АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7988/23 

Екатеринбург

28 мая 2024 г.

 

Дело № А76-43148/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Кудиновой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – общество «УСРДЦ», заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 по делу № А76-43148/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по тому же делу о признании банкротом ФИО1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.11.23);

представитель финансового управляющего ФИО3 -  ФИО4 (доверенность от 21.07.2022).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – управляющий).

Управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании должника передать управляющему транспортное средство, марки ВАЗ21150, VIN 

<

***>, 2005 г.в. (далее – спорный автомобиль).

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника спорного автомобиля – ВАЗ21150.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2023 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявления управляющего об изъятии имущества и ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Судом к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен супруг должницы ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства: марки ВАЗ, VIN 

<

***>, 2005 года выпуска удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УСРДЦ» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что должником и ее супругом не доказана необходимость постоянно лечения, ухода и обследования в медицинских учреждениях в связи установленным заболеванием ФИО6; доказательств, свидетельствующих о том, что характер заболевания ФИО7 исключает возможность использования общественного транспорта или такси, не представлено; в материалах дела не имеется документов, подтверждающих использование транспортного средства для передвижения ФИО7 в медицинские учреждения ежедневно, еженедельно и ежемесячно; прием на иждивении супругом должника недееспособного человека в преддверии банкротства (не являющегося членом семьи должника) не может перекладывать риски несения каких-либо расходов на кредиторов. 

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно справке от ГУ МВД России по Челябинской области от 02.08.2023 № 9/9-18714 за должницей зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21150, VIN 

<

***>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства, ФИО1 ссылалась на то, что необходимость исключения транспортного средства вызвана необходимостью обеспечении автотранспортом нетрудоспособного члена семьи – ФИО6 (сестра супруга), которой установлена группа инвалидности, в связи с особенностями заболевания передвижения на общественном транспорте невозможно.

Удовлетворяя заявление должника и исключая спорное транспортное средство из конкурсной массы должника, судебные инстанции исходили из следующего.

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на заявителе.

Как установлено судами, должница состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 с 12.10.2021.

Из письменных пояснений должника следует, что совместно с должницей и членами ее семьи с ними проживает совершеннолетняя недееспособная ФИО6

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 09.04.2003 ФИО6 признана недееспособной.

На основании приказа Управления социальной защиты населения администрации Каслинского муниципального района от 29.12.2022 № 723 ФИО5 назначен временным опекуном совершеннолетней недееспособной ФИО6 сроком на шесть месяцев.

Управлением социальной защиты населения Аргаяшского муниципального района Челябинской области ФИО5 06.01.2023 выдано удостоверение, согласно которому он является единственным опекуном совершеннолетней недееспособной ФИО6, проживающей с ним. 

Из представленных должником справок следует, что ФИО6 имеет инвалидность и состоит на учете в поликлинике с. Аргаяш.

В рассматриваемом случае, суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что лицо, находящееся под опекой супруга должника, по состоянию здоровья, объективно нуждается в обеспечении автотранспортом, а должник наряду со своим супругом обязаны оказывать помощь находящему на иждивении лицу, которым установлена группа инвалидности, и автомобиль необходим должнику – ФИО1 в целях поддержания достойного уровня жизни опекаемого лица и обеспечения своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи ФИО6, учитывая и стоимость спорного имущества (29 тысяч рублей), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы должника автомобиля.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в обжалуемых судебных актах. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 по делу № А76-43148/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                      Ю.В. Кудинова