АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3719/2021

13 августа 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2024 года, полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Комиторгнефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки»

об обязании произвести перерасчет,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности,

установил:

Открытое акционерное общество «Комиторгнефть» (далее – ОАО «Комиторгнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО Т Плюс», ответчик) об обязании произвести перерасчет излишне начисленной платы за коммунальные ресурсы по договору теплоснабжения №2478 от 31.08.2016 по нежилым помещениям: пгт. Шудаяг, ул. Шахтинская, д. 1 за период январь-февраль 2021 в сумме 71 483 руб. 95 коп.

Определением от 07.04.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд», общество с ограниченной ответственностью «Приоритет».

В отзыве от 23.07.2021 и дополнениях к нему от 01.09.2021, от 18.10.2021 ответчик исковые требования не признал, указал на неверность представленного истцом расчета.

В дополнении к отзыву от 29.11.2021 ответчик сообщил, что 02.11.2021 произведено обследование помещений истца, о чем составлен соответствующий акт, в котором отражено следующее: подающий и обратный трубопроводы расходятся вдоль наружной стены здания МКД в обе стороны через все помещения подвала, на разводном кольце имеются восходящие стояки отопления в открытом исполнении, без изоляции; разводное кольцо проложено вдоль стен всего подвала над полом в открытом исполнении, без изоляции. При отсутствии отопительных приборов температура в помещениях составляет 21,7 градусов.

24.01.2022 истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором истец указал, что акт осмотра от 02.11.2021 не является надлежащим доказательством.

30.01.2023 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Ответчик в отзыве от 13.02.2023 просил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Определением от 17.02.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы.

05.05.2023 в суд поступило экспертное заключение, определением от 12.05.2023 производство по делу возобновлено.

Истец заявлением от 30.06.2023 уточнил исковые требования и просит обязать ответчика произвести перерасчет излишне начисленной платы за коммунальные ресурсы по договору теплоснабжения №2478 от 31.08.2016 по нежилым помещениям: пгт. Шудаяг, ул. Шахтинская, д. 1 за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в сумме 83 567 руб. 57 коп. Уточнения приняты судом.

В пояснениях от 09.08.2023 ответчик поддержал ранее заявленные доводы.

Из пояснений истца от 17.11.2023 усматривается, что в 2007 году проведен капитальный ремонт системы отопления магазина и столовой, в результате которого было произведено отделение внутренней системы отопления от домовой системы теплоснабжения магазина и кафе с устройством отдельного теплового узла и узла учета тепловой энергии. Отделение системы отопления не повлияли на назначение подвальных помещений, а также на изменение температурного режима.

13.02.2024 истцом представлено дополнение к иску, в котором он отметил, что по вопросу расчета и методу определения расходов на ОДН спора между сторонами не имеется, истец не согласен с показателями площади, которые использует ответчик при расчета, поскольку нежилое помещение истца имеет неотапливаемые площади (холодильные камеры, лифты, приемочные) и площади, где проходят разводные кольца системы отопления МКД. Как пояснил истец, неотапливаемая площадь помещений составляет 344,6 кв.м.

В отзыве от 28.02.2024 истец считает необоснованным исключение из расчета площади 344,6 кв.м, поскольку нежилые помещения в соответствии с технической документацией находятся в тепловом контуре МКД и являются конструктивно отапливаемыми.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ, истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом положений статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика в иске просит отказать, поддержала доводы письменного отзыва и дополнений к нему.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2016 между ПАО «Т плюс» (теплоснабжающая организация) и ОАО «Комиторгнефть» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 2478 (далее – договор).

В обоснование исковых требований истец указал на необоснованное предъявление платы за тепловую энергию за период с 01.01.2021 по 28.02.2021.

В досудебном порядке возникшие разногласия не урегулированы, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку спорные нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 указал, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

В рамках настоящего дела истец занял позицию о том, что часть принадлежащих ему спорных помещений является неотапливаемым.

Судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский дом оценки и экспертиз». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Определить отапливаемую площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (столовая «отдых», подвал,  помещения №№ 1-5, № 7-10, 26а, 39-2 и магазин № 22 «Маяк», подвал, помещения №№ 12, 14, 16, 18-38, 43), посредством внутридомовой системы отопления?

- Какова площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, необходимая для расчета платы за отопление?

Обществом с ограниченной ответственностью «Ухтинский дом оценки и экспертиз» представлено в материалы дела  заключение № СЭЗ-006-23, в котором даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

- отапливаемая площадь помещения составляет 275,1 кв.м;

- площадь нежилого помещения, необходимая для расчета платы за отопление составляет 275,1 кв.м.

Коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и др.).

В рассматриваемом случае спорное помещение расположено в цокольном этаже МКД, согласно техническому паспорту на МКД (л.д. 45, т. 4) отапливаемая площадь помещений составляет 2 637,3 кв.м, что соответствует общей полезной площади дома                2 639 кв.м.

По техническому паспорту в отношении магазина № 22 «Маяк» (л.д. 32-38, т. 3) площадь помещений в подвале составляет 441,9 кв.м, площадь помещений на первом этаже составляет 462,8 кв.м – всего 904,7 кв.м, общая площадь отапливаемых помещений по данному магазину составляет 904,7 кв.м.

По техническому паспорту в отношении столовой «Отдых» (л.д. 26-31, т. 3) площадь помещений в подвале составляет 177,8 кв.м, площадь помещений первого этажа – 308,4 кв., всего 486,2 кв., общая площадь отапливаемых помещений составила 486,2 кв.м.

Согласно акту обследования системы теплопотребления тепловой энергии, теплоносителя нежилого помещения от 16.06.2022 (л.д. 55, т. 2) в помещениях истца, кроме помещения № 22 отсутствуют радиаторы отопления; в части помещений имеются стояки внутридомовой системы отопления без тепловой изоляции, в части помещений – подающий и обратный трубопроводы индивидуальной системы отопления без тепловой изоляции, а также подающий и обратный разводящие трубопроводы внутридомовой системы отопления без тепловой изоляции.

Также в акте обследования от 02.11.2021 указано и истцом не опровергнуто, что подающий и обратный трубопроводы расходятся вдоль наружной стены здания МКД в обе стороны через все помещения подвала, на разводном кольце имеются восходящие стояки отопления в открытом исполнении, без изоляции; разводное кольцо проложено вдоль стен всего подвала над полом в открытом исполнении, без изоляции. При отсутствии отопительных приборов температура в помещениях составляет 21,7 градусов.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изменение статуса нежилого помещения с отапливаемого на неотапливаемое (в том числе, для цели освобождения его собственника от обязанности по внесению соответствующей части платы за отопление) может быть произведено лишь при условии правомерного выполнения переустройства, предусматривающего установку индивидуальных источников тепловой энергии (в том числе в целях сохранения теплового баланса МКД, учитывая нахождение с ним в едином контуре), в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, то есть в порядке статей 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несоблюдение установленного нормативного порядка переустройства системы отопления (отказа от отопления) нежилого помещения по общему правилу не является основанием для утраты им статуса отапливаемого и освобождения собственника помещения от оплаты тепловой энергии на отопление помещения.

В данном случае истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должен доказать, что принадлежащие ему помещения изначально были не отапливаемыми либо что отсутствие фактического потребления им тепловой энергии обусловлено согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения; отсутствие в помещении истца отопительных приборов (радиаторов) как и изоляция существующих элементов общедомовой разводки системы отопления не свидетельствует с однозначностью об отсутствии теплопотребления на отопление спорных помещений.

Истец, опровергая презумпцию, что принадлежащие ему помещения изначально были отапливаемыми, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что часть помещений, находящихся на цокольном этаже, при постройке МКД конструктивно были спроектированы как неотапливаемые и что циркуляция воздуха в таких помещениях, смежных с отапливаемыми, в том числе при наличии транзитного трубопровода, проходящего через отдельные помещения, не предполагала возможности поддержания в них нормативной температуры.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в обоснование наличия неотапливаемых помещений приводит выводы эксперта и акт осмотра № 1, составленный экспертной организацией, в котором указано, что в части помещений отсутствует система отопления.

Вместе с тем, суд, с учетом совокупности представленных документов, технических паспортов, актов осмотра помещений, составленных ПАО «Т Плюс», приходит к выводу, что истец потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащих ему помещений через разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через его помещения, а также через ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями.

С учетом изложенного, истец является потребителем тепловой энергии, поставляемой посредством централизованной системы отопления, следовательно, несет обязанность по оплате поставленной в помещения тепловой энергии.

Таким образом, суд не усматривает оснований для возложения на ПАО «Т Плюс» обязанности по произведению перерасчета, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказывает.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся истца.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая, что экспертные услуги, назначенным судом, лицом выполнены и приняты судом, денежные средства подлежат выплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести перечисление обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский дом оценки и экспертиз»  денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 17 000 руб., по реквизитам, представленным экспертом.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Н.Е. Трофимова