Арбитражный суд Московской области

                      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18790/21

06 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прогрупп» (108851, г. Москва, 

<

...> Октября, д. 15/1, помещение XV, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2013, ИНН: 

<

***>) к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (142000, Московская область, г. Домодедово, Площадь 30-летия Победы (Центральный Мкр.), 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ПАО «Ростелеком» (191002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>), Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.08.2000, юридический адрес: 143407, 

<

...>),  Администрация городского округа Домодедово Московской области (142000, (142000, Московская область, г. Домодедово, Площадь 30-летия Победы (Центральный Мкр.), 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: 

<

***>).

о расторжении договоров аренды земельных участков от 09.09.2019 года № 89-КИЗ/А и №90-КИЗ/А, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогрупп» (далее – истец, ООО «Прогрупп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – ответчик, комитет) с требованиями о расторжении договоров аренды земельных участков от 09.09.2019 года № 89-КИЗ/А и №90-КИЗ/А, взыскании убытков в размере 10000 рублей внесенных в качестве оплаты аренды земельного участка по договору аренды №89-КИЗ/А от 09.09.2019 г., 10000 рублей внесенных в качестве оплаты аренды земельного участка по договору аренды №90-КИЗ/А от 09.09.2019 г., 210 000 руб. внесенных в качестве гарантийного обеспечения при заключении договора, 60 575,40 руб. в качестве убытков за оплату услуг присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Ростелеком», Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Домодедово Московской области.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о принятии к производству уточненных требований, в которых просил суд:

- признать недействительным договор аренды №89-КИЗ/А земельного участка площадью 7000 кв.м. с кадастровым номером: 50:28:100103:2072, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования  - рынки; магазины; общественное питание;  объекты придорожного сервиса, расположенный по адресу: Московская область, го-род Домодедово, мкр. Белые Столбы заключенный  между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области и ООО «ПРОГРУПП» и применить последствия недействительности;

- признать недействительным договор аренды №90-КИЗ/А земельного участка площадью 8000 кв.м. с кадастровым номером: 50:28:100103:2073, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования  - рынки; магазины; общественное питание;  объекты придорожного сервиса, расположенный по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Белые Столбы заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области и ООО «ПРОГРУПП» и применить последствия недействительности;

- взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации го-родского округа Домодедово Московской области (ОГРН 

<

***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРУПП» (ОГРН 

<

***>)  10000 рублей внесенных в качестве оплаты аренды земельного участка по договору аренды №89-КИЗ/А от 09.09.2019 г.,  10000 рублей внесенных в качестве оплаты аренды земельного участка по договору аренды №90-КИЗ/А от 09.09.2019 г.,  210 000 руб. внесенных в качестве гарантийного обеспечения и 60 575 рублей 40 копеек  в качестве затрат  за оплату услуг присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Таким образом, арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска, поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в общем порядке, установленном АПК РФ.

Поскольку в представленных уточнениях истец изменил и предмет, суд не нашел оснований для принятия к производству уточненных требований. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о признании иска в части расторжения договоров аренды, в части взыскания убытков возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

9 сентября 2019 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области и  ООО «Прогрупп» были заключены  

- договор аренды №89-КИЗ/А земельного участка площадью 7000 кв.м. с кадастровым номером: 50:28:100103:2072, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования  - рынки; магазины; общественное питание;  объекты придорожного сервиса, расположенный по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Белые Столбы.

- договор аренды №90-КИЗ/А земельного участка площадью 8000 кв.м. с кадастровым номером: 50:28:100103:2073, категория земель- земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования  - рынки; магазины; общественное питание;  объекты придорожного сервиса, расположенный по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Белые Столбы.

Между тем, после заключения договоров истец узнал, что указанные выше участки также расположены в санитарно-защитной зоне кабеля связи «Ростелеком». 

Данное обстоятельство подтверждается также представленным в материалы дела ответом ПАО «Ростелеком» от 19.05.2021 г.

Таким образом, как указывает истец, земельные участки невозможно использовать в соответствии с их целевым назначением.

ООО «ПГ» направляло Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области уведомление-претензию о расторжении договора аренды №89-КИЗ/А от 09.09.2019 г. и №90-КИЗ/А от 9.09.2019 г. в одностороннем порядке, а также просило в добровольном порядке вернуть 10000 рублей внесенных в качестве оплаты аренды земельного участка по договору аренды №89-КИЗ/А от 09.09.2019 г.,  10000 рублей внесенных в качестве оплаты аренды земельного участка по договору аренды №90-КИЗ/А от 09.09.2019 г. и  210 000 руб. внесенных в качестве гарантийного обеспечения и возместить понесенные  ООО «ПГ» убытки в размере 60 575 рублей 40 копеек за оплату услуг присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе (статья статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пределах срока действия договора аренды к обязанностям арендодателя отнесено предоставление имущества арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; к правам арендатора отнесено право на использование имущества (статьи 606, 610, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены статьей 612 указанного Кодекса. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 данной статьи действий, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (часть 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке. Неисполнение этих требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (пункт 4 указанной нормы).

Согласно пунктам 1.4. Договора аренды №89-КИЗ/А, №90-КИЗ/А земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:100103:2072, 50:28:100103:2073 имеет следующие ограничения: полностью расположен в границах приаэродромной территории аэродрома Домодедово; частично расположен в санитарно-защитной зоне хозяйственного центра.

Вместе с тем, арендатору стало известно, что переданные в пользование на основании договоров аренды земельные участки с КН 50:28:100103:2072, 50:28:100103:2073 с 1987 г. расположены в зоне двух трасс кабельной линии волоконно-оптического кабеля ОКБ-М8Т. 

Из представленных в материалы дела актов осмотра земельных участков от 27.04.2021 и 29.04.2021 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:28:100103:2072 имеется кабель связи протяженностью 96 метров, охранная зона которого составляет 482 кв.м., электрический кабель протяженностью 103 метров, охранная зона которого составляет 203 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 50:28:100103:2073 имеется кабель связи протяженностью 112 метров, охранная зона которого составляет 559 кв.м., электрический кабель протяженностью 112 метров, охранная зона которого составляет 224 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается также представленным в материалы дела ответом ПАО «Ростелеком» от 19.05.2021 г., из которого следует, что по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:28:100103:2072, 50:28:100103:2073 проходят две трассы кабельной линии волоконно-оптического кабеля ОКБ-М8Т.

Строительство двух кабельных линий связи (2КСПП 1x4x0,9) было осуществлено в 1987 году по разработанному Министерством связи РСФСР рабочему проекту № 2042 «Расширение АТС поселка Центральной опытной станции ВИУА Домодедовского района». В 2001 году была произведена реконструкция сооружений связи:   замена  медных  кабелей  связи  2КСПП   1x4x0,9   на  2  линии  волоконно-оптического кабеля ОКБ-М8Т с сохранением схемы прохождения трасс.

Указанные ограничения в выписках из ЕГРН и полученных ГПЗУ не указаны.

В соответствии с пунктом абзацем 1 пункта «а» статьи 4 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Согласно пунктам 8, 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

С учетом наличия охранной зоны, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:28:100103:2073, пригодная для размещения объектов капитального строительства, уменьшается по сравнению с выданным градостроительным планом на 676 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым номером 50:28:100103:2072 – на 612 кв.м.

При таких обстоятельствах, существенно влияющих на возможность использования земельных участков в указанных в договорах целях, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договоров аренды.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено заявление о признании исковых требований в части расторжения договора аренды №89-КИЗ/А земельного участка с кадастровым номером 50:28:100103:2072 и договора аренды №90-КИЗ/А земельного участка с кадастровым номером 50:28:100103:2073.

С учетом изложенного, требования в части расторжения договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Ввиду предоставления в аренду земельных участков, использование которых по целевому назначению является невозможным, следует признать, что арендодателем не исполнена обязанность по предоставлению земельного участка, предусмотренная пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах у истца отсутствовала встречная обязанность по внесению платы за аренду земельных участков, а перечисленные им денежные средства в сумме 230 000 руб., включающие гарантийное обеспечение на участие в аукционах на право аренды земельных участков и оплату аренды земельных участков по договорам аренды составляют неосновательное обогащение ответчика.

Вместе с тем, указанные требования квалифицированы истцом как убытки, связанные с невозможностью использования земельного участка.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из заявленного предмета и основания. Суд должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, в соответствии с которой арбитражный суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием иска и самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекают из возникновения со стороны ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что требование общества о взыскании уплаченного гарантийного обеспечения и арендной платы, является неправомерным ввиду того, что использование земли в Российской Федерации на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации является платным и основанием для внесения арендных платежей явились заключенные договоры аренды, отклоняется арбитражным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Следовательно, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Поэтому арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Поскольку недостатки земельных участков выявились обществом после их передачи, и это создало препятствия в пользовании арендатором этими земельными участками по назначению (под строительство), то оснований для оплаты арендных платежей не имеется.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., включающее гарантийное обеспечение на участие в аукционах на право аренды земельных участков и оплату аренды земельных участков по договорам аренды подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель вправе требовать взыскания убытков в случае сообщения продавцом заведомо ложной информации о качественных свойствах земельного участка.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что в целях осуществления строительства на арендуемых земельных участках ООО «Прогрупп» с ПАО «МОЭСК» заключен договор № Ю8-19-302-4094 (714804) от 05.12.2019 об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям и оплатило указанные работы на сумму 60 575,40 руб.

Факт оплаты по договору подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 1 от 10.01.2020.

Таким образом, уплаченные ООО «Прогрупп» денежные средства в сумме 60 575,40 руб. являются его прямыми убытками.

При этом суд отмечает, что выставляя земельные участки на аукцион, именно ответчик определяет вид его разрешенного использования и должен обеспечить возможность его использования в соответствии с установленным им же видом разрешенного использования. 

Поскольку причиной возникновения убытков является непредставление ответчиком всей существенной информации о земельных участках при размещении конкурсной документации и заключении договоров аренды, то обязанность по их возмещению подлежит возложению на ответчика.

Ответчик размер убытков не оспорил.

Доводы ответчика о наличии информационных табличек «Ростелеком» на земельных участках не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку из фототаблиц, приложенных к актам осмотра, с изображением информационных табличек, свидетельствуют лишь о наличии рядом с земельными участками инженерной сети.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом признания иска ответчиком в части требований о расторжении договора 70 % государственной пошлины за указанное требование в размере 8 400 руб., а также излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 0,49 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды №89-КИЗ/А земельного участка с кадастровым номером 50:28:100103:2072, расположенного по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Белые Столбы, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОГРУПП».

Расторгнуть договор аренды №90-КИЗ/А земельного участка с кадастровым номером 50:28:100103:2073, расположенного по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Белые Столбы, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОГРУПП».

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРУПП» 10000 рублей внесенных в качестве оплаты аренды земельного участка по договору аренды №89-КИЗ/А от 09.09.2019 г., 10000 рублей внесенных в качестве оплаты аренды земельного участка по договору аренды №90-КИЗ/А от 09.09.2019 г., 210 000 руб. внесенных в качестве гарантийного обеспечения при заключении договора, 60 575,40 руб. в качестве убытков за оплату услуг присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРУПП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12411,51 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Прогрупп» государственную пошлину в размере 8 400,49 руб., уплаченную по платежному поручению № 21 от 04.03.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

            Судья          В.С. Желонкин