ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31007/2023

город Ростов-на-Дону

18 июля 2024 года

15АП-6337/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от ФИО5 Р.С.О.: представитель ФИО1 по доверенности от 17.08.2022;

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.11.2023;

от Компании Олесстар Лимитед: представитель ФИО4 по доверенности от 23.05.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Олесстар Лимитед

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 по делу № А32-31007/2023

по иску Компании Олесстар Лимитед как участника ООО «Фирма «Гравитон»

к ФИО5, ФИО2

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Компания Олесстар Лимитед как участник ООО «Фирма «Гравитон» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО5 и ФИО2 о взыскании 13 022 876,71 руб. убытков (принято к производству суда определением от 13.07.2023, делу присвоен номер А32-31007/2023).

Также Компания Олесстар Лимитед как участник ООО «Фирма «Гравитон» обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО5 и ФИО2 о взыскании 28 913 591 руб. убытков (принято к производству суда определением от 29.09.2023, делу присвоен номер А32-49775/2023).

Определением от 18.12.2023 (с учетом определения суда от 19.12.2023) судом принято решение об объединении дела № А32-31007/2023 с делом № А32-49775/2023 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А32-31007/2023.

Решением суда от 14.03.2024 по делу № А32-31007/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания Олесстар Лимитед обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда относительно недопустимости переоценки выводов суда общей юрисдикции, которыми утверждено спорное мировое соглашение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ФИО5 Р.С.О. получил в качестве отступного имущество, стоимость которого превысила размер задолженности перед ним почти на 29 млн. рублей. Более того, в условия мирового соглашения было включено несуществующее обязательство общества в виде неустойки, начисленной за период, когда обязательство по возврату займа не являлось просроченным, на сумму 13 млн. рублей (общество понесло убытки в виде реального ущерба в размере 42 млн. рублей, что стало понятно только по факту осуществления оценки переданного имущества). ФИО2 как распорядитель имуществом общества должен был знать его реальную стоимость в момент заключения мирового соглашения, вторым участником, ответственным за нанесение ущерба, является ФИО5 Р.С.О. – единоличный собственник и руководитель 50% участника общества. По мнению апеллянта, фактические обстоятельства дела с достоверностью подтверждают, что ФИО5 Р.С.О. имел реальную возможность определять действия ФИО2 при подписании мировых соглашений и в дальнейшем фактически контролировать его действия в ходе судебного разбирательства при утверждении мировых соглашений судом общей юрисдикции. Как установлено Верховным Судом РФ в определении от 25.06.2021 № 308-ЭС21-1740 ФИО5 Р.С.О. и ФИО6 являются конечными бенефициарами ООО «Фирма «Гравитон» через иностранные компании Олесстар Лимитед и Белизар Лимитед. Суд не учел, что основанием исковых требований явилось не действие по совершению сделок, направленных на причинение вреда обществу, а бездействие ответчиков, направленное на блокирование возможности возмещения ущерба. Доводы истца о недопустимости заявления ответчиками о пропуске срока исковой давности в связи с наличием корпоративного конфликта в ООО «Фирма «Гравитон», судом во внимание не приняты, при этом истец не заявил об утрате им корпоративного контроля (ответчики пытаются намеренно нивелировать требования истца, вследствие чего подобный интерес не может быть признан подлежащим защите).

В своих отзывах на апелляционную жалобу ФИО5 Р.С.О., ФИО2 просят обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по спору.

От ООО «Фирма «Гравитон» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное предоставлением дополнительного времени для представления в материалы дела копии приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.06.2024.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из содержания данных норм следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе приведенное заявителем обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Законность и обоснованность решения от 14.03.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 между ООО «Фирма «Гравитон» в лице генерального директора ФИО2 (заемщик) и ФИО5 Р.С.О. (заимодавец) заключен договор займа на сумму 70 000 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 25.08.2018, под 6,5% годовых с ежемесячным начислением процентов (далее – договор займа).

Дополнительным соглашением № 1 от 11.09.2017 к договору займа сторонами изменены существенные условия договора, а именно:

- изменен (сокращен) срок возврата займа на 30.09.2017, то есть с 1 года до 36 дней;

- изменена подсудность возможных споров, вытекающих из договора займа, на Советский районный суд г. Краснодара;

- установлен сокращенный срок рассмотрения претензии в течение 3 (трех) дней;

- изменены меры ответственности за невозврат займа, включен пункт 6.5, согласно которому: «В случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа более 1 месяца, но не более 3 месяцев, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 10% от суммы займа. В случае просрочки возврата суммы займа более 3 месяцев заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки неисполненного обязательства».

В дальнейшем ФИО5 Р.С.О. обратился в Советский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Фирма «Гравитон» о взыскании суммы займа и процентов по займу.

В иске ФИО5 Р.С.О. производит следующий расчет:

- 648 219,17 руб. процентов за период с 26.08.2017 по 16.10.2017;

- 1 120 000 руб. неустойки за период с 01.10.2017 по 16.10.2017.

При расчете неустойки ФИО5 Р.С.О. исходил из того, что у него наступило право требовать неустойку в размере 0,1% в день, и посчитал 0,1% от 70 млн. рублей (70 000 руб. в день) за 16 дней.

После предъявления иска в суд общей юрисдикции и до рассмотрения дела по существу дополнительным соглашением № 2 от 10.01.2018 стороны продлили срок возврата займа до 31.01.2018 и увеличили размер процентов за пользование займом почти в два раза до 12% с начислением повышенных процентов с 11.01.2018.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.01.2018 стороны продлили срок возврата займа до 31.01.2018 и увеличили размер процентов за пользование займом до 12% с начислением повышенных процентов с 11.01.2018.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 25.05.2018 по делу № 2-13077/2018 утверждено мировое соглашение об отступном № 1 от 27.04.2018, согласно которому стороны (ФИО5 Р.С.О. и ООО «Фирма «Гравитон») согласовали следующий состав задолженности:

- 70 000 000 руб. суммы займа (основной долг);

- 1 720 273,97 руб. процентов за пользование займом за период с 26.08.2017 по 10.01.2018;

- 2 462 465,75 руб. процентов за пользование займом за период с 11.01.2018 по 27.04.2018;

- 14 630 000 руб. неустойки за период с 01.10.2017 по 27.04.2018.

Как указано истцом, в качестве отступного ООО «Фирма «Гравитон» передала ФИО5 Р.С.О. имущество, которое стороны оценили в 33 000 000 руб., и установили график погашения оставшегося долга (58 812 739,70 руб.) двумя равными частями 30.03.2019 и 31.07.2019.

01.02.2022 (после возбуждения уголовного дела в отношении директора ФИО2) стороны – ФИО5 Р.С.О. и ООО «Фирма «Гравитон» в лице ФИО2 дополнительно заключили мировое соглашение об отступном № 2, согласно которому произвели переоценку переданного в качестве отступного имущества с 33 000 000 руб. на 83 000 000 руб. Остальные условия мирового соглашения № 2 были идентичны мировому соглашению № 1, включая расчет суммы задолженности.

08.04.2022 Советский районный суд г. Краснодара утвердил мировое соглашение № 2 путем вынесения определения об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 25.05.2018.

По мнению истца, в результате неправильного расчета ФИО5 Р.С.О., который был принят ООО «Фирма Гравитон» в лице ФИО2, в мировое соглашение об отступном № 1 от 27.04.2018 незаконно была включена сумма задолженности, которая согласно пункту 5 определения суда от 25.05.2018 подлежала возврату на основании данного судебного акта. С учетом неверно произведенного расчета задолженности, ООО «Фирма «Гравитон» причинены убытки в размере 13 022 876,71 руб. (88 812 793,71 – 75 789 863,01).

В рамках дела № А32-49775/2023 истцом также заявлено требование о взыскании убытков с ФИО5 Р.С.О. и ФИО2 в размере 28 913 591 руб. на основании того, что стоимость имущества, отчужденного обществом в вышеуказанных мировых соглашениях в пользу ФИО5 Р.С.О., не соответствует рыночной.

В обоснование иной стоимости имущества истец сослался на экспертные заключения № 1766/10-1/13.4 от 05.10.2022, № 1767/9-1/16.1, 1768/9-1/27.1 от 17.10.2022, проведенные в ходе предварительного следствия в отношении ФИО2, в соответствии с которыми рыночная стоимость отчужденного движимого и недвижимого имущества в пользу ФИО5 Р.С.О. составила 111 913 591 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способом защиты гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014).

Как указано выше, истец считает своими убытками:

1) сумму неверно начисленной неустойки, а именно в условия мирового соглашения включено несуществующее обязательство общества в виде неустойки в сумме 13 022 876,71 руб., начисленной за период, когда обязательство по возврату займа не являлось просроченным;

2) занижение рыночной стоимости имущества, а именно по мировому соглашению в качестве отступного передано имущество, стоимость которого превысила размер задолженности на 28 913 591 руб.

Так, в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (части 6 и 7 статьи 153.10 Кодекса в редакции Федерального закона № 197-ФЗ от 26.07.2019, пункт 2 статьи 39 Кодекса в редакции, действовавшей на 25.05.2018).

Данные законоположения аналогичны положениями частей 6 и 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом единого правового регулирования и доктрины гражданского и арбитражного процесса Арбитражный суд Краснодарского края в настоящем случае счел возможным руководствоваться разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 50).

Согласно пункту 9 названного постановления мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума № 50).

Таким образом, при решении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суд вправе исследовать фактические обстоятельства дела, касающиеся действительных прав и обязанностей сторон, если имеются основания полагать, что мировое соглашение затрагивает права и законные интересы иных (неопределенного круга) лиц, публичные интересы.

Пунктом 21 постановления Пленума № 50 также предусмотрено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

В подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что поскольку в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах). Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ). Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего дела недопустима переоценка выводов суда общей юрисдикции, изложенных в определениях Советского районного суда г. Краснодара от 25.05.2018 по делу № 2-13077/2018 и от 08.04.2022 по тому же делу. Истец вправе оспаривать указанные судебные акты в порядке, установленном процессуальным законодательством, либо обращаться с заявлением об их пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что размер долга ООО «Фирма «Гравитон» по договору займа от 25.08.2017 перед ФИО5 Р.С.О. определен в мировом соглашении от 27.04.2018 в размере 88 812 739,70 руб., в том числе неустойка в размере 14 630 000 руб. Мировое соглашение от 27.04.2018 утверждено определением Советского районного суда г. Краснодара от 25.05.2018 по делу № 2-13077/2018.

Дополнительным соглашением от 01.02.2022 к мировому соглашению от 27.04.2018, утвержденным определением об изменении способа и порядка исполнения от 08.04.2022, стороны изменили стоимость переданного имущества. Размер долга, утвержденный определением от 25.05.2018, остался неизменным.

Исходя из принципов гражданского процессуального законодательства, оценивать законность и обоснованность принятых судами общей юрисдикции судебных актов по гражданским делам вправе исключительно суды вышестоящих инстанций в ходе пересмотра судебных актов в установленном законом порядке. Действующее законодательство не относит к полномочиям арбитражных судов пересмотр судебных актов судов общей юрисдикции (аналогичные выводы содержатся в сформировавшейся судебной практике, в том числе в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2020 по делу № А41-50960/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2017 по делу № А02-1410/2013 и т.д.).

Вопреки доводам истца, размер задолженности проверен судом и определен вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции от 25.05.2018. В настоящем деле невозможна иная оценка обстоятельств дела, разрешенного Советским районным судом г. Краснодара, в том числе перерасчет взысканных сумм, а также выводы о допущенных судом арифметических ошибках.

Фактически действия заявителя направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что нарушает принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания убытков в размере 13 022 876,71 руб. суд апелляционной инстанции также не усматривает, равно как и оснований для отмены судебного акта в указанной части. В удовлетворении требования истца в части взыскания убытков в размере 13 022 876,71 руб. судом первой инстанции отказано обоснованно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 9597/12. 

Относительно требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 28 913 591 руб. судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 11802030078000076. В связи с расследование указанного уголовного дела в офисе ООО «Фирма «Гравитон» 22.02.2019 произведен обыск с изъятием документов.

В протоколе осмотра предметов и документов от 16.03.2019, изъятых 22.02.2019 в ходе обыска в офисных помещениях ООО «Фирма «Гравитон», указаны документы, полученные в ходе обыска, в том числе в электронном виде.

Также в томе 17 данного уголовного дела имеются документы, касающиеся сделки между ООО «Фирма «Гравитон» и гр. ФИО5 Р.С.О. о займе в размере 70 000 000 руб., а именно:

- претензия от 02.10.2017 (л.д. 73-75);

- акт приема передачи к мировому соглашению от 28.05.2018 (л.д. 76-78);

- договор процентного займа от 25.08.2017 (л.д. 79-80);

- ходатайство об утверждении мирового соглашения от 27.04.2018 (л.д. 82);

- дополнительное соглашение № 1 от 11.09.2017 (л.д. 85);

- дополнительное соглашение № 2 от 10.01.2018 (л.д. 86);

- мировое соглашение об отступном № 1 от 27.04.2018 (л.д. 93-98).

После окончания предварительного следствия Компания Олесстар Лимитед на основании статей 215-216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, однако от ознакомления отказалась (уведомление об окончании предварительного следствия от 24.12.2019; заявление представителя ФИО7 об отказе в ознакомлении с материалами дела). Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

По мнению суда первой инстанции, компания Олесстар Лимитед могла и должна была узнать об обстоятельствах, на которые ссылается в обоснование заявленных требований, как минимум с 24.12.2019, в связи с чем трехлетний срок исковой давности на дату подачи иска (14.09.2023) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о недопустимости заявления ответчиками о пропуске срока давности в связи с наличием корпоративного конфликта в ООО «Фирма «Гравитон» отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии со сложившейся судебной практикой (постановление президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09, определение Верховного Суда РФ от 30.11.2022 № 308-ЭС22-21274) отказ в применении срока исковой давности вследствие злоупотребления правом со стороны ответчиков допускается в случае, если иск подается после восстановления корпоративного контроля и пропуск срока обусловлен, в том числе утратой истцом такого контроля до истечения срока давности.

В рассматриваемом случае, как указано судом, истец не заявил об утрате им корпоративного контроля. С учетом того, что ФИО6 (бенефициар Компании Олесстар Лимитед) и истец активно обращались с исками к ООО «Фирма «Гравитон» и ФИО5 Р.С.О. в 2019-2022 годах (№№ А32-5356/2016, А32-33156/2019, А32-20311/2022, А32-47566/2022) суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в принятии заявления о пропуске срока давности.

Ссылка на то, что с момента принятия определения Советского районного суда г. Краснодара от 08.04.2022 срок исковой давности не пропущен, также отклонена судом.

Из анализа определений Советского районного суда г. Краснодара от 22.05.2018 и 08.04.2022 суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчиков при заключении дополнительного мирового соглашения об отступном № 2 не носили самостоятельного характера и не увеличивали заявленный истцом «ущерб» для ООО «Фирма «Гравитон». С учетом этого значимым для определения момента с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав, надлежит считать состоявшуюся сделку в виде мирового соглашения 2018 года, о которой истец мог и должен был узнать с 24.12.2019.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума № 43).

По смыслу абзаца второго пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума № 27) последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении.

Делая вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции не учел, что дополнительным соглашением от 01.02.2022 к мировому соглашению от 27.04.2018 было изменено существенное условие данного мирового соглашения – стороны произвели переоценку переданного в качестве отступного имущества с 33 000 000 руб. на 83 000 000 руб. (остальные условия мирового соглашения № 2 были идентичны мировому соглашению № 1, включая расчет суммы задолженности), ввиду чего по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума № 27, указанное дополнительное соглашение, является самостоятельной сделкой.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2023 N Ф08-11708/2023 по делу N А53-6083/2023.

Как указано ранее, 08.04.2022 Советский районный суд г. Краснодара в рамках дела № 2-13077/2018 утвердил мировое соглашение № 2 путем вынесения определения об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 25.05.2018. Действие мирового соглашения от 27.04.2018 начинает исполняться в новой редакции мирового соглашения об отступном № 2 – с 01.02.2022, следовательно, срок исковой давности по такой сделке начинает течь самостоятельно с даты заключения соглашения об изменении порядка исполнения мирового соглашения.

В силу гражданского законодательства общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку мировое соглашение об отступном № 2 начало исполняться с 01.02.2022, истец обратился в суд с настоящим требованием 14.06.2023 и 13.09.2023, срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку сделан без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Оценив доводы истца относительно требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 28 913 591 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Взыскание убытков регламентировано статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в подпункте 5 пункта 2 указанного постановления, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Указывая на противоправный характер действий директора общества, истец ссылается на совершение сделки по отчуждению принадлежащего обществу имущества на невыгодных для общества условиях по заниженной стоимости и при наличии заинтересованности в совершении сделки.

Ответчики в мировом соглашении об отступном № 2 от 01.02.2022 определили стоимость недвижимого имущества в количестве 12 объектов в размере 82 700 000 руб., а также определили стоимость движимого имущества в количестве 10 объектов в размере 300 000 руб. (стоимость по каждому объекту указана истцом в исковом заявлении в форме таблицы).

Согласно выводам экспертов ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, изложенным в заключениях № 1766/10-1/13.4 от 05.10.2022 и № 1767/9-1/16.1, 1768/9-1/27.1 от 17.10.2022, проведенных в ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту вывода на ФИО5 Р.С.О. имущества по заниженной стоимости и причинения ущерба обществу), рыночная стоимость отчужденного движимого и недвижимого имущества в пользу ФИО5 Р.С.О. составила 111 913 591 руб.

Необходимо отметить, что представленные истцом экспертные заключения были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять выводам экспертов ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. Выражая несогласие с выводами экспертных заключений, ответчики в свою очередь не заявляли в суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости имущества, переданного в качестве отступного.

Из материалов дела также не усматривается, что ФИО2 при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции воспользовался предоставленным ему указанным правом. С момента поступления в суд экспертного заключения и до вынесения решения судом первой инстанции у ФИО2 имелось достаточное количество времени для формирования своей позиции и подачи соответствующего ходатайства в установленном процессуальным законом порядке (статьи 9, 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции констатирует, что само по себе заключение директором общества договора займа не повлекло и не могло повлечь причинение убытков, в связи с чем отсутствует необходимость его оспаривания. Убытки причинены обществу в результате отчуждения принадлежавшего ему недвижимого и движимого имущества по значительно заниженной стоимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении (абзац 3 пункта 13 постановления Пленума № 50).

В рассматриваемой части предметом рассмотрения по настоящему делу не является действительность либо недействительность утвержденного судом мирового соглашения. Предъявляя требование о взыскании 28 913 591 руб. убытков по настоящему делу, истец ссылается на совершение директором общества действий, направленных на причинение убытков обществу в результате отчуждения имущества по многократно заниженной стоимости по сделке, в которой у него имеется заинтересованность.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, заключенные мировые соглашения об отступном № 1 от 27.04.2018 и № 2 от 01.02.2022 в рамках урегулирования спора о возврате денежных средств по договору займа от 25.08.2017 привели к причинению убытков ООО «Фирма «Гравитон», соответственно, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возмещения причиненных убытков в размере 28 913 591 руб. (111 913 591 – 83 000 000), где:

- 111 913 591 руб. – рыночная стоимость отчужденного имущества в качестве отступного согласно экспертным заключениям № 1766/10-1/13.4 от 05.10.2022, № 1767/9-1/16.1, № 1767/9-1/27.1 от 17.10.2022;

- 83 000 000 руб. – стоимость отчужденного имущества согласно мировому соглашению об отступном № 2 от 01.02.2022.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2017 № Ф06-2693/2015 по делу № А57-19798/2014.

Нарушение прав истца неоспоримо в силу приведенных фактических обстоятельств дела и юридически значимых фактов, которые не были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции при утверждении мирового соглашения. 

Вопреки доводам ответчиков в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Следовательно, оснований для вывода о том, что вопросы равноценности встречного предоставления входили в предмет исследования Советского районного суда г. Краснодара в рамках дела № 2-13077/2018 и применения в данной части подхода, изложенного в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», у суда апелляционной инстанции не имеется. 

ФИО2 как единоличный исполнительный орган ООО «Фирма «Гравитон» и как лицо, подписавшее от имени общества мировые соглашения, достоверно зная, что стоимость отчуждаемого имущества, определенная в мировых соглашениях, реально занижена и не соответствует действительной рыночной стоимости, поскольку стоимость имущества определялась сторонами мировых соглашений исключительно по взаимной договоренности без привлечения специалиста, обладающего специальными знаниями в области установления рыночной стоимости имущества, действовал вопреки законным интересам ООО «Фирма «Гравитон». 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Компании Олесстар Лимитед в указанной части, а исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Фирма «Гравитон» 28 913 591 руб. убытков подлежащими удовлетворению.

В части требования истца о взыскании убытков с ФИО5 Р.С.О. судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Истец обосновывает свои требования к ФИО5 Р.С.О. на основании статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 53.1 ГК РФ ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик ФИО5 Р.С.О. не являлся ни единоличным исполнительным органом ООО "Фирма "Гравитон", ни членом коллегиальных органов управления указанного юридического лица, в связи с чем у нему не применимы нормы пунктов 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, касающиеся оснований ответственности.

Оценивая довод истца о возможной ответственности ответчика ФИО5 Р.С.О. как лица, контролирующего деятельность ООО "Фирма "Гравитон", судебная коллегия не находит оснований для применения пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку истец не предоставил суду доказательств того, что ответчик имел фактическую возможность определять действия ООО "Фирма "Гравитон" как юридического лица, в том числе, возможность давать указание органам управления указанного юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гравитон" с 24.08.2015 являются компания "Олесстар Лимитед" (Британские Виргинские острова) и компания "Беллезар Лимитед" (Британские Виргинские острова).

Истец указывает, что ФИО5 Р.С.О. является единственным участником компания "Беллезар Лимитед", в связи с чем он является контролирующим деятельность лицом для ООО "Фирма "Гравитон".

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена опровержимая презумпция контролирующего лица, в силу которой лицо предполагается контролирующим, если имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должникаВ данном случае ответчик ФИО5 Р.С.О. не отвечает указанным критериям.

Истец не обосновал каким образом ответчик ФИО5 Р.С.О. имел возможность предопределять решения общества "Фирма "Гравитон" при том, что он не имел возможности самостоятельно назначать руководителя должника, не располагал более чем 50 процентами голосов в общем собрании участником и не мог предопределять решения общего собрания при отсутствии согласия второго участника общества.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что требование о взыскании убытков применительно к ФИО5 Р.С.О. представляет собой попытку истца  взыскать с него те имущественные приобретения, которые получены им на правомерном основании - вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, не пересмотренном в установленном порядке, что исключается в силу принципа обязательности вступившего в законную силу судебного акта.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Поскольку правомерность приобретения имущества на основании судебного акта, вступившего в законную силу, исключает элемент противоправности как основания гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, иск к ответчику ФИО5 Р.С.О. не подлежит удовлетворению. Иное означало бы фактическое опровержение определения Советского районного суда г. Краснодара от 25.05.2018 по делу № 2-13077/2018.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 по делу № А32-31007/2023 подлежит частичной отмене.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду того, что Компания Олесстар Лимитед является участником ООО «Фирма «Гравитон» с долей в размере 50% в уставном капитале, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также является законным представителем ООО «Фирма «Гравитон», который в силу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право без доверенности заявлять требования о взыскании убытков в интересах общества, поскольку исковые требования удовлетворены на 68,95%, судебные расходы в настоящем случае подлежат распределению в пользу Компании Олесстар Лимитед как процессуального истца по спору.

Излишне уплаченные в качестве государственной пошлины 55 682,38 руб. подлежат возврату истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 по делу № А32-31007/2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 28 913 591 руб. убытков, исковые требования в указанной части удовлетворить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 28 913 591 руб. убытков. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Компании Олесстар Лимитед 137 892 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Компании Олесстар Лимитед из федерального бюджета 55 682,38 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 12.09.2023 № 1».

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Компании Олесстар Лимитед 2 068,50 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               И.Н. Мельситова

 

                                                                                                                           О.А. Сулименко