АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23205/2017

город Кемерово

15 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 15 января 2018 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию Яшкинский муниципальный район в лице муниципального казенного учреждения «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная жилищная инспекция Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность №80-03/4065 от 27.06.2017;

от ответчика, 3-го лица – не явились (извещены);

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования Яшкинский муниципальный район в лице муниципального казенного учреждения «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района» 50372 руб. 35 коп. долга, 788 руб. 82 коп. законной пени, начисленной на сумму долга за период с 24.06.2017 по 12.09.2017 с последующим начислением по день вынесения судебного акта. Требования со ссылками на положения статей 8, 210, 307, 309, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы уклонением ответчика как публично-правового образования от оплаты электроэнергии в размере 23335 кВт/ч, отпущенной для нужд многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: ул. Суворова, 22, пгт. Яшкино, за период с мая по июль 2017 года. 

Определением от 07.11.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на иск. Ссылаясь на статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), указал на отсутствие подписанного договора энергоснабжения с истцом, а также отсутствие  незаселенных жилых помещений в спорном МКД. В связи с чем полагает, что лицами, обязанными по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, являются непосредственные пользователи таких помещений. Обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи наймодателю ни жилищным законодательством, ни Типовой формой договора социального найма, утвержденной постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 № 315,  не предусмотрена. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и нанимателем жилого помещения по договору социального найма в данном случае не освобождает нанимателя от оплаты оказанной ему коммунальной услуги. Требование истца о взыскании оплаты за электрическую энергию для нужд многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская обл., пгт. Яшкино, ул. Суворова, д.22 с муниципального образования Яшкинский муниципальный район в лице МКУ «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района» противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. 

Кроме того, ответчик пояснил, что органами местного самоуправления неоднократно проводились конкурсы по отбору управляющей компании для управления спорным домом (информация на сайте torgi/gof/ru), но ни одна заявка на участие в конкурсе не поступила, в связи с чем конкурсы признаны несостоявшимися. При этом управляющей организацией (обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт»), в управлении и обслуживании  которой в период до 31.12.2016 находился рассматриваемый многоквартирный дом по адресу 

<

...>, ресурсоснабжающей организации переданы в декабре 2016 года копии необходимых для выставления счетов на оплату электроэнергии непосредственно пользователям находящихся в доме жилых помещений (нанимателям, собственникам), в том числе, договоров социального найма, актов приема-передачи жилых помещений с каждым нанимателем, технического паспорта дома; поквартирных карточек, реестры снятия показания общедомового счетчика и показания счетчиков в жилых помещениях, что подтверждается уведомлением ООО «Комфорт» исх. № 78 от 30.01.2017 (т.2, л.д. 95). 

В свою очередь, ввиду многочисленных, как устных, так и письменных жалоб граждан, проживающих в спорном МКД в администрацию Яшкинского муниципального района относительно невозможности оплаты потреблённой ими электроэнергии ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о решении вопроса по заключению договоров электроснабжения напрямую с гражданами, проживающими в данном доме (т.2, л.д. 96-100). 

Истец с доводами ответчика не согласился, указав, что довод ответчика об обязанности нанимателей жилых помещений вносить плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, противоречит заключенным договорам социального найма жилых помещений дома по адресу 

<

...>,  согласно которым в обязанности нанимателей входит своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за жилое помещение и коммунальные услуги наниматель уплачивает наймодателю пени в размере установленным Жилищным кодексом Российской Федерации (пп.3 п. 4 раздела 2 договора).

Кроме того, истец сослался на дела №А27-24255/2015 и №А27-6863/2017, выводы судом по которым, по его мнению, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлекалась государственная жилищная инспекция Кемеровской области (далее – ГЖИ КО). Судебное разбирательство по делу судом неоднократно откладывалось.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу судом в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В процессе рассмотрения спора истцом требование о взыскании 50372 руб. 35 коп. долга поддержано без изменения, уточнено требование о взыскании 3305 руб. 99 коп. законной пени, начисленной на сумму долга за период с 20.07.2017 по 10.01.2018.

Ходатайство истца об увеличении размера пени принято судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Истцом в настоящем судебном заседании заявлено также устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех пользователей находящихся в спорном МКД помещений.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предметом настоящего иска является взыскание ПАО «Кузбассэнергосбыт» с ответчика долга по оплате отпущенной истцом электроэнергии на снабжение нужд многоквартирного дома, а также применение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде оплаты законной неустойки.

При этом обязанность по оплате, как коммунальных ресурсов, так и неустойки (в случае несвоевременной оплаты последних) императивно предусмотрена действующим законодательством. Следовательно, оснований для вывода о том, что данная обязанность устанавливается непосредственно принятым по настоящему делу судебным актом, не имеется. Необходимость предотвращения для пользователей дома (его жителей) посредством их участия в настоящем деле каких-либо неблагоприятных для них последствий отсутствует.

Изучив материалы дела, пояснения сторон, суд установил следующее.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (т.2. л.д.49-94), и не оспаривается сторонами, муниципальное образование «Яшкинский муниципальный район» в рассматриваемый период (с мая по июль 2017 года) являлось собственником более 50% жилых помещений в многоквартирном жилом доме по  ул. Суворова №22 пгт Яшкино. Остальные жилые помещения находятся в частной собственности граждан. Незаселенных помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику, не имелось.

От имени Яшкинского муниципального района полномочия по распоряжению муниципальной собственностью возложены на МКУ «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района» в соответствии с Положением, утвержденным решением Совета народных депутатов Яшкинского муниципального района пятого созыва от 21.06.2016 (т.2, л.д. 32-38).  

Жилой объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 16.09.2016                   № 45-518-101-05-2016. По акту от 03.10.2016 №1 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов Управление жизнеобеспечения и градостроительства администрации Яшкинского муниципального района передало на баланс МКУ «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района» квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу 

<

...>.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.11.2016 (т.2, л.д. 133-134) принято решение о внесении платы за потреблённые коммунальные ресурсы собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений непосредственно в ресурсоснабжающие организации.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 09.11.2016  №1  ООО «СК Сибирский дом» (застройщик) передало ООО «Комфорт» в управление и обслуживание  на срок до 31.12.2016 многоквартирный дом по адресу 

<

...>. Период действия договора по 31.12.2016.

Направленный ПАО «Кузбассэнергосбыт» для подписания проект договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 320322 (т.1. л.д.18-44, сопроводительное письмо – т.1.л.д.45) с приложениями ответчиком не подписан и возвращен письмом от 22.05.2017 № 273. 

Вышеперечисленные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2017 по ранее рассмотренному делу №А27-6863/2017, которым удовлетворены требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании с МКУ «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района» о взыскании долга по оплате за потребленную электрическую энергию за период с января по апрель 2017 года, а также начисленной на сумму долга неустойки.

В период с мая по июль 2017 года истец также осуществлял поставку электрической энергии для нужд указанного многоквартирного дома. Ссылаясь на отсутствие в спорный период управляющей организации, осуществляющей функции управления в отношении спорного объекта, обязанность собственника имущества - муниципального образования «Яшкинский муниципальный район» до выбора управляющей организации многоквартирным домом нести расходы по его содержанию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом (статья 60 ЖК РФ).

На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В силу части 4 названной статьи ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Правила № 354 также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в МКД по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в МКД по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

По общему правилу, при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (ответ на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047).

В связи с этим ресурсоснабжающая организация, осуществляя свои права и обязанности с достаточной степени разумности и осмотрительности, вправе требовать от потребителей оплаты ресурса, а также штрафных санкций за нарушение сроков их уплаты (подпункт « а» пункта 32 Правил № 354) вне зависимости от оснований пользования помещениями. Отсюда следует, что факты непроведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации (в ситуации неразрешения этого вопроса жителями МКД самостоятельно) и отсутствия договора, регламентирующего порядок оплаты коммунальных услуг потребителями, заключенного в виде подписанного сторонами единого документа, сами по себе не препятствуют защите ресурсоснабжающей организации своих прав путем взыскания соответствующей задолженности непосредственно с потребителей. 

Довод истца о статусе ответчика как исполнителя коммунальных услуг не основан на нормах действующего законодательства, и наличие в договорах социального найма условия об оплате нанимателями наймодателю пени в случае несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги само по себе не может свидетельствовать о правомерности заявленного ПАО «Кузбассэнергосбыт» иска к муниципальному публично-правовому образованию. 

Доказательства того, что ответчик своими действиями или бездействием создал для истца такие препятствия в защите принадлежащих ему прав, которые не могут быть устранены последним при их осуществлении в соответствии со стандартом разумного и осмотрительного коммерсанта, суду не представлены. Бремя доказывания таких обстоятельств в силу ч.1 ст.65 АПК РФ несет сам истец. Суд неоднократно, откладывая  заседания, предлагал ПАО «Кузбассэнергосбыт» представить доказательства отсутствия у него, в том числе, например, информации, необходимой ему для защиты своих прав (п.3 ст.307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, оснований для отнесения на ответчика обязанности по возмещению в порядке статей 16, 1069 ГК РФ убытков, причинённых истцу неправомерным бездействием органа местного самоуправления, не имеется. 

Аналогичный подход к рассмотрению подобных споров изложен в п.18 Рекомендаций, утвержденных президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 16 октября 2017 года.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» не лишено ни правовой, ни фактической возможности взыскания существующей задолженности непосредственно с потребителей рассматриваемого МКД. 

Управляющей организацией (ООО «Комфорт»), в управлении и обслуживании  которой в период до 31.12.2016 находился рассматриваемый многоквартирный дом по адресу 

<

...>, в декабре 2016 года переданы ПАО «Кузбассэнергосбыт» копии необходимых для выставления последним счетов на оплату электроэнергии непосредственно пользователям находящихся в доме жилых помещений, в том числе, договоров социального найма, актов приема-передачи жилых помещений с каждым нанимателем, технического паспорта дома; поквартирных карточек, реестры снятия показания общедомового счетчика и показания счетчиков в жилых помещениях, что подтверждается уведомлением ООО «Комфорт» исх. № 78 от 30.01.2017 (т.2, л.д. 95).

Также нашел свое подтверждение (истцом ничем не опровергнут) довод ответчика о наличии со стороны жителей дома жалоб в администрацию Яшкинского муниципального района относительно невозможности оплаты потреблённой ими электроэнергии напрямую ПАО «Кузбассэнергосбыт», в связи с чем Глава Яшкинского муниципального района  неоднократно обращался к истцу с просьбой о решении вопроса по заключению договоров электроснабжения напрямую с гражданами, проживающими в данном доме (т.2, л.д. 96-100). Так, в материалы дела представлены копии заявления одного из граждан-нанимателей жилого помещения в администрацию Яшкинского муниципального района (от 28.04.2017), копии ответов ПАО «Кузбассэнергосбыт» № 80-21-25/583 от 08.02.2017 на обращение также одного из нанимателей жилого помещения рассматриваемого МКД с указанием на обязанность нанимателя оплачивать коммунальные услуги наймодателю (т.2, л.д. 102-104), а также на обращения Главы Яшкинского муниципального района  (т.2, л.д. 137-142).

Ссылка истца на решения, принятые по ранее рассмотренным аналогичным спорам (дела №А27-24255/2015 и №А27-6863/2017), судом не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 № 305-ЭС16-1140, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, согласно которой норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В рассматриваемом случае истец в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал законность, обоснованность заявленных к ответчику требований. Иск не подлежит удовлетворению с отнесением на истца государственной пошлины за его рассмотрение согласно ч.1 ст.110 АПК РФ. В связи с увеличением истцом в процессе рассмотрения дела размера неустойки недоплаченная госпошлина в сумме 99 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в доход федерального бюджета 99 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко