АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-13140/2020

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» - ФИО1 (доверенность №16 от 11.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021

по делу № А82-13140/2020 

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» 

муниципального образования «город Архангельск» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» муниципального образования «город Архангельск» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания) о взыскании 2 332 525 рублей                21 копейки задолженности в рамках единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3-12.40/В002549-2400/Дог19, образовавшейся с марта по июнь 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»                                (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013                № 644 (далее –  Правила № 644), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Компания указывает, что центральные тепловые пункты ответчика, на которые осуществляется поставка воды, оборудованы приборами учета; предъявление к оплате стоимости объема воды равного разнице объема, поставленного на ЦТП и предъявленного истцом к оплате конечному потребителю, неправомерно. В спорный период расчет объема воды, подлежащего оплате, ответчик определил по показаниям прибора учета, установленного на хозяйственно-питьевые нужды персонала ЦТП, а также учел нормативные потери воды на сетях, эксплуатируемых ответчиком. При этом потери, предъявляемые истцом к оплате и не принимаемые ответчиком, образуются по причине некорректной организации работы сбытовой службы истца, а именно, некорректного учета горячей воды у конечных потребителей.

Подробно доводы заявителя приведены в жалобе и дополнении к ней.

Предприятие в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным  судом Ярославской области. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, в отсутствие заключенного в спорный период договора холодного водоснабжения и водоотведения Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) поставило для эксплуатируемых Компанией объектов (ЦТП и котельных) холодную воду и оказало услуги по водоотведению, для оплаты которых выставило счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры, неоплата которых послужила основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с десятым абзацем пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения рассматриваются как договорные.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением мэрии города Архангельска от 24.02.2014 № 136 Компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации, утверждена схема теплоснабжения муниципального образования «Город Архангельск» до 2028 года, определены границы зоны деятельности Компании.

Компания выступает в качестве организации, осуществляющей горячее водоснабжение от ЦТП, являясь законным владельцем сетей горячего водоснабжения от ЦТП до объектов конечных потребителей; тариф на горячую воду, поставляемую конечным потребителям, регулирующим органом не установлен. 

Предприятие определило объем холодной воды, подлежащей оплате Компанией, как разницу между показаниями приборов учета, установленных на вводе в ЦТП и учитывающих весь объем холодной воды, поступивший на указанные ЦТП, и объемом холодной воды в составе горячей, предъявленным Предприятием конечным потребителям горячей воды.

Компания полагает, что объем воды, подлежит определению по показаниям прибора учета, установленного на хозяйственно-питьевые нужды ЦТП, а также нормативных потерь воды в сетях, эксплуатируемых Компанией.

Как следует из частей 14 и 16 статьи 2 Закона № 416-ФЗ объектами централизованной системы горячего водоснабжения является инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), непосредственно используемое для горячего водоснабжения. Организация, осуществляющая горячее водоснабжение – юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

В соответствии с частью 7 статьи 2 Закона № 416-ФЗ горячая вода – вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

Таким образом, понятие эксплуатации закрытой системы горячего водоснабжения как комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для нагрева холодной воды с использованием ЦТП, включает в себя приобретение холодной воды, тепловой энергии в целях приготовления горячей воды, а также техническое обслуживание ЦТП (обеспечение соблюдения давления в подающем и циркуляционном трубопроводе, соблюдения температурного графика и т.д.).

Суды пришли к верному выводу о том, что Компания является лицом, осуществляющим потребление холодной воды для целей приготовления горячей воды на ЦТП, ввиду чего на ней лежит обязанность по оплате всего объема воды, поставленной на указанные объекты.

Ссылаясь на наличие обязанности по оплате исключительно объема, потребляемого для хозяйственно-бытовых нужд при эксплуатации ЦТП и объема нормативных потерь, Компания не учитывает, что после использования ею холодной воды в технологическом цикле ЦТП,  по соответствующим сетям поставляется иной вид ресурса – горячая вода, поставщиком которого является именно Компания (ответчик); обязательства Предприятия по поставке холодной воды считаются исполненными на границах с ЦТП, поэтому  именно  в этом месте подлежит определению объем поставленного ресурса.

То обстоятельство, что Предприятие в целях исключения неосновательного обогащения учитывает (вычитает) объем ресурса – холодную воду в составе горячей, которую предъявляет конечным потребителям в связи с отсутствием у Компании установленного тарифа на горячую воду, не изменяет структуры правоотношений, исходя из которых именно Компания является поставщиком горячей воды, обязана оплатить затраченный на его приготовление ресурс – холодную воду.

Ссылку Компании на некорректный учет горячей воды у конечных потребителей суды обосновано не приняли во внимание, как документально не подтвержденную. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств некорректного учета Предприятием объема предъявленной конечным потребителям воды («холодная в составе горячей»), Компания не представила, как не представила доказательств в обоснование возражений относительно выставления Предприятием корректировочных счетов-фактур от 27.07.2020 от 14.10.2020, выставление которых обусловлена результатами обследования ЦТП по адресу: улица Кирпичного завода, 26/1 (акт от 29.06.2020 № 402-20В), проведенного с участием представителей Компании, и результаты которого не оспариваются. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А82-13140/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова