АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2024 года

Дело №

А55-13021/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.

рассмотрев в судебном заседании 12 –   26 марта 2024 года  дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к  ООО «Производство В» (ИНН 

<

***>), г. Тольятти, Самарская область,

с участием в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – АО «ЭнергосбыТ Плюс»

о взыскании задолженности

при участии в заседании

от истца – до перерыва предст.  ФИО1 по дов. от 11.09.2023, после перерыва ФИО2 по дов. от 12.09.2022;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» филиал «Самарский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производство В» (далее – ответчик) задолженности в размере 272 742 руб. 14 коп. за декабрь 2021-январь 2022, а также расходов по уплате госпошлины.

Определением от 11.11.2022 была произведена замена судьи Мешковой О.В., рассматривающей дело № А55- 13021/2022, на судью Кулешову Л.В.

Определением суда от 21.09.2023 производство по настоящему делу приостановлено, до вступления законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2023 по делу № А55-29804/2022 с учётом срока на кассационное обжалование.

14.02.2023 была оглашена резолютивная часть постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-29804/2022.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу отпали, производство по делу было возобновлено определением  от 15.02.2024.

Суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее ответчик представил отзыв, в котором  возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие факта потребления коммунального ресурса.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования. Заявил ходатайство об обязании ответчика провести совместное обследование объекта ответчика, расположенного по адресу: 

<

...> на предмет потребления тепловых ресурсов, назначить обследование на 12.04.2024 в 10:00 по Самарскому времени.

Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку истцом не представлены доказательства невозможности заявления ходатайства ранее, а также  учитывая тот факт, что предметом иска является требование о взыскании задолженности за декабрь 2021-январь 2022, суд с учетом принципа относимости доказательств по делу, а также положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ считает ходатайство не обоснованным, направленным на затягивание судебного разбирательства по делу и не подлежащим удовлетворению.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в материалах дела документам, посчитав их достаточными.

В соответствии со ст. 156  АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

 

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что АО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь агентом ПАО «Т Плюс», направило в адрес  ответчика договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 36724т (далее - договор теплоснабжения).

Поскольку в установленный законом срок ответчик не подписал договор теплоснабжения и не представил мотивированный отказ от заключения договора теплоснабжения, договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 36724т заключен без каких-либо разногласий к договору. Содержание договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 36724т не оспаривалось со стороны ответчика в судебных инстанциях.

В соответствии с условиями договора теплоснабжения истец, как теплоснабжающая организация обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель), в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы. Цена, сроки и порядок оплаты определены сторонами в п.2.3 договора.

Окончательный расчет за энергетические ресурсы производится потребителем на расчётный счет Теплоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Истец ссылается на то, что исполнение условий вышеуказанного договора за период декабрь 2021 - январь 2022 подал ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры, расчетные ведомости и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 272 742,14 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Единая теплоснабжающая организация в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям, за исключением потребителей, заключивших договоры теплоснабжения в соответствии с частями 2.1 - 2.3 статьи 8, частями 9 и 10 статьи 10, частью 9 статьи 23 настоящего Федерального закона, теплоснабжающим организациям, владеющим на праве собственности и (или) ином законном основании источниками тепловой энергии, теплосетевым организациям, расположенным в зоне ее деятельности, предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из указанных норм права следует, что предъявляя требование об оплате тепловой энергии   энергоснабжающая организация должна доказать факт потребления ответчиком тепловой энергии.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на то, что с 2020 года отопление в принадлежащих ему помещениях отключено.

В   соответствии   с   частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные    вступившим    в    законную    силу    судебным    актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно    правовой    позиции,    изложенной    в    постановлении Президиума   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации от 20.11.2012г. №2013/12, признание преюдициального значения судебного решения,    будучи    направленным    на    обеспечение    стабильности    и общеобязательности    судебного    решения,    исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении  одного  дела,  впредь  до  их  опровержения  принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного  дела.  Тем  самым  преюдиция  служит  средством  поддержания непротиворечивости  судебных  актов  и  обеспечивает  действие  принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 07.07.2023 по делу № А55-29804/2022, в котором участвовали те же лица и предметом судебного разбирательства было требование истца о взыскании задолженности по договору  теплоснабжения и поставки горячей воды № 36724т-ЦЗ за период март -апрель 2022, установлены следующие обстоятельства:

АО «ЭнергосыТ Плюс» 29.11.2021 в присутствии представителя ответчика составлен акт проверки системы теплоснабжения № 2021-СФ/НА-5325, согласно которому система отопления в помещениях ответчика отключена. Вводная запорная арматура закрыта и опломбирована, установлена пломба FC 71300.

Также 25.04.2022 представителем АО «ЭнергосыТ Плюс» в присутствии представителя ответчика составлен акт проверки системы теплоснабжения № 2022-СФ/НА-2332, согласно которому установленная ранее пломба FC 71300 не повреждена, система отопления в помещениях ответчика отключена. Установлены дополнительные пломбы. Факт сохранности установленных третьим лицом пломб подтверждается также представленными ответчиком фотоматериалами.

На объекте ответчика установлен счетчик тепловой энергии.  По состоянию на 11.04.2023 расход энергии составил - 0. Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в период март-апрель 2022 года подача тепловой энергии в помещения ответчика не осуществлялась, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 178 358,04 рублей.

Представителем АО «ЭнергосбыТ Плюс» 29.11.2021 в присутствии представителя ответчика был составлен акт проверки системы теплоснабжения  № 2021-СФ/НА-5325, из которого следует, что система отопления в помещениях ответчика отключена. Вводная запорная арматура закрыта и опломбирована, установлена пломба FC 71300.

Таким образом, судебным актом установлен факт отсутствия подачи истцом  тепловой энергии в помещения ответчика в период с момента отключения системы отопления 29.11.2021 по 25.04.2022.

С учетом названной ранее процессуальной нормы данное обстоятельство следует считать не подлежащим доказыванию  применительно к спору, рассматриваемому в настоящем деле, об обстоятельствах отсутствия подачи истцом тепловой энергии в помещения ответчика за спорный период  декабрь 2021-январь 2022.

С учетом изложенного, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В связи с чем в иске следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.В. Кулешова