4041/2023-494686(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81577/2023

27 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТК Северный Проект" (адрес:  Россия 163069, Архангельск, Архангельская обл., наб. Северной Двины, д. 57, эт. 4,  ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Олимп" (адрес: Россия  199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 16, корп. 3, литер А, кв. 21, ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании при участии - от истца: ФИО2, дов. от 01.01.2023 - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Северный Проект" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "Строй-Олимп" (далее – ответчик) 1 380 000 руб. неосновательного  обогащения; 86 353,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 04.11.2022 по 25.08.2023 с последующим начислением по дату фактического  исполнения обязательства.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; отзыв  на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не  представил.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что истец платежным  поручением от 26.10.2022 на основании счета ответчика от 23.10.2022 № 59 перечислил  аванс за выполнение ремонтных работ на буксире «Плутон» (модернизация буксирной  лебедки).  

Ответчик оплаченные работы не выполнил, в связи с чем истец направил ему  претензию с требованием возвратить аванс.  

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты  за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60  названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.  

Неосновательное обогащение в размере 1 380 000 руб., исходя из фактически  перечисленных истцом денежных средств, подтверждается материалами дела.  

В свою очередь ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил  доказательства выполнения работ на сумму аванса или возврата указанной суммы, в  связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в  размере 1 380 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от  03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное  обстоятельство является основанием для применения ответственности,  предусмотренной статьей 395 ГК РФ.  

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим  применению.  

Ответчик расчет процентов не оспорил. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения  судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения  обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и  разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем  подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, ответчик возражений по размеру долга и  процентов, а также доказательств погашения задолженности, в нарушение требований  65 статьи АПК РФ, не представил. Данное бездействие со стороны ответчика  свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом  в обоснование исковых требований.  

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно  осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно  представлять доказательства в подтверждение своих доводов.  

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Олимп" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ТК Северный Проект" 1 380 000 руб.  неосновательного обогащения; 86 353,97 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 04.11.2022 по 25.08.2023; проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета  действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с  26.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства; 27 664 руб. в качестве  возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Стрельчук У.В.