АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-20633/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Черноусовой О.Ю. судей Буровой А.А.  

 ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 21.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 03.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-20633/2024 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Прокопьевска, города Киселевска и Прокопьевского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу (650991, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании предписания.  

В заседании приняла участие ФИО2 

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Прокопьевска, города Киселевска и Прокопьевского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу (далее – отдел) от 24.05.2024  

 № 2404/009-42/184-П/ПВП об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.  

Решением от 30.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.  

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела не подтверждается факт эксплуатации наружной лестницы в качестве эвакуационного выхода; судебные акты суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для настоящего спора; Свод правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий от 19.03.2020 № 194 (далее – СП 1.13130.2020), подлежит применению на добровольной основе.  

В отзыве на кассационную жалобу отдел просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании предпринимателя, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения начальника отдела от 22.04.2024 № 2404/009-42/184-П/РВП уполномоченными должностными лицами отдела в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора в период с 17.05.2024 по 24.05.2024 проведена выездная проверка в отношении предпринимателя, в ходе которой выявлены факты несоблюдения требований пожарной безопасности, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 4, пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент № 123-ФЗ), пунктами 2(1), 23, подпунктом «н» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479), пунктом 7.1.2 СП 1.13130.2020, на объекте охраны – здание дома престарелых «Добрые сердца» по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (акт проверки от 24.05.2024).  

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия управлением выдано предписание от 24.05.2024 № 2404/009-42/184-П/ПВП об устранении предпринимателем выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок  

до 24.09.2024.  

Не согласившись с пунктами 6, 7 предписания управления, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания, поскольку предпринимателем не соблюдены обязательные требования пожарной безопасности при эксплуатации спорного объекта.  

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.  

Технический регламент № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).  

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами № 1479.  

Согласно пункту 2(1) Правил № 1479 руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Технического регламента № 123 и (или) проектной документации.  

На объектах защиты запрещается эксплуатировать после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, сооружения, пожарные отсеки и части здания, а также помещения, не отвечающие нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности (подпункт «н» пункта 16 Правил № 1479).  

В силу пункта 23 Правил № 1479 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Технического регламента № 123.  

В силу части 1 статьи 6 Технического регламента № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:  

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 названного Технического регламента;  

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Техническим регламентом;  

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;  

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;  

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 названной статьи.  

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Технического регламента (пункт 1 части 3 статьи 4 Технического регламента № 123-ФЗ).  

Приказом Росстандарта от 13.02.2023 № 318 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента № 123-ФЗ.  

Согласно пункту 13 названного Перечня соблюдение требований пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов защиты обеспечивается применением положений нормативных документов, в том числе СП 1.13130.2013.  

СП 1.13130.2013 разработан в соответствии с Техническим регламентом № 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам из помещений, зданий и сооружений, а также требования пожарной безопасности к эвакуационным путям для наружных технологических установок.  

Пунктом 7.1.2. СП 1.13130.2013 предусмотрено, что в качестве второго и иных дополнительных эвакуационных выходов со второго этажа зданий во всех климатических районах допускается использовать наружные открытые лестницы с уклоном не более 60° (кроме зданий школ, школ-интернатов, стационаров лечебных учреждений, специализированных домов престарелых и инвалидов, детских дошкольных учреждений для детей с нарушениями физического и умственного развития, а также детских дошкольных учреждений общего типа III - V степеней огнестойкости).  

По смыслу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ  

«О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований соответствующего технического регламента подтверждено другим способом.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель эксплуатирует здание специализированного дома престарелых; при этом на момент проверки в качестве эвакуационного выхода со второго этажа указанного здания допущено использование наружной открытой лестницы (предпринимателем не представлено доказательств использования иного выхода); постановлением отдела от 10.06.2024 № 23 предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решением Заводского районного суда от 21.10.2024 по делу № 12-868/2024 данное постановление изменено, действия предпринимателя переквалифицированы на часть 1 вышеназванной статьи).  

Исходя из положений статей 4, 6 Технического регламента № 123, статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», принимая во внимание отнесение спорного объекта к местам массового пребывания людей, суды обоснованно указали на то, что эксплуатация данного объекта с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возникновении пожара, в связи с чем период постройки и введения в эксплуатацию спорного здания не освобождает предпринимателя от соблюдения действующих (введенных после сдачи объекта в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.  

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.  

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи предпринимателю (собственнику объекта) предписания об устранении обязательных требований пожарной безопасности.  

Оспариваемое предписание содержит информацию о выявленных нарушениях со ссылкой на нормативные акты и нормативные документы, положения которых не соблюдены, сроки устранения нарушений. Решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания относится к компетенции лица, которому оно выдано, в связи с этим неуказание в данном предписании конкретных действий, направленных на устранение нарушения, не влечет его недействительность.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о признании недействительным оспариваемого предписания.  

Ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие преюдициального значения для настоящего дела вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции  

по делу об административном правонарушении исходя из положений статьи 69 АПК РФ является верной. Однако это не исключает возможность учета арбитражными судами оценки, данной судами общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ими деле, в целях реализации принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». В рассматриваемом случае арбитражные суды не усмотрели объективных причин для того, чтобы в настоящем деле сделать выводы относительно нарушения предпринимателем правил пожарной безопасности, противоположные выводам суда общей юрисдикции, в связи с чем неправильное применение положений статьи 69 АПК РФ судами не привело к принятию неправильного судебного акта.  

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.  

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 21.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20633/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Ю. Черноусова 

Судьи А.А. Бурова 

ФИО1