ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33087/2018

город Ростов-на-Дону

07 мая 2019 года

15АП-6070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

от Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2019

от ГБУ Ростовской области Спортивная школа олимпийского резерва № 19 им. Б. Кабаргина": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.03.2019 по делу № А53-33087/2018, 

принятое судьей Меленчуком И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неватех"

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва № 19 им. Б. Кабаргина" 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); 

Министерству по физической культуре и спорту Ростовской области

при участии третьего лица государственного казенного учреждения Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва № 19 им. Б. Кабаргина"  

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Неватех"

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Неватех» (далее – истец; ООО «Неватех») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 19 им. Б. Кабаргина», Министерству по физической культуре и спорту Ростовской области о взыскании 689 625, 97 руб., из них 628 033,20 руб. – задолженность, 30 014,75 руб. – неустойка с 12.06.2018 по 12.02.2019, 31 578,02 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 12.02.2019 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий контракта в части оплаты выполненных работ. В ходе выполнения работ по контракту были выявлены несоответствия в проектно-сметной документации, которые не позволяли подрядчику выполнить работы. Поскольку заказчик не принял решений по разрешению возникшей ситуации, подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ГБУ РО "Спортивная школа олимпийского резерва № 19 им. Б. Кабаргина" подало встречный иск о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по контракту №1883 от 13.03.3018 в размере 124 771,50 руб. за период с 13.06.2018 по 22.09.2018, указав, что работы на сумму 318 981,26 руб. из заявленной ООО «Неватех» суммы выполнены некачественно либо фактически не выполнены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 с субъекта Российской Федерации Ростовской области в лице Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неватех» взыскано 292 326,86 руб., из них 272 176,22 руб. – задолженность, 13 201,64 руб. – неустойка, 6 949 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью «Неватех» из федерального бюджета возвращено 1 207 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.10.2018.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство по физической культуре и спорту Ростовской области обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК  РФ, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 отменить в части и взыскать с ГБУ РО «Спортивная школа олимпийского резерва №19 им. Б.Кабаргина» в пользу ООО «Неватех» 292 326,86 руб., из них 272 176,22 руб. - задолженность, 13 201, 64 руб. - неустойка, 6 949 руб. - судебные расходы. В обоснование апелляционной жалобы Минспорта Ростовской области указывает, что не являлось стороной контракта №1883 от 13.03.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту велотрека, находящегося в оперативном управлении и на балансе ГБУ РО «СШОР №19 им. Б.Кабаргина» и обязательств по нему не принимало. Работы выполнены в интересах ГБУ РО «СШОР №19 им. Б.Кабаргина» и в целях осуществления ГБУ РО «СШОР №19 им. Б.Кабаргина» уставной деятельности. Учредителем ГБУ РО «СШОР №19 им. Б.Кабаргина» является Ростовская область, Минспорта Ростовской области выполняет функции и полномочия учредителя. В силу статьи п. 5 ст. 123.22 ГК РФ именно ГБУ РО «СШОР №19 им. Б.Кабаргина», как бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам перед ООО «Неватех».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суд, совещаясь на месте, удовлетворил ходатайство ГКУ Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ООО "Неватех", ГБУ РО "Спортивная школа олимпийского резерва № 19 им. Б. Кабаргина", ГКУ РО "Ростовоблстройзаказчик", извещенных надлежащим образом. 

Представитель Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва №19 им. Б. Кабаргина» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Неватех» (подрядчик) заключили контракт №1883 на выполнение работ по капитальному ремонту велотрека в Железнодорожном районе города Ростова-на-Дону на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 28.02.2018 №7120.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика, с использованием своих средств и материалов выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ по капитальному ремонту велотрека в Железнодорожном районе города Ростова-на-Дону на условиях, предусмотренных контрактом. Объем, содержание, порядок и требования к выполнению работ определены Технической частью (приложение №1 к контракту). Стоимость работ определена Сводным сметным расчетом стоимости работ (приложение 32 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 4 893 000 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что исполнение контракта и его оплата предусмотрены в один этап. Авансирование по контракту (предварительная оплата выполненных подрядчиком работ или отдельных этапов выполнения работ) не предусмотрены.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном пунктом 2.1 контракта, единовременно и в полном объеме после окончательной приемки заказчиком результатов выполненных работ.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата результатов выполненных работ производится заказчиком на основании предоставленных подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 7.16 контракта, в течение не более чем 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком этих документов и получения от подрядчика соответствующих этим документам счета, счета-фактуры (при наличии).

Согласно пункту 2.7 контракта финансирование контракта осуществляется за счет средств, предусмотренных бюджетом Ростовской области.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ (общий): начало – дата подписания сторонами акта приемки-сдачи строительной площадки вместе с находящимся на ней объектом работ и утвержденной технической (проектной) документации для производства работ; окончание – 90 дней с даты начала выполнения работ, то есть с 14.03.2018 по 12.06.2018. По согласованию с заказчиком допускается досрочная передача подрядчиком результата выполненных работ.

28.03.2018 письмом за №1 28/03.2018 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте в период с 28.03.3028, ввиду отсутствия точки подключения к сетям водоснабжения и точки подключения к электроэнергии согласно технической части контракта (раздел АДМ – 111.16-ПОС л.1). Как указано ответчиком, возобновление работ возможно только после бесперебойного обеспечения объекта данными ресурсами. Подрядчик предупредил, что задержки в выполнении работ приводят к изменению окончательных сроков работ по контракту.

24.04.2018 государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва №19 им. Б. Кабаргина» заключило  с государственным казенным учреждением Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» соглашение №63 на проведение строительного контроля на объекте «Капитальный ремонт велотрека в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону».

07.05.2018 подрядчик сообщил заказчику письмом за №2 7/05/2018, что по состоянию на дату данного письма не решен вопрос о бесперебойном обеспечении объекта водоснабжением и электроэнергией. При таких обстоятельствах подрядчик заявил заказчику о приостановлении работ на объекте в период с 07.05.2018 и невозможности производства работ без обеспечения указанными ресурсами, предупредив, что задержки в выполнении работ приводят к изменению окончательных сроков работ по контракту.

10.05.2018 подрядчик обратился к заказчику с письмом за №3 10/05/2018, которым уведомил, что на объекте по состоянию на 10.05.2018 часть работ (скрытых) выполнена. В связи с чем, в срок до 15.05.2018 подрядчик просит провести процедуру освидетельствования скрытых работ и подписать акт освидетельствования скрытых работ.

Письмом от 17.05.2018 за №5 17/05/2018 (вх. №163 от 18.05.2018) подрядчик сообщил заказчику об обнаружении следующих не учтенных работах: прокладка питающего кабеля для светильников освещения велотрека, монтируемых на опорах освещения; устройство ограждения в осях 59-40 выше отметки деревянного ограждения трека по существующему металлическому каркасу; устройство отмостки по периметру перехода; ремонт трибун; ремонт судейской рубки; благоустройство по периметру под перекрытием велотрека. Данные обстоятельства вели к проведению дополнительных работ, о чем подрядчик просил заказчика принять соответствующее решение.

Письмом от 16.05.2018 за №4 16/05.2018 (вх. №164 от 18.05.2018) подрядчик просил заказчика согласовать оштукатуривание и окраску поверхностей ригелей и торца плиты трековой дорожки в осях 19-80 со стороны пр. Стачки за счет части объекта работ в осях 19-40.

21.05.2018 подрядчик обратился к заказчику с письмом за №6 21/05/2018, в котором указал, что в ходе выполнения работ по объекты было установлено, что в соответствии с технической частью контракта (АДМ-111.16-АС л. 2 п.4) необходимо выполнить оштукатуривание по металлической сетке и окраску поверхностей фундаментных колонн и плит перекрытия велотрека к фронту работ, в данном месте обустроены закрытые складские и подсобные помещения с имуществом. Наличие подобного препятствия ведет к срыву установленного контрактом срока передачи результатов выполненных работ, в  связи с чем, подрядчик просил обеспечить беспрепятственный доступ к указанному «фронту работ» в ближайшему времени.

Данное письмо подрядчик вручил заказчику нарочно 24.05.2018, о чем имеется соответствующая отметка о вручении.

Письмом №/1 от 22.05.2018 подрядчик сообщил заказчику, что в ходе визуального осмотра им были выявлены значительные трещины несущих железобетонных элементов ригелей в осях 2-3, 11, 12, отсутствие и отслоение защитного слоя бетона, оголение рабочей арматуры плит перекрытия в осях 58-60, 13-14, 36-37, 29-34, 26-27. Выявленные дефекты противоречат данным проекта АДМ-111.16-АС.ПЗ л.8, где указано, что несущие элементы не имеют трещин и деформаций. При таком положении, подрядчик просил заказчика обратить внимание на данные дефекты, наличие которых существенно ухудшает эксплуатационные характеристики строительных конструкций и их долговечность, невозможность скрытия последующими работами без их устранения, назначить дополнительное обследование несущих конструкций велотрека, приложив фотоматериалы на 19 страницах.

Письмом №6/2 от 23.05.2018 подрядчик проинформировал заказчика об установлении недостатков в разделе рабочей документации АДМ-111.16-АС, в которой отсутствуют профи по пикетам, из-за чего невозможен вынос на местность отметок полотна велотрека; отсутствуют указания для марки бетона по водонепроницаемости и морозостойкости, применяемого при устройстве покрытия полотна трековой дорожки Тип I; при устройстве бетонного покрытия тип 2 в проектно-сметной документации не предусмотрено устройство и нарезка компенсационных швов с последующим заполнением герметиком; при устройстве покрытия пода перехода из цементно-песчаного раствора не предусмотрено устройство и нарезка компенсационных швов с последующим заполнением герметиком; в сметной документации отсутствует окраска металлических столбов и существующих металлических ограждений велотрека; отсутствует раздел проектной документации по электроснабжению велотрека, отсутствуют проектные решения по прокладке питающего кабеля для светильников освещения велотрека, монтируемых на опорах освещения; монтажа распределительных щитов, отсутствуют решения по ремонту электропроводки перехода, отсутствует питающий провод для перехода, схемы установки выключателей и светильников; в проектно-сметной документации не предусмотрено оштукатуривание и окраска бетонных поверхностей фасада в осях 19-80, 40-59; в проектно-сметной документации не предусмотрено устройство ограждения в осях 59-40 выше отметки деревянного ограждения трека по существующего металлическому каркасу; не предусмотрено устройство отмостки по периметру перехода; не предусмотрена замена фасонных элементов кровли перехода; не предусмотрен ремонт трибун; не предусмотрен ремонт судейской рубки; не предусмотрено благоустройство по периметру под перекрытием велотрека. В связи с чем, подрядчик просил заказчика принять во внимание и принять соответствующее решение о внесении изменений в проектно-сметную документацию.

Письмом №6 28/05/2018 от 28.05.2018 подрядчик обратился к заказчику  о том, что в связи с длительным сроком поставки светильников, предусмотренных проектно-сметной документацией, попросил согласовать замену светильников под натриевую лампу ДНаТ для наружного электроосвещения ЖСУ 21-400 на прожектор светодиодный СДО 07-100.

30.05.2018 №7 30/05/2018 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ, поскольку не были устранены ранее указанные недостатки.

Также письмом №8 30/05/2018 от 30.05.2018 подрядчик сообщил о том, что им установлены недостатки в части цвета фасадной краски.

31.07.2018 письмом №31/07 подрядчик вручил заказчику оригиналы документов для рассмотрения и их подписания: ЛС №02-01-01 Капитальный ремонт покрытий велотрека (4 экз.); справку о стоимости выполненных работ и затрат ЛС №02-01-01 (4 экз.), ЛС №02-01-02 Капитальный ремонт перехода (включая сход) (4 экз.); справку о стоимости выполненных работ и затрат ЛС №02-01-02 (4 экз.), ЛС №02-01-03 Замена внутреннего электроосвещения перехода (включая сход) (4 экз.); справку о стоимости выполненных работ и затрат ЛС №02-01-03 (4 экз.), ЛС №02-01-04 Замена светильников наружного электроосвещения (4 экз.); справку о стоимости выполненных работ и затрат ЛС №02-01-04 (4 экз.); справку о стоимости выполненных работ и затрат (общая) (4 экз.),

Сопроводительным письмом за №9/08 от 08.08.2018 подрядчик направил заказчику комплект исполнительной документации по объекту: общий журнал работ (РД-11-05-2007) №1-1 экземпляр (199 листов); журнал учета результатов входного контроля – 1 экземпляр (50 стр.); исполнительная документация Реестр №1 (акты освидетельствования скрытых работ, паспорта качества, сертификаты – 3 экз. (30 л.).

Заказчик направил подрядчику претензии №290 от 06.08.2018, №284 от 23.07.2018, №206 от 22.05.2018 о ненадлежащем исполнении подрядчиком контракта, о нарушении им сроков работ

09.08.2018 подрядчик направил заказчику претензию №10-09/08/2018 о том, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами об установлении им недостатков, ответ на которые подрядчик не получил, работы по объекты были приостановлены 30.05.2018. При этом также остается ряд неразрешенных вопросов, в связи с чем, подрядчик предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон и оплатить фактически выполненные работы в сумме 628 033,20 руб., а также оплатить неустойку. Неустранение недостатков со стороны заказчика является для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик дал письменные ответы №11-14/08/2018 от 14.08.2018, №12-05/09/2018 от 05.09.2018 на претензии о ненадлежащем исполнении контракта.

16.08.2018 заказчик принял решение №302 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку по состоянию на 16.08.2018 работы подрядчиком не выполнены и не ведутся, заказчик письменных извещений о готовности к передаче результатов работ в полном объеме и в порядке раздела 7 контракта не получил, по указанному в контракте адресу подрядчик не находится.

21.08.2018 решение об одностороннем отказе было размещено заказчиком в ЕИС. Решение об одностороннем отказе было направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по электронной почте.

Сопроводительным письмом №13/09 от 26.09.2018 подрядчик вручил (вх. №291 от 27.09.2018) оригиналы документов для рассмотрения  и подписания к контракту по объекту: общая справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (2 экз.); справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 ЛС№02-01-01 Капитальный ремонт покрытий велотрека  (2 экз.); акт о приемке выполненных работ КС-2 ЛС №02-01-01 Капитальный ремонт покрытий велотрека (2 экз.); справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 ЛС№02-01-02 Капитальный ремонт перехода (включая сход) (2 экз.), акт о приемке выполненных работ КС-2 ЛС №02-01-02 Капитальный ремонт перехода (включая сход) (2 экз.); справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 ЛС №02-01-03 Замена внутреннего электроосвещения перехода (включая сход) (2 экз.); акт о приемке выполненных работ КС-2 ЛС№02-01-03 Замена внутреннего электроосвещения перехода (включая сход) (2экз.);  справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 ЛС№02-01-04 Замена светильников наружного электроосвещения (2 экз.); акт о приемке выполненных работ КС-2 ЛС №02-01-04 Замена светильников наружного электроосвещения (2 экз.).

Кроме того, истец письмом №12-05/09/2018 от 05.09.2018 так же выразил волю на отказ от договора и потребовал оплатить фактически выполненные работы.

29.11.2018 подрядчик сопроводительным письмом №15/11 вручил ГКУ РО «Ростовоблстройзаказчик» оригиналы документов по контракту актов КС-2 и КС-3.

Наличие непогашенной задолженности заказчика перед подрядчиком, явилось основанием для обращения в суд с первоначальным исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой министерством части.

Заключенный сторонами контракт регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в гл. 37, 39 Гражданского кодекса Российского Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № №44-ФЗ) и иными нормативными актами.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.1999, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Суд первой инстанции, приняв во внимание комиссионный акт от 10.12.2018, которым установлены фактический объем и качество работ по контракту, выполненных подрядчиком, а также выполненный третьим лицом расчет, основанный на результатах комиссионного осмотра объекта, учитывая, что стороны отказались от проведения судебной экспертизы, стоимость фактически выполненных качественных работ установил к взысканию в размере 272 176,22 руб. В остальной части первоначальных требований о взыскания задолженности отказано. Требования о взыскании неустойки с учетом установленной суммы задолженности, положений статьи 329 ГК РФ, п. 9.2 контракта, пункта 5 статьи 34 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ удовлетворены на сумму 13 201,64 руб. В остальной части требований подрядчика о взыскании пени отказано. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 578,02 руб. судом первой инстанции отказано.

Доводов о незаконности решения суда в части сумм удовлетворенных требований по первоначальному иску, равно как и в части отказа в удовлетворении первоначальных требований в апелляционной жалобе не приведено. 

Возражений относительно выводов суда о том, что встречные требования ГБУ РО "Спортивная школа олимпийского резерва №19 им. Б. Кабаргина" о взыскании с ООО «Неватех» неустойки за несвоевременное выполнение работ по контракту №1883 от 13.03.3018 в размере 124 771, 50 руб. (102 дня) за период с 13.06.2018 по 22.09.2018, не обоснованы и не подлежат удовлетворению, не заявлено.

При этом, суд первой инстанции, установив, что ГБУ РО «Спортивная школа олимпийского резерва №29 им. Б. Кабаргина» являлось только получателем бюджетных средств, а не является главным распорядителем федеральных бюджетных средств и в спорных правоотношениях не может осуществлять представительство публичных интересов, пришел к выводу о том, что денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «Неватех» с субъекта Российской Федерации Ростовской области в лице Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации Ростовской области.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в соответствии со статьей 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Предметом доказывания наличия обязательств по возмещению указанных затрат является установление источника их финансирования, то есть бюджета соответствующего уровня и факта выделения им средств, для возмещения затрат.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для государственных нужд ГБУ РО «Спортивная школа олимпийского резерва №29 им. Б. Кабаргина», учреждение является заказчиком, при этом финансирование контракта осуществляется за счет средств, предоставляемых бюджетом Ростовской области.

Как правомерно указал суд первой инстанции, оплата по контракту (п. 2.7) производилась за счет средств, предоставляемых бюджетом Ростовской области, то есть областного бюджета, в связи с чем должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате выполненных истцом работ является субъект Российской Федерации – Ростовская область.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны федерального бюджета, ее интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Министерство по физической культуре и спорту Ростовской области как главный распорядитель бюджетных средств, должно отвечать по обязательствам за подконтрольные им бюджетные учреждения.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком, отклоняются. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 по делу № А53-33087/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий         Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина