ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44631/2019

Дело № А40-63710/19

г. Москва

06 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Региональная форвардная логистика"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года по делу №А40-63710/2019, принятое судьей О.Ю. Лежневой, по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная форвардная логистика" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 2 303 240 руб., в том числе неустойки за перегруз вагона в размере 1 145 070 руб., неустойки за занижение провозных платежей в размере 1 158 170 руб., а также госпошлины в размере 34 516 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.09.2018

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная форвардная логистика" о взыскании неустойки в размере 2 303 240 руб., в том числе неустойки за перегруз вагона в размере 1 145 070 руб., неустойки за занижение провозных платежей в размере 1 158 170 руб., а также госпошлины в размере 34 516 руб.

Решением от 10 июня 2019 года по делу № А40-63710/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы  возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 марта 2018 года по отправке № В0056265 в прямом международном сообщении со станции отправления Шубарколь Казахстанских железных дорог отправителем АО «Шубарколь Премиум» в адрес ООО «Порт Высоцкий» назначением на ст. Высоцк Октябрьской железной дороги следовали вагоны в количестве 71 шт. с грузом уголь каменный марки «д». 

10 марта 2018 года в пути следования вагонов при прохождении поезда по системе АСКО ПВ через весы РТВ-Дв №1262 (дата поверки 21.12.2017) на станции Екатеринбург - Сортировочный Свердловской железной дороги был выявлен перегруз вагонов № 65608713 на 3,7 т., № 63971931 на 3,5 т., № 63960124 на 4,1 т., № 52889268 на 4 т., № 60955820 на 3,1 т. 

13 марта 2018 года при проведении контрольной перевески на станции Шарташ вагонов на станционных весах Модерн - С150 №1016 (дата последней проверки 04 июля 2017 года) с учетом положений Рекомендаций МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утв. директором ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008, было выявлено превышение грузоподъемности вагонов 63960124, 65608713, 63971931, 52889268, 60955820.

По факту искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, повлекшим за собой перегруз вагонов сверх их грузоподъемности и занижение провозных платежей за перевозку, составлены коммерческий акт №СВР 1801629/5 от 13.03.2018.

С учетом того, что спорные перевозки осуществлялись между станциями, расположенными в странах, являющихся участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (СМГС), к правоотношениям сторон применяются нормы СМГС.

 В силу статьи 2 Соглашения о международном грузовом сообщении данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог – участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов. 

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. 

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: 1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка; 2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки; 3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; 4) занижен размер провозных платежей; 5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

 В соответствии с § 1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством. 

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). 

В соответствии с параграфом 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления. 

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании неустойки за указание в железнодорожной транспортной накладной неточных сведений о массе груза, что повлекло занижение размера провозных платежей.

Согласно пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

 Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

 В соответствии параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата. 

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

В соответствии с § 1 ст. 31 СМГС установлено, что если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок. 

Параграфом 2 ст. 31 СМГС предусмотрено, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Согласно раздела 23 договора перевозки №В0056265 уплата провозных платежей на территории российских железных дорог осуществляется ООО «Региональная форвардная логистика» (Общество, ответчик). 

Между Обществом и ОАО «РЖД» (истец) заключен договор на организацию расчетов №366-жд от 31.08.2009, который регулирует взаимоотношения Сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентов провозных платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей за транспортные услуги по экспортным, импортным, транзитными и внутригосударственными перевозкам грузов и/или порожних вагонов в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта, в прямом и непрямом международном, в прямом железнодорожном, в прямом и непрямом смешанном, в международном железнодорожно-паромном и внутригосударственном железнодорожно-паромном сообщениях, перемещении порожних грузовых вагонов с припортовых железнодорожных станций на железнодорожные станции перемещения, возмещения расходов ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе, информационные. Кроме того, по настоящему договору Клиент имеет право осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся Сторонами настоящего Договора. 

Как следует из существа расчета провозных платежей, стоимость перевозки, рассчитанная на станции отправления за перевозку вагонов №№ №63960124, 65608713, 63971931, 52889268, 60955820 составила 229 014 руб. 00 коп. 

Между тем, Перевозчиком был произведен перерасчет провозной платы за фактически перевезенный груз в вагонах №63960124, 65608713, 63971931, 52889268, 60955820, что составило 231 634 руб. 00 коп.

За занижение провозных платежей в соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС начислена неустойка в размере 1 158 170 руб. в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. За превышение грузоподъемности неустойка составила - 1 145 070 руб. 00 коп., сумма задолженности ответчика перед ОАО «РЖД» составила 2 303 240 руб. 00 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил уведомление № исх.8265/Окт ТЦФТО от 21.09.2018, а также претензию № 11588/Окт ТЦФТО от 05.12.2018, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оплате поставленной электроэнергии, недопустим.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, повлекшим за собой перегруз вагонов сверх их грузоподъемности и занижение провозных платежей за перевозку, проверив представленный истцом расчет, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки за занижение провозных платежей  и превышение грузоподъемности в размере 2 303 240 руб. 00 коп. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованность применения Рекомендации «МИ 3115-2008г. «Государственная система обеспечения единства измерений», подлежат отклонению, поскольку Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 16398/12.

Ответчиком в суде первой инстанции не приведено доводов, оспаривающих исковое заявление, а равно, доводов, указывающих на недостоверный результат измерения массы груза, следовавших в вагонах №№ 63960124, 65608713, 63971931, 52889268, 60955820. Актами общей формы № 1629 от 18.03.2018, №  1617 от 17.03.2018 и коммерческим актом № СВР 10801629/5 от 13.03.2018, подтверждено превышение грузоподъемности указанных вагонов. 

Таким образом, вывод суда о возможности использования перевозчиком при определении массы груза в пути следования или на станции назначения метода взвешивания, предусмотренного Рекомендации МИ 3115-2008, является верным.

Утверждения ответчика о том, что в  ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции не предоставил сторонам возможность заключить мировое соглашение, чем были нарушены нормы процессуального права, со ссылкой на пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании выясняет, поддерживает ли истец иск, признает ли иск ответчик, не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением или применить процедуру медиации.

Согласно же статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в заключении мирового соглашения лишь тогда, когда к этому существуют объективные предпосылки, и в частности, инициатива к заключению мирового соглашения, исходящая от обеих сторон спора. 

Доказательства того, что истец хотел примириться с ответчиком, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2019 представителю истца разъяснены права лиц, участвующих в деле. Исковые требования истец поддержал в полном объеме. Замечания на данный протокол от заявителя в установленный процессуальный срок не поступили.

Вместе с тем, представитель  ответчика в судебное заседание не явился, каких- либо документальных доказательств (проект мирового соглашения, намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения), свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались действия, направленные на мирное разрешение спора, в материалы дела не представил.

Также из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

Поскольку, при исследовании материалов дела не установлено желания истца заключить мировое соглашение, что не противоречит нормам процессуального законодательства, поскольку принудительное воздействие на сторон для заключения мирового соглашения недопустимо, нарушений норм  пункта 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года по делу № А40-63710/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  В.Р. Валиев 

 А.И. Трубицын 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.