АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-13338/2020

г. Новосибирск

6 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 6 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи       Исаковой С.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, к акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» (ОГРН 

<

***>),  г. Искитим, о взыскании 3 259 000 руб., о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 09.07.2020, удостоверение адвоката.

ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» (далее по тексту - ответчик) с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о расторжении договора строительного подряда №2019.8209/372/254-19 от 02.04.2019, о взыскании задолженности в размере 901 948 руб. 15 коп., неустойки в размере 61 818 руб. 78 коп. 

Ответчик исковые требования не оспорил в части суммы задолженности в размере 242 040 руб. 55 коп., неустойки в размере        24 204 руб. 05 коп., в остальной части иска исковые требования не признал.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела,  02.04.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор строительного подряда №2019.8209/372/254-19 (далее по тексту – договор), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту санатория-профилактория «Березовая роща» АО «НЗИВ».

Место выполнения работ – 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.6 договора, срок выполнения работ – 90 календарных дней с даты подписания договора.

Цена договора составила 31 065 330 руб. 18 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик осуществляет оплату цены договора в 100% размере в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Дополнительным соглашением №1 от 05.04.2019 стороны предусмотрели возможность авансирования в размере не превышающем 30% от цены договора.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору, которым были внесены изменения в техническую документацию без изменения сметной стоимости работ и согласованы сроки выполнения работ: по ЛКС № 61/12-2018/1 – до 01.08.2019, по ЛКС № 61/12-2019/2 с 01.03.2020 – в течение 45 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, за нарушение сроков оплаты, подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, но не более 10% от указанной суммы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в рамках исполнения договора ответчиком в адрес истца перечислен авансовый платёж в размере   9 319 599 руб. 05 коп. (платёжное поручение №2190 от 22.04.2019), далее, 05.08.2019 сторонами подписан акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму            11 619 151 руб. 20 коп.

При этом, ответчик уклонился от окончательного расчёта за выполненные работы по акту от 05.08.2019 (сумма оставшейся суммы  задолженности составляет сумму 2 299 552 руб. 15 коп.), мотивируя свой отказ выполнением работ с недостатками.

Истец также сослался на факт неоплаты ответчиком выполненных дополнительных работ по договору на сумму 659 907 руб. 60 коп., которые зафиксированы в акте приёмки выполненных работ формы КС-2 №1 от 20.02.2020.

Истец указывает, что выполненные им работы, сданные ответчику по акту от 05.08.2019, выполнены в рамках ЛКС № 61/12-2018/1, то есть первого этапа работ. 

В отношении второго этапа работ, после неоднократных обращений истца к ответчику, было получено предложение о переносе сроков начала выполнения второго этапа (письмо исх. № 385/1273 от 12.02.2020). 

При этом,  истец неоднократно в письменной форме обращался к ответчику по вопросам дальнейшего исполнения договора. Встречные действия/бездействия ответчика, по утверждению истца, свидетельствуют о незаинтересованности ответчика в дальнейшем исполнении договора, в связи с чем, истец письмом исх. № 6 от 20.02.2020 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора по соглашению сторон с приложением соответствующего соглашения, потребовал произвести оплату задолженности за выполненные работы по акту от 05.08.2019. Заказчик в ответ на указанное письмо направил в адрес истца предложение о проведении экспертизы выполненных работ, по итогам которой будет подписано соглашение о расторжении договора. В ответ на данное письмо истец письмом исх. №34 от 10.03.2020 выразил своё согласие на проведение экспертизы, однако, ответа на данное письмо со стороны ответчика не последовало.

Пунктом 10.1 договора  предусмотрена возможность расторжения договора либо по соглашению сторон, либо по решению суда. Таким образом, принятые по акту от 05.08.2019 и дополнительные работы от 20.02.2020 в полном объеме не оплачены, договор не расторгнут, в добровольном порядке претензионные требования истца не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований истца, сослался на некачественность выполненных истцом работ.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор о качестве выполненных работ, определением от 31.07.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-  соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» работы, поименованные в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №№1 от 05.08.2019, №1 от 20.02.2020 требованиям договора строительного подряда №2019.8209/372/254-19 от 02.04.2019, техническому заданию, локальному сметному расчёту к договору, а также обязательным строительным нормам и правилам.

Имеются ли в выполненных работах недостатки?

Если - да, то указать какие, а также определить являются ли они несущественными (устранимыми) или  существенными (неустранимыми). 

В отношении несущественных недостатков определить стоимость их устранения.

В отношении существенных недостатков определить стоимость работ ненадлежащего качества.

Определить стоимость фактически выполненных работ и соответствующих условиям договора, техническому заданию, локальному сметному расчёту к договору, а также обязательным строительным нормам и правилам.

При ответе на вопросы подготовить соответствующие локально-сметные расчёты.

- возможно ли производство работ по договору без проведения дополнительных работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ №1 от 20.02.2020.

Являются ли работы, поименованные в акте №1 от 20.02.2020, необходимыми дополнительными работами к работам, выполненным в рамках договора, то есть технологически связанными с работами, предусмотренными договором.

В случае положительного ответа на данный вопрос: 

- определить стоимость работ исходя из места и времени производства работ.

15.01.2021 в арбитражный суд поступили материалы экспертного заключения, согласно выводам которого:

По первому вопросу суда:

выполненные  ООО «Стройтехснаб» работы, поименованные в актах о приёмке работ по форме КС-2 № 1 от 05.08.2019, № 1 от 20.02.2020 не соответствуют требованиям договора строительного подряда №2019.8209/372/254-19 от 02.04.2019, техническому заданию, локальному сметному расчёту к договору, а также обязательным строительным нормам и правилам.

По второму вопросу суда:

в выполненных работах имеются недостатки.

По третьему вопросу суда:

результаты выполненных работ имеют существенные (неустранимые) недостатки, а именно:

- фактическая прочность части стяжки не соответствует требованиям технического задания.

Обнаружено нарушение адгезии участков стяжки с бетонным основанием, а также растрескивание, расслоение стяжки. Нарушен пункт 8.8 СП 29.13330.2011 Полы.

Толщина стяжки неравномерная, менее нормативно допустимой. Нарушен пункт8.2 СП 29.13330.2011 Полы.

Стеновые проёмы не соответствуют требованиям РД, нормативным требованиям на ограждающие стеновые конструкции, нарушен пункт 5.2.2.1 ГОСТ 34378-2018.

Жёсткое крепление оконных блоков отсутствует. Опорные и дистанционные прокладки отсутствуют. Оконные блоки смещаются при приложении незначительного усилия. Размеры монтажных зазоров существенно превышают допустимые. В заполнении швов имеются разрывы, сквозные отверстия, пустоты и прочие дефекты. Полностью отсутствуют гидроизоляционный и пароизоляционный слои швов. Нарушены пункты 5.2, 5.2.2.2, 7.2.1.3 и 7.2.1.4 ГОСТ 34378-2018. Нарушены требования ГОСТ 30971-2012. 

Отсутствуют оцинкованные трубы изготовленных трубопроводов. Нарушены условия договора, в частности, что пункты 195-202, 220-227 сметы к договору.

По четвертому вопросу суда: 

несущественные недостатки отсутствуют.

По пятому вопросу суда:

стоимость работ ненадлежащего качества составляет 1 599 543 руб. 60 коп. 

По шестому и седьмому вопросу суда:

стоимость фактически выполненных работ и соответствующих условиям договора, техническому заданию, локальному сметному расчету к договору, а также обязательным строительным нормам и правилам составляет 9 561 639 руб. 60 коп.

По восьмому вопросу суда:

производство работ по договору без проведения дополнительных работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ № 1 от 20.02.2020 невозможно.

По девятому вопросу суда:

дополнительные демонтажные работы, поименованные в акте №1 от 20.02.2020, являются необходимыми дополнительными работами к работам, выполненным в рамках договора, то есть технологически связанными с работами, предусмотренными договором.

Истец с результатами экспертизы согласился и уточнил размер исковых требований в части суммы задолженности.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, установленный им факт выполнения надлежащим образом работ на сумму 9 561 639 руб. 60 коп. и факт оплаты истцу аванса в размере 9 319 599 руб. 05 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 242 040 руб.   55 коп.

В отношении исковых требований о взыскании задолженности за дополнительные работы по акту КС-2 №1 от 20.02.2020 суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 3  статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу части 4 указанной статьи, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, дополнительные работы по акту от 20.02.2020 сторонами не согласовывались, о необходимости их выполнения истец ответчика надлежащим образом не уведомлял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, несмотря на сделанный экспертами вывод о невозможности выполнения основных работ без дополнительных – в силу положений статьи 753 ГК РФ, данные работы выполнены истцом на свой предпринимательский риск и оплате ответчиком не подлежат.

При этом суд отмечает, что исходя из выводов экспертного заключения, установить стоимость произведённых дополнительных работ не представляется возможным, в связи со спецификой демонтажных работ – материальные результаты этих работ на момент производства экспертизы не существуют. Соответственно, не представляется возможным установить фактический объём данных работ прямыми инструментальными измерениями. По остаточным следам и признакам на потолках и полах помещений определить объём и конструктивный состав разобранных перегородок также не представляется возможным. В материалах дела эти сведения отсутствуют.

Истцом заявлено требование о расторжении спорного договора.

Ответчиком возражений по требованию истца о расторжении договора не заявлено.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2012 № ВАС-15013/12, по делам о расторжении договоров суду необходимо проанализировать соотношение исполненных и неисполненных обязательств сторон, целесообразность сохранения договора и возможность его дальнейшего исполнения, а также возможность наступления существенных негативных последствий для ответчика и восстановления прав и законных интересов истца.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения спора договорные отношения между сторонами фактически прекращены, ответчик не настаивает на выполнении работ истцом по второму этапу.

С учётом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для сохранения договора строительного подряда №2019.209/372/254-19 от 02.04.2019, полагает требование о его расторжении подлежащим удовлетворению

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, за нарушение сроков оплаты, подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, но не более 10% от указанной суммы.

Учитывая тот факт, что у ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате задолженности за выполненные работы на сумму 242 040 руб. 55 коп., на данную сумму подлежит начислению неустойка.

Согласно расчёту ответчика неустойка составляет 24 204 руб. 05 коп. (установленный договором 10% порог начисления).

Расчёт судом проверен и признан верным. Ответчик  данный расчёт не оспорил.

Неустойка в размере 24 204 руб. 05 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Исковые требования о взыскании суммы неустойки в размере          37 614 руб. 73 коп. удовлетворению не подлежит, так как в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности за дополнительные работы суд отказал.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть договор строительного подряда №2019.209/372/254-19 от 02.04.2019, заключенный между акционерным обществом «Новосибирский завод искусственного волокна» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб».

Взыскать с акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 242 040 руб. 55 коп., неустойку в размере 24 204 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины 12 154 руб., расходы по проведению экспертизы 32 598 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» (ОГРН 

<

***>) расходы по проведению экспертизы в размере 42 000 руб. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 14 020 руб., уплаченной по платёжному поручению №49 от 01.06.2020.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства в размере 118 000 руб. (внесённые платёжным поручением №94 от 28.07.2020 в размере 76 000 руб.,  №529074 от 24.07.2020 в размере 42 000 руб.) автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» за проведение экспертизы. 

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна»» денежные средства в размере 258 000 руб., внесённые по платёжному поручению №529074 от 24.07.2020.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова