АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-265/2018

г. Белгород

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "ЮАИЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к УФССП России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «НПП «РОСМИКО»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от  АО "ЮАИЗ"  – не явились,  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей;

от УФССП по Белгородской области – ФИО2, представитель по доверенности от  01.03.2018г., сроком действия  до31.12.2018г.;

от ООО «НПП «Росмико» - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» ( далее по тексту- АО "ЮАИЗ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением  к УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду, выразившихся в длительном неисполнении требований исполнительного документа в отношении ООО «НПП «РОСМИКО», а также незаконных действиях по снятию запрета на регистрационные действия с имущества ООО «НПП «РОСМИКО» совершенные им в период с 10.08.2016 по 11.01.2018 в отношении АО «ЮАИЗ».

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -должник по исполнительному производству  ООО «НПП «Росмико» ( определение суда от 06.02.2018 л.д. 1).

 До начала судебного заседания заявителем представлено ходатайство о рассмотрении спора по существу без участия его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель УФССП России по Белгородской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.  В арбитражный суд представлены копии материалов исполнительного производства № 57329/16/31010-ИП.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом извещен о дне, месте и времени судебного заседания.   

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15-00ч. 12.04.2018.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации, информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

После объявления перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

18 января 2016 года Арбитражным судом Челябинской области по исковому заявлению Акционерного общества «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» (Истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «НПП «РОСМИКО» (Ответчик) о взыскании основного долга и неустойки по договору, а также государственной пошлины, было принято решение в пользу Заявителя, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НПП «РОСМИКО» в пользу Акционерного общества «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» основного долга в размере 2 180 000,00 (Два миллиона сто восемьдесят тысяч рублей 00 копейки) и неустойки по договору в размере 218 000,00 (Двести восемнадцать тысяч рублей 00 копейки), а также расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 34 990,00 (Тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто рублей 00 копеек).

10.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО3 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании которого должны были быть совершены действия, предусмотренные ст.ст. 64, 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон).

11.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно легкового автомобиля (универсал) Renault Duster 2014 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>; № двигателя С004060; объем двигателя 1998,00 см. куб., ПТС № 3127070590 выдан 30.12.2014.

Между тем АО «ЮАИЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «НПП «РОСМИКО» несостоятельным (банкротом). Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 по делу № А76-24097/2015.

Определением от 28.08.2017 заявление кредитора принято к производству. Делу присвоен номер А08-7694/2017.

Из определения об отложении судебного разбирательства от 29.11.2017 по делу № А08-7694/2017 обществу  стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2016 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Renault Duster, г/н 

<

***>.

По мнению заявителя,  вышеуказанное бездействие и незаконные действия судебных исполнителей ОСП по г. Белгороду нарушают права и законные интересы АО «ЮАИЗ», а именно не получение взыскиваемой суммы по Решению суда, как следствие ненадлежащего выполнения обязанностей и незаконных действий судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, что противоречит действующему Закону «Об исполнительном производстве», что подтверждается отсутствием документов и материалами исполнительного производства (при действующем юридическом лице и его руководителе).

В связи с изложенным просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белгороду, выразившихся в длительном неисполнении требований исполнительного документа в отношении ООО «НПП «РОСМИКО», а также незаконных действиях по снятию запрета на регистрационные действия с имущества ООО «НПП «РОСМИКО» совершенные им в период с 10.08.2016 по 11.01.2018 в отношении АО «ЮАИЗ».

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст. 198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

На основании ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1-10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Из системного толкования ст. ст. 64, 68 и других положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять всевозможные меры и использовать весь представленный Закона N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 57329/16/31010-ИП судебным приставом–исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также операторам связи.

11.08.2016 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Белгородском отделении ОСБ № 8592, БФ ОАО « Акционерный Банк «РОССИЯ», ПОА БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», Белгородский филиал ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК», КБ «ЛОКО-БАНК», БФ АО «КБ «РУСНАРБАНК», ОАО «Промсвязьбанк», АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

11.08.2016 судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно легкового автомобиля (универсал) Renault Duster 2014 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>; № двигателя С004060; объем двигателя 1998,00 см. куб., ПТС № 3127070590 выдан 30.12.2014.

Как указал заявитель, в соответствии с п.1 ст. 50, п.п. 8, 9 ст. 69 Закона 31.08.2016 и 20.10.2016 в адрес ОСП по городу Белгороду направлены заявления с требованием предоставить сведения о наличии у должника имущества и счетов, открытых в кредитных учреждениях, а также информацию о ходе исполнительного производства, однако до настоящего времени сведения не получены.

17.01.2017 направлено Заявление о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника ФИО5 (ИНН 

<

***>) в рамках исполнительного производства по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением решения суда или иного судебного акта. До настоящего времени Решение по данному заявлению не получено.

В связи с отсутствием ответов на указанные выше заявления,  01.11.2017 заявителем  подана жалоба на бездействие старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6

Согласно представленному в материалы дела постановлению от 28.11.2017, жалоба заявителя на бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 57329/16/31010-ИП признана обоснованной.   

Однако из текста жалобы и постановления  от 28.11.2017 не следует, что заявитель просил признать незаконными действия (бездействия)  судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду, выразившиеся в длительном неисполнении требований исполнительного документа в отношении ООО «НПП «РОСМИКО».

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (по общему правилу в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судебным приставом-исполнителем.

Материалами исполнительного производства установлено, что 20.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  об отмене постановления  о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно легкового автомобиля (универсал) Renault Duster 2014 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>; № двигателя С004060; объем двигателя 1998,00 см. куб., ПТС № 3127070590 выдан 30.12.2014.

В материалах дела имеется карточка учета  транспортного средства- легкового автомобиля (универсал) Renault Duster 2014 г.в., г/н 

<

***> согласно которой  по состоянию на 21.12.2016 указанное транспортное средство находится в лизинге до 25.11.2017 на основании договора АЛПН 3217/01-14БГД от 01.11.2016. При этом лизингодателем является АО ВТБ Лизинг, лизингополучателем- ООО «БЕТА-ЧЕРНОЗЕМЬЕ».

По правилам статьи 20 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. При этом ответчики по настоящему делу не являются собственниками спорных транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, факт временного учета предметов лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на спорные транспортные средства, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении предметов лизинга, которые не принадлежат должнику на праве собственности, является неправомерным. Кроме того, суд учитывает, что согласно информации из  ГИБДД   лизингополучателем  по договору АЛПН 3217/01-14БГД от 01.11.2016 является не должник по исполнительному производству №57329/16/31010-ИП ООО «НПП РОСМИКО», а иное юридическое лицо. При этом по состоянию на 18.01.2018 владельцем данного транспортного средства является  Фоменко.Е.

В соответствии с п. 48.2 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.

Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Учитывая вышеизложенное, запрет  на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства  Renault Duster, г/н 

<

***> снят правомерно.

В настоящее время исполнительное производство №57329/16/31010-ИП приостановлено полностью до 07.05.2018 по причине введения арбитражным судом в отношении должника процедуры наблюдения ( постановление от 21.03.2018). Судебным приставом-исполнителем сняты аресты с денежных средств, находящиеся в Белгородском отделении ОСБ № 8592, БФ ОАО « Акционерный Банк «РОССИЯ», ПОА БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», Белгородский филиал ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК», КБ «ЛОКО-БАНК», БФ АО «КБ «РУСНАРБАНК», ОАО «Промсвязьбанк», АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» ( постановления от 10.04.2018).

Кроме того, суд отмечает следующее.

Статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Из текста заявления следует, что обществу стало известно об отмене судебным  приставом –исполнителем  меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Renault Duster, г/н 

<

***> из определения об отложении судебного разбирательства от 29.11.2017 по делу № А08-7694/2017.

Согласно отчету о публикации, текст определения от 29.11.2017 по делу № А08-7694/2017 размещен  арбитражным судом в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 02.12.2017. 

Между тем настоящее заявление подано в суд посредством электронного сервиса  «Мой Арбитр» 15.01.2018.

Таким образом, заявитель, являясь кредитором в деле о банкротстве,  обладал информацией о  содержании определения суда  от 29.11.2017 по делу № А08-7694/2017  и при проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности имел значительный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске заявителем  срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава в части признания незаконными действий по снятию запрета на регистрационные действия, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доказательств наличия причин, объективно препятствующих реализации процессуального права на обращение в суд в установленный срок, материалы дела не содержат, ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий (бездействия) не подавалось.

Имеющиеся в деле доказательства арбитражный суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые  меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

 В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Государственная пошлина подлежит возврату заявителю как  ошибочно уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

АО "ЮАИЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду, выразившиеся в длительном неисполнении требований исполнительного документа в отношении ООО «НПП «РОСМИКО», а также незаконных действиях по снятию запрета на регистрационные действия с имущества ООО «НПП «РОСМИКО» совершенные им в период с 10.08.2016 по 11.01.2018.

Возвратить  АО "ЮАИЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета Российской Федерации  уплаченную, на основании платежного поручения N 1091 от 12.01.2018, государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в месячный срок. 

Судья

Линченко И. В.