ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78067/2023

Дело № А40-46252/21

г. Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО КБ «Мегаполис» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-46252/21 (46-123) об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения (машиномест) от 01.05.2018 №58-01/05-2018, заключённого между ООО «Веллкапс» и ИП ФИО2, и применений последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веллкапс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ «Мегаполис» в лице ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 05.04.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 ООО «Веллкапс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения (машиномест) от 01.05.2018 № 58-01/05-2018, заключённого между ООО «Веллкапс» и ИП ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.10.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения (машиномест) от 01.05.2018 № 58-01/05-2018, заключённого между ООО «Веллкапс» и ИП ФИО2, и применений последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просит признать недействительным договор аренды нежилого помещения (машиномест) от 01.05.2018 №58-01/05-2018, заключённого между ООО «Веллкапс» и ИП ФИО2, и применить последствия недействительности сделки.

Кредитор просит признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168, 170 ГК РФ, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, в рамках которого указанная сделка исследовалась судом.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником- банкротом при неравноценном встречном предоставлении или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. п. 1 или 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, квалификация соответствующей сделки по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

При ином подходе к применению положений статьи 61.2 Закона о банкротстве её содержание теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком ИП ФИО2 (арендодатель) и должником ООО «Веллкапс» (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения от 01.05.2018 №58-01/05-2018, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование машиноместа 63, 64, находящиеся в подземном паркинге здания, расположенного по адресу: 

<

...> дом. 5А, для размещения транспортных средств.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что договор аренды нежилого помещения являлся безвозмездным, оспариваемые платежи по погашению аренды подлежат признанию недействительными как совершённые со злоупотреблением правом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой перечисления с расчётного счёта должника ООО «Веллкапс» в пользу ИП ФИО2 в период с 12.09.2017 по 12.12.2018 денежных средств в общем размере 280 000 руб.

В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что оспариваемые перечисления совершены во исполнение договора аренды нежилого помещения от 01.05.2018 № 58-01/05-2018 и договора аренды нежилого помещения от 01.06.2017 № 34-01/06/2017. Таким образом, оспариваемый договор аренды нежилого помещения от 01.05.2018 № 58-01/05-2018 уже являлся объектом рассмотрения суда.

Судом исследован и признан доказанным факт оплаты по договору, передача машиномест во временное владение и пользование должника, возврат должником указанных машиномест по оспариваемому договору. По итогам рассмотрения обособленного спора суд пришёл к выводу о том, что доказательств неравноценности встречного предоставления по сделке, причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и основаны на несогласии с оценкой судом обстоятельств дела.

Кроме того, возмездность оспариваемой сделки подтверждается следующими документами:

- Копия Договора аренды нежилого помещения № 58-01/05-2018 от 01.05.2018.;

- Копия Акта возврата машиномест от 30.04.2018 к Договору аренды № 34-01/06-2017 от 01.06.2017; 

- Копия Акта приема- передачи машиномест от 01.05.2018 к Договору аренды №58-01/05-2018 от 01.05.2018; 

- Копия дополнительного соглашения от 01.01.2019 к Договору к Договору аренды № 58-01/05-2018 от 01.05.2018; 

- Копия Акта возврата машиномест от 28.02.2019 к Договору аренды №58-01/05-2018 от 01.05.2018.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств безвозмездности сделки, причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов вследствие совершения оспариваемой сделки, доказательств выхода обстоятельств совершения сделки за рамки подозрительной, равно как наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом, мнимости сделки, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт встречного предоставления по сделке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявление ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения (машиномест) от 01.05.2018 № 58-01/05-2018, заключённого между ООО «Веллкапс» и ИП ФИО2, и применений последствий недействительности сделки.

Из выписки из ЕГРИП в отношении ответчика ИП ФИО2 следует, что его основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, дополнительным - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Таким образом, сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчика, доказательств неравноценности встречного предоставления по сделке, причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

Деятельность по предоставлению недвижимого имущества в аренду является обычной хозяйственной деятельностью ответчика. Доказательств наличия в действиях сторон по совершению оспариваемой сделки признаком злоупотребления правом, а также наличия умысла в действиях должника и ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника по совершению оспариваемой сделки не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Конкурсный кредитор, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, утверждает, что оспариваемые перечисления совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Однако каких-либо доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ в подтверждение данного основания конкурсный кредитор не представляет.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендатора иметь на праве собственности транспортное средство при заключении договора аренды машиноместа. Целесообразность аренды организацией машиномест может быть обусловлена целью парковки автомобилей своих сотрудников и при таких условиях у самой организации может отсутствовать на балансе транспортные средства. Таким образом, данный довод не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания платежей недействительными сделками.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-46252/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО КБ «Мегаполис» в лице ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

                                                                                                                       ФИО5 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.