﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9089/14 

Екатеринбург

15 декабря 2020 г.

Дело № А60-26852/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (далее – общество «СКМД», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу № А60-26852/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2020 судебное заседание отложено на 08.12.2020 14 час. 20 мин.

Определением от 07.12.2020 произведена замена судьи Плетневой В.В.,находящейся в ежегодном отпуске, на судью Соловцова С.Н. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 08.12.2020 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест») - Руденко А.С. (доверенность от 13.11.2019);

общества «СКМД» - Ананьин Д.М. (доверенность от 07.12.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Ремстройреставрация»(далее – общество «Ремстройреставрация», должник) признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного судаот 14.10.2014 решение суда первой инстанции от 18.07.2014 отменено, общество «Ремстройреставрация» признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е., который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 09.02.2015.

Определением от 21.04.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Банных Альберт Валерьевич.

Определением от 31.03.2016 Банных А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден Кочкарев Илья Андреевич. 

Общество «СКМД» 07.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кочкарева И.А. и с ходатайством об отстранении егоот исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, в удовлетворении жалобы кредиторао признании незаконными действий (бездействия) Кочкарева И.А. и его  отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе общество «СКМД» просит определение от 23.06.2020 и постановление от 27.08.2020 отменить, признать действия (бездействия) Кочкарева И.А. незаконными, отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, Кочкарев И.А. не принимал мер, затягивал, препятствовал и скрыл признание за должником права собственности на семь квартир, возражал против удовлетворения заявления управляющего закрытым акционерным обществом «Интер комплект строй» (далее – общество «Интер комплект строй») о признании права собственности на данные квартиры за должником, а суды не учли, что определением от 31.05.2015 по настоящему делу установлено, что в результате заключения соглашения об уступке от 25.03.2014 должник получил соразмерное удовлетворение в виде права требования оплаченных 9 квартир и 2 офисов, при этом должник, за которым признано право собственности на семь квартир в декабре 2019 года, не понес расходов по их достройке, и признание права собственности на квартиры за должником не прекращает обязанность застройщика по достройке дома. Заявитель полагает, что если бы Кочкарев И.А. обратился за признанием права собственности на квартиры в начале 2019 года, то в 2019 году на торги выставлялись бы не права требования, а квартиры, имеющие высокую ликвидность, и была бы реальная возможность реализации имущества должника и частичного погашения требований кредиторов, а бездействие Кочкарева И.А. привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и реализации его имущества, к затягиванию банкротства и увеличению расходов, а сокрытие Кочкаревым И.А. информации о признании права собственности на квартиры влияет на финансовое состояние должника, вводит в заблуждение суд и нарушает права кредиторов на информацию, так как проведенная инвентаризация содержит указание на права требования по договорам долевого участия, а инвентаризация имущества, на которое судом признано право собственности, не проведена. Заявитель считает, что по вине управляющего Предложение об отступном, утвержденное 23.12.2019 собранием кредиторов, разработано в соответствии с неподлежащей применению статьей 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о чем управляющий должен был знать и не был обязан следовать указаниям Мозгуновой Н.В. о разработке Положения по данной статьей, не подлежащей применению, и, действуя в интересах всех кредиторов, мог разработать соответствующее закону Предложение об отступном, при этом в редакции управляющего в Положении нет сведений о признании за должником права собственности на квартиры. По мнению заявителя, то, что он не явился на собрание кредиторов 19.12.2019, не лишало его и иных кредиторов, права участвовать в собрании 23.12.2019, информация о дате и времени которого общедоступной не являлась, а уведомление о собрании 19.12.2019 не направлено по юридическому адресу общества «СКМД», хотя Кочкарев И.А. знал о прекращении внешнего управления в отношении общества «СКМД», а последнее и иные лица, не могли получить информацию о предстоящем собрании и были лишены возможности участвовать и голосовать на нем, а собрание 23.12.2020 проведено с нарушением статьи 13 Закона о банкротстве, при этом обжалуемые действия (бездействие) ставят под сомнение компетентность Кочкарева И.А., не отвечают целям банкротства и могли повлечь убытки кредиторов, что является основанием для отстранения Кочкарева И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Общество «Стройинвест» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 общество «Ремстройреставрация» признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Зайцев Д.Е.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного судаот 14.10.2014 решение суда первой инстанции от 18.07.2014 отменено, общество «Ремстройреставрация» признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е., который затем отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 09.02.2015.

Определением от 21.04.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Банных А.В., который определением от 31.03.2016 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и конкурсным управляющим должником утвержден Кочкарев И.А. 

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) Кочкарева И.А., общество «СКМД» просило признать незаконными действия (бездействие) Кочкарева И.А., выразившиеся в предложении собранию кредиторов Предложения об отступном, в соответствии со статьей 142.1 Закона о банкротстве, в редакции, не действовавшей на момент собрания кредиторов; в неуведомлении лиц, имеющих право участия в собрании, об отложении собрания кредиторов на 23.12.2019 путем размещения сообщения на сайте ЕФРСБ; в непринятии мер по признанию права собственности на квартиры в доме ул. Шевелева1/Данилина/Хомякова, в г. Екатеринбурге, требования по которым включены в реестр требований о передаче жилых помещений общества «Интер Комплект Строй», и в непроведении инвентаризации и невключении в конкурсную массу квартир, на которые признано право собственности должника;  а также просило отстранить Кочкарева И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, при этом кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов), и при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющийво исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. 

В статье 129 Закона о банкротстве закреплены обязанности конкурсного управляющего, в частности принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства и включить в ЕФРСБ сведенияо результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные данным Федеральным законом обязанности.

В части доводов кредитора о предложении управляющим собранию кредиторов Предложения об отступном, условия которого согласованы по редакции статьи 142.1 Закона о банкротстве, не действовавшей на момент проведения собрания кредиторов, суды пришли к следующим выводам.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются управляющим, собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе, управляющего и конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее 10 % общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, 1\3 от общего количества конкурсных кредиторов (пункт 1 статьи 12, статья 14 Закона о банкротстве)

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания, при этом арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

При подготовке к проведению собрания кредиторов управляющий, в том числе, составляет повестку собрания кредиторов, созываемого по требованию конкурсных кредиторов, в соответствии с представленной ими повесткой, а в случае созыва собрания кредиторов по своей инициативе составляет повестку собрания кредиторов самостоятельно (подпункт «г» пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с поступившим в адрес управляющего требованием кредитора Мозгуновой Н.В. о подготовке предложения о порядке предоставления отступного и назначении собрания кредиторов с вопросами повестки об утверждении предложения о порядке предоставления отступного и стоимости имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, Кочкарев И.А. 04.12.2019 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение №4449754 о проведении 19.12.2019 в 11 час. 30 мин. собрания кредиторов по требованию Мозгуновой Н.В., которая сформулировала вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания, после чего 19.12.2019 - 23.12.2019 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой о подготовке управляющим предложения о порядке предоставления отступного и утверждении стоимости имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, результаты которого опубликованы Кочкаревым И.А. на сайте ЕФРСБ 26.12.2019 (сообщение №4542796), и данным собранием принято решение об утверждении предложения о порядке предоставления отступного и об утверждении стоимости имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного в редакции, предложенной Кочкаревым И.А., который на основании названного решения собрания кредиторов 26.12.2019 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение №4542762 с предложением о погашении требований кредиторов путём предоставления отступного, при этом общество «СКМД» имело возможность предложить включить в повестку собрания кредиторов 19.12.2019 - 23.12.2019 дополнительные вопросы, но своим правом не воспользовалось и в данном собрании участия не принимало.

Доводы общества «СКМД» о том, что Кочкарев И.А. не уведомил лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, об отложении 19.12.2019 собрания кредиторов на 23.12.2019 путем размещения сообщения на сайте ЕФРСБ, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, отклонены судами, в том числе с учетом того, что, в порядке статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение № 4449754 о проведении 19.12.2019 собрания кредиторов должника опубликовано Кочкаревым И.А. на сайте ЕФРСБ 04.12.2019, и, кроме того, извещение о проведении собрания 19.12.2019 направлено обществу «СКМД» и получено им 13.12.2019, из чего следует, что общество «СКМД» надлежащим образом уведомлено о проведении 19.12.2019 собрания кредиторов с указанной выше повесткой и имело возможность принимать в нем участие, а тот факт, что собрание кредиторов 19.12.2019 проведено с отложением на 23.12.2019 само по себе не свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения о проведении собрания кредиторов, при том, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность управляющего публиковать сообщения об отложении собрания кредиторов либо об объявлении перерыва, и при таких обстоятельствах ссылки общества «СКМД», ранее в ходе процедур банкротства по настоящему делу ни разу не принимавшего участие в собрании кредиторов должника, на то, что он был лишен возможности принять участие в спорном собрании кредиторов и голосовать по вопросам его повестки, не приняты судами как необоснованные, ничем не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

Следует также отметить, что определением суда первой инстанции по настоящему делу от 05.08.2020, оставленным в силе постановлениями апелляционного суда от 17.09.20202 и суда округа от 07.12.2020, отказано в удовлетворении заявления общества «СКМД» о признании недействительными решений  вышеуказанного собрания кредиторов от 23.12.2019.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, действовавший до принятия Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, предусматривал возможность погашения требований путем предоставления отступного при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а положения статьи 142.1 Закона о банкротстве, введенные Федеральным законом от 23.06.2016 №222-ФЗ, конкретизировали названный механизм, оставив неизменным принцип очередности и пропорциональности, и, по смыслу этой нормы, по общему правилу, положения о передаче имущества должника кредиторам в качестве отступного применяются в случае неудачного проведения торгов (торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок), и это допускается по решению собрания кредиторов, установив, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов - общества «Стройинвест» в размере 70 971 074 руб. 78 коп. (79,53% голосов) и общества «СКМД» в размере 14 170 577 руб. 72 коп. (20,47% голосов), предметом предложения об отступном, представленного для утверждения собранию кредиторов, являются имущественные права требования в отношении восьми объектов недвижимости, и имущество, которое выбрано обществом «Стройинвест» в качестве отступного, составляет половину размера требований, включенных в реестр, то есть с существенным дисконтом, в связи с чем, указанные действия общества «Стройинвест» не нарушают права и законные интересы общества «СКМД», поскольку имущества в конкурсной массе достаточно (на сумму около 46 млн. руб.) для погашения требований общества «СКМД» и текущих требований, и самостоятельная продажа данного имущества вне банкротства отвечает интересам всех кредиторов, при том, что процедура банкротства продолжается больше шести лет и какое-либо иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания незаконными действий Кочкарева И.А. по утверждению по результатам собрания кредиторов должника 19.12.2019 - 23.12.2019 спорного предложения об отступном.

При этом ранее определением суда первой инстанции от 05.08.2020 по настоящему делу, оставленным в силе постановлениями апелляционного суда от 17.09.20202 и суда округа от 07.12.2020, также отказано в удовлетворении заявления общества «СКМД» о признании незаконным вышеуказанного предложения о порядке предоставления отступного, исходя из того, что по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии всех необходимых и достаточных оснований для признания не соответствующим действующему законодательству предложения о порядке предоставления отступного и о недоказанности в данном случае нарушения прав и законных интересов общества «СКМД» действиями Кочкарева И.А. по разработке предложения о порядке предоставления отступного.

Проверив обоснованность жалобы на бездействие Кочкарева И.А. по непринятию мер по признанию права собственности должника на квартиры, требования по которым включены в реестр требований о передаче жилых помещений общества«Интер Комплект Строй», суды установили следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после возбуждения дела о банкротстве общества «Интер Комплект Строй», между последним и должником заключены договоры долевого участия в строительстве в отношении 7 квартир в 16-ти этажной секции дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева1/Данилина/Хомякова, и названные требования должника о передаче жилых помещений включены судом в реестр требований кредиторов общества «Интер Комплект Строй» о передаче жилых помещений.

Определением от 17.12.2019 по делу №А60-1872/2009 признано право собственности должника на соответствующие 7 квартир, расположенные в объекте незавершенного строительства - 16-ти этажной секции дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева1/Данилина/Хомякова, а требования должника о передаче указанных жилых помещений исключены из реестра требований о передаче жилых помещений общества «Интер Комплект Строй».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив наличие объективных препятствий для обращения конкурсного управляющего, в распоряжении которого отсутствовали какие-либо документы об оплате по договорам долевого участия со стороны должника, с требованиями о признании права собственности должника на спорные квартиры, учитывая, что все вопросы относительно действий, связанных с имущественными правами, согласовывались управляющим с кредиторами, и самостоятельное инициирование им процедуры признания права собственности привело бы к исключению из конкурсной массы должника двух квартир общей стоимостью 11 698 663 руб. 48 коп., учитывая, что в соответствии с договорами долевого участия в строительстве общество «Интер Комплект Строй» обязано передать должнику законченные строительством объекты в надлежащем состоянии, а признание права собственности на незавершенные строительством объекты за должником может привести к возникновению дополнительных расходов, при отсутствии в конкурсной массе денежных средств, суды пришли к выводу о недоказанности неразумных и недобросовестных действий (бездействия) Кочкарева И.А. в соответствующей части, и отказали в удовлетворении жалобы в данной части.

Проверив жалобу в части бездействия Кочкарева И.А. по непроведению инвентаризации и невключению в конкурсную массу квартир, на которые признано право собственности должника, суды установили следующее.

В силу пункта 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения, все виды финансовых обязательств, запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), и имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В отчете управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора Кочкаревым И.А. проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается соответствующей инвентаризационной описью от 12.07.2017, сообщение о результатах проведенной инвентаризации имущества должника опубликовано управляющим на сайте ЕФРСБ 12.07.2017 за №1931682, учитывая, что право собственности на спорные квартиры признано за должником определением от 17.12.2019 по делу №А60-1872/2009, после чего действия по государственной регистрации права собственности на эти квартиры за должником не выполнены конкурсным управляющим ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств достаточных для оплаты государственной пошлины в размере 22000 руб. за каждый объект, суды пришли к выводу об отсутствии в обжалуемых действиях (бездействии) Кочкарева И.А. нарушений требований Закона о банкротстве, прав и законных интересов должника и кредиторов, ввиду чего обоснованно отказали в удовлетворении жалобы в данной части.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

С учетом вышеизложенных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, при недоказанности допущенных конкурсным управляющим нарушений, в отсутствие существенных и обоснованных сомнений в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, суды признали недоказанным наличие всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для отстранения Кочкарева И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, тогда как доказательства иного, опровергающие выводы судов, не представлены.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы общества «СКМД», а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды верно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дали им надлежащую правовую оценку, верно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020по делу № А60-26852/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	С.Н. Соловцов 

	Н.В. Шершон