ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-17110/2017

г. Ессентуки

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества сельскохозяйственному предприятию «Восход» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2017 по делу №А63-17110/2017 по иску администрации Петровского муниципального района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, г. Светлоград, к открытому акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию «Восход», ОГРН 

<

***>, село Гофицкое Петровского района Ставропольского края, о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Орловский Э.И.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация Петровского муниципального района (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО СХП «Восход» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, площадью 30 884,05 кв.м, за период с 31.03.2014 по 30.05.2017 в размере 2 691 303, 30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 864,10 руб. за период с 31.03.2014 по 30.05.2017.

Решением от 28.12.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 929 956 рублей 44 коп., из которых 812 184,81 руб. основного долга и 117 771,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 11 621,09 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 31.03.2014 по 31.12.2016, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части и пропуск срока исковой давности.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 года, утвержденным распоряжением администрации Петровского муниципального района Ставропольского края от 08.12.2016 № 245-р принято распоряжение администрации Петровского муниципального района Ставропольского края № 71-р от 22.03.2017 «О проведении плановой документарной и выездной проверки соблюдения земельного законодательства открытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Восход».

На основании данного распоряжения администрацией проведена плановая проверка ОАО СХП «Восход», в результате которой выявлено, что общество осуществляет использование земельных участков без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих права на земельные участки.

Актом проверки № 1 от 31.03.2017 установлено, что границы земельного участка примерной площадью 31758 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 26:08:090401, по адресу: 

<

...> б/н, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке находятся: нежилое здание (административное здание) примерной площадью 266,4 кв.м, нежилое здание (склад запчастей) примерной площадью 498,00 кв.м, нежилое здание (Гараж №1) примерной площадью 708,08 кв.м, нежилое здание (Гараж №2) примерной площадью 438,78 кв.м, нежилое здание (Гараж №3) примерной площадью 534,75 кв.м, нежилое здание (МТМ) примерной площадью 1 617,58 кв.м, нежилое здание (здание пекарни) примерной площадью 572,00 кв.м.

Документы на объекты недвижимости и земельный участок не представлены.

После создания общества в результате реорганизации СПК «Восход» произведена передача объектов недвижимости ответчику, земельные участки под объектами недвижимости используются фактически по назначению без оформления соответствующих документов.

Использование земельного участка площадью 31 758 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> б/н, также подтверждается постановлением управления Росреестра по Ставропольскому краю о назначении административного наказания от 15.05.2017 по делу № 12/2017.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пользование земельным участком в отсутствие прав на него влечет возникновение обязательства из неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за землю (статья 1102 Гражданского кодекса РФ). При этом, размер неосновательного обогащения подлежит определению по ставкам арендной платы государственной (муниципальной) земли.

Претензией от 11.07.2017 № 5086, полученной обществом 13.07.2017, истец предложил ответчику в месячный срок оплатить задолженность.

Неоплата задолженности, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрацией предъявлено ко взысканию 2 691 303,30 руб. неосновательного обогащения за период с 31.03.2014 по 31.12.2016 (в обжалуемой части) за пользование земельным участком площадью 30 884,05 кв.м.

Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», а с 01.01.2016 - на основании постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» исходя из ставки арендной платы в размере 10 %, и среднего значения УПКС в кадастровом квартале 26:08:090401, установленных для 3 вида разрешенного использования - «земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок».

Использование среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости соответствующего кадастрового квартала при отсутствии кадастрового учета земельного участка является обоснованным и соответствует пункту 2.1.1 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 № 222.

Судом установлено и следует из материалов дела, что генеральный директор общества при проверке пояснил, что указанный земельный участок используется обществом для стоянки, хранения, ремонта сельскохозяйственной техники. Здание пекарни используется для выпечки хлебобулочных изделий для выдачи работникам предприятия. На земельном участке осуществляется хранение и ремонт техники, принадлежащей самому обществу.

Таким образом, спорный участок фактически представляет собой производственную территорию предприятия.

Доказательств использования земельного участка под автомобильную стоянку (оказание обществом иным лицам услуг по хранению транспорта и техники) не представлено.

Исходя из такого характера использования земельного участка подлежат применению значения ставки и УПКС для 9-го вида разрешенного использования -«земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (за исключением земельных участков, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок, автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса)».

Доводы о том, что расчет необходимо производить только исходя из площади зданий является несостоятельным, ввиду того, что при определении площади земельного участка подлежит учитывать не только площадь фактически занимаемую строениями (сооружениями, зданиями), а также площадь, необходимую для использования (эксплуатации) соответствующих объектов недвижимости и цели их создания.

Кроме того, участок имеет ограждение и въездные ворота, а автомобили и техника размещается также на отрытой территории участка, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к акту проверки.

Истцом площадь земельного участка определена на основе спутниковой съемки на Публичной кадастровой карте с использованием встроенного программного инструмента «Измерение площади».

Ответчик результаты измерения площади не опроверг, собственных доказательств фактически занимаемой территории не представил.

Ответчик, также обжалует взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2014 по 31.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ, Кодекс) в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ с 01 июня 2015 года пункт 1 статьи 395 Кодекса изложен в новой редакции, предусматривающий определение размера процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за спорный период апелляционная коллегия, признает его верным.

Начиная с 01.01.2017 в связи с внесением изменений в Федеральный закон N 137-ФЗ полномочия переданы администрации района, поэтому права, а также обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка, в том числе по арендной плате независимо от периода ее образования, в силу закона, перешли к администрации района, в связи с чем довод об отсутствии полномочий на обращение о взыскании спорной задолженности, не принимается судом.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2017 по делу №А63-17110/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов