ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8024/2023

г. Челябинск

20 июля 2023 года

Дело № А76-30056/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2023 по делу №А76-30056/2018.  

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» - ФИО2 (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) в отношении «Непубличного акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» (далее – АО «Роспечать») введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Решением суда от 22.05.2020 (резолютивная часть 22.052020) «Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №68(7030) от 30.05.2020.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление акционерного обществ «Технологическая Компания «Центр» о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов АО «Роспечать» от 10.11.2022 года по 2, 3, 5 (второму, третьему и пятому) вопросу повестки дня.

Также в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление АО «ТК «Центр» о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов АО «Роспечать» от 10.11.2022 года по 2, 3, 5 (второму, третьему и пятому) вопросу повестки дня.

Определением от 07.12.2022 обособленные споры по заявлению АО «ТК «Центр» (вх. от 30.11.2022 и вх. от 29.11.2022) о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 10.11.2022, объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2023   заявление АО «ТК «Центр» удовлетворено частично, признано недействительным решение, принятое собранием кредиторов АО от 10.11.2022 по второму вопросу повестки дня:  о поручении конкурсному управляющему АО «РОСПЕЧАТЬ» ФИО4 предпринять все необходимые меры, предусмотренные ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях списания с баланса должника прав требования к АО «Ариа-Аиф» в сумме 5 064 590,92 руб., которые не были реализованы на повторных торгах, без реализации имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения. В удовлетворении остальной части заявления АО «ТК «Центр» о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов от 10.11.2022, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – ООО НБ «Траст») обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов о поручении конкурсному управляющему ФИО4 предпринять все необходимые меры, предусмотренные статьей 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях списания с баланса должника прав требования к АО «Ариа-Аиф» в сумме 5 064 590,92 руб., которые не были реализованы на повторных торгах, без реализации имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения, в остальной части оставить судебный акт без изменения. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику. Вероятность погашения права (требования) АО «Роспечать» в процедуре банкротства АО «Ариа-АиФ», а равно реализация данного права (требования) с торгов близиться к нулю и приведет лишь к увеличению дополнительных расходов на проведение торгов. Таким образом, вышеуказанное решение собрания кредиторов не нарушает права заявителя и других кредиторов АО «Роспечать».

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  10.11.2022 состоялось собрание кредиторов, на котором единственным участником собрания ПАО Банк «ТРАСТ» (94,26% голосов)  приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня: выступила конкурсный управляющий АО «РОСПЕЧАТЬ» ФИО4, огласила отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника от 03.11.2022. Конкурсный управляющий ответила на вопросы присутствующего кредитора, сообщила о мероприятиях, которые предстоит выполнить в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника, предложила отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника принять к сведению. Возражений не поступило. Голосование не проводилось в связи с тем, что вопрос повестки дня носит информационный характер.

- по второму вопросу повестки дня решили: поручить конкурсному управляющему АО «РОСПЕЧАТЬ» ФИО4 предпринять все необходимые меры, предусмотренные ст.148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях списания с баланса должника прав требования к АО «Ариа-Аиф» в сумме 5 064 590,92 руб, которые не были реализованы на повторных торгах, без реализации имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения.

- по третьему вопросу повестки дня решили: поручить конкурсному управляющему АО «РОСПЕЧАТЬ» ФИО4 не возобновлять торги в отношении прав требования к ООО «Медиа 3» в сумме 259 012 509,74 руб.

- по четвертому вопросу повестки дня решили: утвердить дополнения № 1 к Положению № 5 о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Роспечать» (транспортные средства) в редакции, предложенной конкурсным кредитором БАНК «ТРАСТ» (ПАО).

- по пятому вопросу повестки дня решили: утвердить дополнения № 3 к Положению №2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Роспечать» (помещения г. Златоуст и г. Озёрск) в редакции, предложенной конкурсным кредитором БАНК «ТРАСТ (ПАО).

Данный факт подтверждается сообщением №10072184 от 11.11.2022 о собрании кредиторов от 10.11.2022, опубликованном на сайте ЕФРСБ.

АО «ТК «Центр», полагая, что решения, принятые на собрании от 10.11.2022 по 2, 3, 5 (второму, третьему и пятому) вопросам повестки дня нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора АО «ТК «Центр», обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня о списании дебиторской задолженности недействительным, обосновано принял во внимание следующее. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия решения с нарушением установленных законом пределов компетенции комитета кредиторов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае установлено, что решением собрания кредиторов должника от 10.11.2022 принято решение по вопросу, касающемуся дебиторской задолженности АО «Ариа-Аиф» в сумме 5 064 590,92 руб.

Решение принято одним мажоритарным кредитором ПАО Банк «ТРАСТ» (94,26% голосов).  

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Закон о банкротстве не исключает принятие собранием кредиторов иных решений, не перечисленных в пункте 2 статьи 12 Закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Закон о банкротстве не относит к компетенции собрания кредиторов решение вопроса о списании дебиторской задолженности.

Принятие решения о списании дебиторской задолженности действующим законодательством отнесено к компетенции руководителя юридического лица.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Следовательно, при банкротстве юридического лица решение вопроса о списании дебиторской задолженности отнесено к компетенции конкурсного управляющего.

Поскольку решение от 10.11.2022 о списании дебиторской задолженности принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов должника, имеется предусмотренное статьей 15 Закона о банкротстве основание для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным.

В данном случае, фактически принятие собранием кредиторов решения о списании задолженности является непредусмотренным законом способом освобождения конкурсного управляющего от обязанности по формированию конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что открытый электронный аукцион с открытой формой представления предложений о цене по продаже прав требований к АО «Ариа-Аиф» в сумме 5 064 590,92 руб., назначенный на 18.07.2022 в 10:00 ч. на ЭТП АО «РАД», признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие (сообщение ЕФРСБ № 9217333 от 15.07.2022).

Повторный открытый электронный аукцион с открытой формой представления предложений о цене по продаже прав требований к АО «Ариа-Аиф» в сумме 5 064 590,92 руб., назначенный на 01.09.2022 в 10:00 ч. на ЭТП АО «РАД», признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие (сообщение ЕФРСБ № 9531715 от 31.08.2022).

Вместе с тем, реализация на торгах посредством публичного предложения конкурсным управляющим не производилась, что нарушает права иных кредиторов и не является целесообразным, процедура торгов не завершена. 

Суд обоснованно принял во внимание, что АО «Ариа-Аиф» решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) по делу № А40-218399/18-36-143 «Б» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-218399/18-36-143 «Б» право требования АО «Роспечать» к АО «Ариа-Аиф» в сумме 5 064 590,92 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «Ариа-Аиф».

Таким образом,  в данном случае невозможно прийти к однозначному выводу о том, что рыночная стоимость прав требований АО «Роспечать» к АО «Ариа-Аиф» в сумме 5 064 590,92 руб. составит 0,00 руб.

Следовательно, на дату вынесения вопроса на собрание кредиторов 10.11.2022 выводы о неликвидности дебиторской задолженности носили преждевременный характер.

В свою очередь необоснованное списание активов лишает возможности погасить за ее счет расходы в деле о банкротстве и требования кредиторов. 

Доводы жалобы о том, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «Ариа-Аиф», превышает 2 млрд. руб., соответственно, реализация права (требования) на торгах близится к нулю, не могут являться основанием для отмены судебного акта. 

Данный довод имеет вероятностный и предположительный характер, основан лишь на субъективном мнении апеллянта.

Ссылка подателя жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-155082/2020 от 09.02.2023 не может быть принята во внимание, так как обстоятельства указанного дела не идентичны обстоятельствам настоящего спора.  

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Вместе с тем, Банк не указывает, каким именно образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту его нарушенного права с учетом того, что в силу изложенным норм решение о списании дебиторской задолженности принимается непосредственно конкурсным управляющим должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве). 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2023 по делу №А76-30056/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья     С.В. Матвеева 

Судьи:     М.В. Ковалева

                                                                                                      А.А. Румянцев