АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-11153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Киричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции,  аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» на решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина К.Е) и постановление от 01.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу№ А27-11153/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью«Южно-Кузбасская энергетическая компания» (652990, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 654005, 

<

...> дом 2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Энерджи групп» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществос ограниченной ответственностью «Практик-Центр» (115184, 

<

...>, этаж 7, помещение 703п, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие (в режиме веб-конференции) представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, ФИО4 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» (далее – общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 21.05.2021 № 042/07/3-644/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энерджи групп» (далее – ООО «Энерджи групп») и обществос ограниченной ответственностью «Практик-Центр» (далее – ООО «Практик-Центр»).

Решением от 05.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленнымбез изменения постановлением от 01.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, при проведении спорной закупки не имелось оснований для предоставления российским товарам приоритета по отношению к товарам (работам, услугам) стран – членов Всемирной торговой организации (далее – ВТО); антимонопольным органом и судами неверно истолкованы положения пункта 8  постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее – Постановление № 925),

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заказчик является лицом, закупочная деятельность которого подлежит регулированию в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках); Положение о закупках товаров, работ и услуг для нужд общества утверждено решением единственного участника общества от 27.01.2020 № 44.

Заказчиком 25.03.2021 в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение № 32009677284 о проведении запроса предложений в электронной форме на поставку частотных преобразователей.

Согласно протоколам рассмотрения первых и вторых частей заявок в закупочной процедуре, подведения итогов на участие в закупочной процедуре от 06.04.2021 к участию в закупке допущены два участника; ООО «Энерджи групп» предложен товар российского производства (цена 2 481545,88 руб.); ООО «Практик-Центр» – товар иностранного производства (Франция) (цена 2 329 916,40 руб.); по результатам оценки и сопоставления заявок, в том числе по критерию цена договора, победителем закупочной процедуры признано  ООО «Практик-Центр».

ООО «Энерджи групп», ссылаясь на неправомерное непредставление приоритета товару российского происхождения в виде снижения его ценового предложения на 15% при оценке и сопоставлении заявок в соответствии с Постановлением № 925, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.

Решением управления от 21.05.2021 № 042/07/3-644/2021 данная жалоба признана обоснованной (пункт 1); общество – нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3, часть 6 статьи 3 Закона о закупках (пункт 2); указано на отсутствие необходимости выдачи предписания, поскольку по результатам закупки заключен договор с ООО «Практик-Центр», и на передачу материалов уполномоченному лицу для принятия решения о возбуждении административного производства (пункты 3 и 4).

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первойи апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов заказчика в сфере предпринимательской деятельности, указав на неправомерное неприменение обществом приоритета к товарам российского происхождения по отношению к товарам иностранного производства при проведении спорной закупки в соответствии с пунктом 2 Постановления № 925. При этом судами поддержана позиция управления об отсутствии у заказчика оснований для применения положений пункта 8 Постановления № 925 в отношении товара, происходящего из иностранного государства – участника ВТО, не являющегося одновременно участником Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС).

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 1).

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках к числу принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относится равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона о закупках).

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках Правительство Российской Федерации вправе установить приоритет, включая минимальную долю закупок,  товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Пунктом 1 Постановления № 925 установлен приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

При осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке (пункт 2 Постановления № 925).

При этом пунктом 8 Постановления № 925 определено, что приоритет устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе 2014 года.

Международными договорами (соглашениями) Российской Федерации – Генеральным соглашением по тарифам и торговле 1994 года, включающем в себя в том числе положения Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года, и Договором о Евразийском экономическом союзе 2014 года – предусмотрено, что по общему правилу члены ВТО/ЕАЭС не предоставляют на внутреннем рынке преференций национальным товарам (работам, услугам) по отношению к товарам (работам, услугам) других членов ВТО/ЕАЭС соответственно.

Вместе с тем ВТО признает права государств (его членов) устанавливать подобные приоритеты в ряде специфических сфер, в том числе в сферах обороны и безопасности, включая снабжение вооруженных сил, защиту жизни и здоровья человека, оборот золота и серебра, охрану художественных, исторических и археологических ценностей (статьи ХХ, ХХI Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года). Данные исключения корреспондируют исключениям, указанным в статье 29 Договора о Евразийском экономическом союзе 2014 года.

Фактически Постановление № 925 имеет строго ограниченные сферы применения, которые определены Генеральным соглашением по тарифам и торговле 1994 года и Договором о Евразийском экономическом союзе 2014 года.

Таким образом, из приведенных положений международных договоров (соглашений) Российской Федерации и Постановления № 925 следует, что заказчики, по общему правилу (в случае отсутствия вышеназванных исключений), не имеют оснований для предоставления российским товарам (работам, услугам) приоритета по отношению к товарам (работам, услугам) стран – членов ВТО и ЕАЭС.

При этом, вопреки позиции антимонопольного органа, судов первой и апелляционной инстанций, из положений пункта 8 Постановления № 925 не усматривается возможность его применения исключительно по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, одновременно являющегося участником ВТО и ЕАЭС.

Данный вывод соответствует подходу, изложенному в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2020 по делу № А04-4969/2018, в письмах Минфина России от 23.01.2020 № 24-03-08/3829, от 07.07.2020 № 24-03-08/58599.

В рассматриваемом случае закупаемое обществом оборудование не относилось к сферам, указанным в статьях ХХ-ХХI Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года, в статье 29 Договора о Евразийском экономическом союзе 2014 года, в связи с чем при проведении спорной закупки действовал одинаковый благоприятный режим для товаров российского происхождения и товаров, происходящих из иностранных государств – участников ВТО, участников ЕАЭС,

Поскольку участниками запроса предложений были предложены товары, странами происхождения которых являлись Российская Федерация и Франция (участник ВТО), заказчик обоснованно не предоставил приоритет в соответствии с Постановлением № 925 ни одному из участников.

С учетом изложенного суд округа считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о соответствии решения антимонопольного органа от 21.05.2021 № 042/07/3-644/2021 действующему законодательству.

Вместе с тем указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора ввиду наличия вывода судов о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано незаконным лишь при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Предъявление требования в арбитражный суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В рассматриваемом случае решение управления не привело к изменению результатов закупочной процедуры, не повлекло выдачу заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений, а также его привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере закупок (возможность утрачена в связи с истечением срока давности).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что подача обществом заявления и кассационной жалобы по настоящему делу не обусловлена необходимостью защиты нарушенных прав и не имеет целью их восстановления, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлениеот 01.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11153/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.Ю. Черноусова

Судьи                                                                                    Ю.Н. Киричёк

ФИО1