АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-60/2020

08 июля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «СК Ампир»: ФИО1                 (доверенность от 09.02.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СК Ампир»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по делу № А28-60/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Ампир» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Движение-3С» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Движение-3С»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ампир»

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СК Ампир» (далее – ООО «СК Ампир») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Движение-3С» (далее – ООО «Движение-3С») о взыскании 750 000 рублей задолженности и 37 500 рублей пеней за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

ООО «Движение-3С» обратилось в суд со встречным иском к ООО «СК Ампир» о взыскании 450 000 рублей неустойки за нарушение срока поставки товара и его монтажа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение» (далее – ООО «Строительное объединение»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «СК Ампир» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, апелляционный суд нарушил нормы процессуального права. Заявитель полагает, что исполнил обязательства по договору поставки от 26.04.2018 № 29/18 в полном объеме; при этом, по вине ООО «Строительное объединение», возможность выполнить обязательства в срок у ООО «СК Ампир» отсутствовала. Кроме того, заявитель указывает, что размер неустойки рассчитан неверно и подлежит снижению.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Движение-3С» (поставщик) и ООО «Строительное объединение» (покупатель) заключили договор от 23.03.2018 № 21/18 на поставку, изготовление и монтаж продукции (товара) на объекте покупателя: «Ставропольский край, поселок Иноземцево, АГНКС-1» в срок до 31.07.2018 (пункты 3, 6 спецификации).

С целью исполнения указанного договора, ООО «Движение-3С» (покупатель) и ООО «СК Ампир» (поставщик) заключили договор поставки 26.04.2018 № 29/18, согласно которому поставщик обязался изготовить, передать и смонтировать, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Наименование товара, количество, цена, срок поставки, порядок оплаты и иные существенные условия указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации от 26.04.2018 № 1 общая сумма товара составляет 9 000 000 рублей. Отгрузка товара производится на объект покупателя «Ставропольский край, поселок Иноземцево, АГНКС-1». Расчеты за товар производятся в следующем порядке: 30 процентов предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; 70 процентов стоимости товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, а также актов приема-передачи выполненных работ формы КС-2 и КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок поставки и монтажа – до 31.07.2018.

На основании пунктов 4.1, 4.4 договора сдача-приемка поставленного товара по количеству и качеству осуществляется поэтапно (этапы указываются в спецификации) одновременно с приемкой работ по монтажу товара полномочными представителями сторон, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора. Товар считается сданным поставщику и принятым покупателем в дату подписания соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12, а также при предоставлении поставщиком необходимого пакета документов на поставляемый товар: счет; счет-фактура; паспорт (сертификат) качества на товар. Сдача-приемка выполненных работ по монтажу поставленного товара осуществляется поэтапно (этапы указываются в спецификации) полномочными представителями сторон, в течение 3 рабочих дней с момента извещения поставщиком покупателя об окончании работ, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора и оформляется актами формы № КС-2 (выполненных работ), формы № КС-3 (справка о стоимости выполненных работ).

Ответственность сторон за нарушение условий договора предусмотрена в пунктах 7.1 и 7.2 договора в виде начисления неустойки.

ООО «СК Ампир» не произвело в установленный договором срок (31.07.2018) поставку и монтаж оборудования.

ООО «Движение-ЗС» направило ООО «СК Ампир» претензию от 10.10.2018 № 525 о поставке и монтаже товара в кратчайшие сроки. В письме от 16.10.2018 поставщик не согласился с претензией покупателя и направил ему дополнительное соглашение о продлении срока сдачи работ до 01.11.2018 при условии завершения работ по монтажу технологических трубопроводов и сетей до 22.10.2018. Указанное дополнительное соглашение не было подписано со стороны ООО «Движение-3С».

В связи с неисполнением ООО «СК Ампир» в установленный срок (до 31.07.2018) условий договора от 26.04.2018 № 29/18, ООО «Строительное объединение» направило ООО «Движение-3С» претензии от 26.10.2018, от 20.11.2018, от 17.12.2018 об отказе от исполнения договора от 23.03.2018 № 21/18, о возврате авансовых платежей и начислении неустойки, а 16.01.2019 обратилось в суд о взыскании произведенной предоплаты (дело № А56-3167/2019).

В материалы дела представлены неподписанные со стороны ООО «Движение-С3» документы: счет-фактура от 21.12.2018 № 90 на сумму 9 000 000 рублей, товарная накладная от 21.12.2018 № 44 на сумму 7 400 000 рублей, локальная смета № 1 без указания даты на сумму 1 600 000 рублей, справка от 21.12.2018 о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 1 600 000 рублей, а также акт о приемке выполненных работ от 21.12.2018 № 1 на сумму 1 600 000 рублей. Указанные документы были получены ООО «Движение-С3» 26.12.2018 и им не подписаны.

Покупатель направил поставщику претензию от 11.02.2019 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков поставки и монтажа товара.

Поставщик направил покупателю претензию от 05.07.2019 с требованием уплатить задолженность за товар и выполненные работы в сумме 750 000 рублей.

Неисполнение требований друг друга явилось основанием для обращения ООО «СК Ампир» и ООО «Движение-3С» в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Руководствуясь статьями 8, 307, 308, 333, 408, 506, 516, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск. В отношении первоначального иска суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы долга и неустойки в связи с отсутствием доказательств принятия ответчиком товара и работ от истца. В отношении встречного иска суд исходил из того, что требование заявлено правомерно, поскольку нарушен срок поставки и монтажа товара; оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из смешанного договора – поставки и строительного подряда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе товарную накладную от 21.12.2018 № 44, акт о приемке выполненных работ от 21.12.2018 № 1 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2018 № 1 по форме КС-3, локальную смету № 1, которые не содержат подписи и печати покупателя, приняв во внимание отсутствие доказательств направления ООО «СК Ампир» в адрес ООО «Движение-3С» извещения об окончании работ, суды пришли к правильному выводу о недоказанности ООО «СК Ампир» факта выполнения своих обязательств по договору поставки от 26.04.2018 № 29/18 в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО «СК Ампир» в удовлетворении иска.

В отношении встречного иска ООО «Движение-3С» суды установили, что в соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения поставщиком условий договора о качестве и/либо количестве, и/либо ассортименте, и/либо сроках поставки и монтажа товара, поставщик уплачивает покупателю, на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости не поставленного товара.

Суды установили, что ООО «СК Ампир» не произвело поставку и монтаж оборудования в установленный договором срок; доказательств подтверждающих невозможность выполнения обязательств по договору от 26.04.2018 № 29/18 по независящим от поставщика причинам в срок до 31.07.2018, а также наличия вины покупателя в просрочке исполнения его обязательств ООО «СК Ампир» не представило, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 7.1 договора.

Расчет суммы неустойки проверен судами и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ООО «СК Ампир» об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суды не усмотрели оснований для ее снижения.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили встречный иск и взыскали с ООО «СК Ампир» в пользу ООО «Движение-3С» 450 000 рублей неустойки за период с 01.08.2018 по 20.12.2018.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «СК Ампир» о том, что суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения представленные им документы, подлежит отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 20.04.2021 апелляционный суд исследовал письменные материалы по делу и все представленные в суд апелляционной инстанции документы.

Ссылка ООО «СК Ампир» на то, что со стороны ООО «Движение-3С» и ООО «Строительное объединение» не была обеспечена подготовка объекта строительства в том состоянии, которое обеспечивало бы беспрепятственное производство по отдельным этапам работ, отклоняется судом округа как не подтвержденная материалами дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права; были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного                      процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А28-60/2020 оставить без   изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК       Ампир» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Ампир» в доход        федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с                   рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

Д.В. Когут