АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2019 года

Дело №

А56-64589/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» Талмача В.В. (доверенность от 14.05.2019), от Зюзина А.А. представителя Павлова А.Н. (доверенность от 02.02.2018),

рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 (судья Чернышева А.А.) постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-64589/2016,   

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд», место нахождения: 119146, Москва, 3-я Фрунзенская ул., д. 12, комната 6, ОГРН 1047796675519, ИНН 7701556381 (далее – Компания), о признании несостоятельным (банкротом) Федорова Станислава Владимировича (Санкт-Петербург).

Определением от 14.02.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Федорова С.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Рапопорт Михаил Юрьевич.

Компания обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной, а именно договора займа от 04.08.2016, заключенного между должником и Киреевым Сергеем Николаевичем, применении последствий его недействительности. 

Определением от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность в размере 131 000 000 руб., что подтверждается решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.05.2016 по делу № 2-3675/16. Компания ссылается на осведомленность Киреева С. Н. о наличии указанной задолженности ввиду вхождения в одну группу лиц. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель кредитора Зюзина А.А. возражал против ее удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 Федоров С.В. (займодавец) предоставил Кирееву С.Н. (заемщику) 620 000 долларов США на срок до 01.09.2016.

Полагая, что указанная сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор  – Компания – на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из не доказанности факта причинения вреда кредиторам, наличия злонамеренной цели на причинение вреда кредиторам должника при совершении оспариваемой сделки.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 10.10.2016, спорная сделка заключена 04.08.2016, что подпадает под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Как установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Пульс Столицы» (далее – ООО КБ «Пульс Столицы») и Федоровым С.В. 24.07.2012 заключен кредитный договор № Ф-489/12-К, в соответствии с условиями которого должнику были предоставлены 1 000 000 долларов США на срок по 01.02.2016 под 19% годовых.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 08.09.2016 по делу № 2-3675/16 с должника в пользу Банка взыскано 854 987,62 долларов США задолженности по кредитному договору, в том числе 650 000 долларов США ссудной задолженности, 202 678,88 долларов США процентов за период с 01.07.2014 по 29.02.2016 и 2308,74 долларов США процентов за период с 01.03.2016 по 10.03.2016, а также 60000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Поскольку Киреев С.Н. являлся поручителем должника по кредитному договору с ООО КБ «Пульс Столицы» от 24.07.2012, а должник являлся поручителем Киреева С.Н. по кредитному договору с ББР Банком (акционерное общество) от 25.06.2014, суды пришли к выводу об осведомленности      Киреева С.Н. о неплатежеспособности должника на дату предоставления займа (04.08.2016).

В то же время, как правильно указали суды, заявителем не доказано, что оспариваемая сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов в момент ее совершения.

Доказательств того, что заключая договор займа, стороны имели намерения по невозврату денежных средств, в материалах дела не имеется. Денежные средства предоставлены на возвратной основе на срок менее одного месяца. Должником своевременно предприняты меры по включению в реестр требований кредиторов Киреева С.Н.

Как верно указали суды, применение заявленных последствий недействительности договора займа в виде возврата суммы долга по займу фактически сводится ко взысканию дебиторской задолженности. Однако, заявителем не доказана реальность поступления денежных средств в конкурсную массу должника в случае признания договора займа недействительным с учетом того, что в отношении Киреева С.Н. введена процедура реализации имущества и требования Федорова С.В. были включены в реестр требований кредиторов на сумму долга и процентов, то есть имеется возможность погашения требований должника за счет конкурсной массы Киреева С.Н. 

Таким образом, признание в рамках настоящего дела оспариваемого договора займа недействительным не приведет к изменению прав и обязанностей сторон такой сделки по отношению друг к другу.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Компании.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А56-64589/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 В.В. Мирошниченко