ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10119/2022

20АП-925/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2025), представителя ИП ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.10.2024), представителя ИП ФИО1 – ФИО6 (доверенность от 01.02.2025, удостоверение адвоката № 74), представителя ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 12.09.2023, удостоверение адвоката № 1733), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2025 по делу № А68-10119/2022, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО7 о признании недействительными сделок договора займа от 10.02.2022 и договора залога недвижимого имущества от 05.03.2022, а также о применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности должника перед ФИО7; признании отсутствующим права залога на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:090205:92, площадью 1596 кв.м., ? доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 71:30:090205:1218 площадью 886,8 кв.м., расположенных по адресу: Тульская обл., г. Тула, пос. Скуратовский, 

<

...>; прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке на имущество: ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:090205:92, площадью 1596 кв.м., ? доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 71:30:090205:1218 площадью 886,8 кв.м., расположенных по адресу: Тульская обл., г. Тула, пос. Скуратовский, 

<

...>, по делу А68-10119/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>) при участии общества с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Цефей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Промторг-Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.02.2023 Арбитражный суд Тульской области признал заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО2

Финансовым управляющим в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.02.2023 опубликовано сообщение о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина в отношении должника №10825156, в печатном издании «Коммерсантъ» №38(7483) от 04.03.2023 объявление №12210350837.

24.04.2023 ФИО7 обратился к арбитражному суду с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 10 755 000 рублей, в том числе по основному долгу в размере 9 000 000 рублей, процентов в размере 1 350 000 рублей, штрафа в размере 405 000 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

ИП ФИО4 20.07.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок договора займа от 10.02.2022 и договора залога недвижимого имущества от 05.03.2022, а также о применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности должника перед ФИО7; признании отсутствующим права залога на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:090205:92, площадью 1596 кв.м., ? доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 71:30:090205:1218 площадью 886,8 кв.м., расположенных по адресу: Тульская обл., г.Тула, пос. Скуратовский, 

<

...>; прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке на имущество: ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:090205:92, площадью 1596 кв.м., ? доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 71:30:090205:1218 площадью 886,8 кв.м., расположенных по адресу: Тульская обл., г.Тула, пос. Скуратовский, 

<

...>.

18.09.2023 исх. №1646 финансовый управляющий должника обратился к арбитражному суду с ходатайством об объединении обособленных споров по установлению требований кредитора ФИО7 в реестр требований кредиторов должника, а также заявления конкурсного кредитора ИП ФИО4 о признании сделок договора займа от 10.02.2022 и договора залога недвижимого имущества от 05.03.2022, а также о применении последствий недействительности сделок в одно производство для их совместного рассмотрения.

С аналогичным ходатайством к арбитражному суду обратился конкурсный кредитор ИП ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2023 ходатайство финансового управляющего и конкурсного кредитора удовлетворено; объединены обособленные споры по рассмотрению требований кредитора ФИО7 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника с заявлением ИП ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2025 по делу                         № А68-10119/2022 заявление ФИО7 об установлении требований в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок удовлетворено. Признан недействительным договор процентного займа от 10.02.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО7. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ФИО1 перед ФИО7 по договору процентного займа от 10.02.2022. Признан недействительным договор залога от 05.03.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО7. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога на имущество ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:090205:92 площадью 1596 +/-14 кв.м., и ? доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 71:30:090205:1218 площадью 886,8 кв.м., расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, пос. Скуратовский, 

<

...>. Суд определил прекратить ипотеку и погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении имущества ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:090205:92 площадью 1596 +/-14 кв.м. и ? доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 71:30:090205:1218 площадью 886,8 кв.м., расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, пос. Скуратовский, 

<

...>. С ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО7 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявления ФИО7 о включении требований в реестр требований кредиторов ИП ФИО1, а также об отказе во встречном заявлении ИП ФИО4 о признании недействительными договора займа от 1.02.2022 и договора залога от 05.03.2022 и применении последствий их недействительности.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что реальность предоставления ФИО7 суммы займа ФИО1 подтверждается заверенными ПАО Сбербанк чек-ордерами о перечислении денежных средств, которые ФИО7 лично вносил в банк на счет ИП ФИО1

При этом указал, что наличие финансовой у ФИО7 возможности для предоставления займа ИП ФИО1 подтверждается копиями сберегательных книжек, на которую за период с июня 2016 года по декабрь 2017 года, с апреля 2018 года по июль 2021 года, поступали денежные средства в сумме от 100 000 руб. до 200 000 руб., которые снимались ФИО7

ИП ФИО4 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель ИП ФИО1 поддержал апелляционную жалобу ФИО7, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Представитель ИП ФИО4 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования ИП ФИО4 в размере 15 106 646 рублей, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2021,  возникшие не позднее 31.12.2017 на основании договоров займа.

Основаниями возникновения обязательств должника перед конкурсным кредитором ИП ФИО4 являются договоры займа, отраженные ниже.

Договор беспроцентного денежного займа от 16.05.2016, по условиям которого ФИО4 предоставил должнику заем в размере 3 500 000 рублей на срок до 01.05.2017. Фактическое предоставление займа подтверждается распиской от 16.05.2016.

Договор займа №05/08-2016 от 30.08.2016, по условиям которого ФИО4 предоставил должнику заем в размере 1 000 000 рублей на срок 11 месяцев по ставке 11% годовых со сроком возврата до 30.07.2017. Фактическое предоставление займа подтверждается платежными поручениями №97 от 31.08.2016 на сумму 150 000 рублей, №101 от 13.09.2016 на сумму 295 000 рублей, №102 от 14.09.2016 на сумму 555 000 рублей.

Договор займа №01/09-2016 от 14.09.2016, по условиям которого ФИО4 предоставил должнику заем в размере 500 000 рублей на срок 11 месяцев по ставке 11% годовых со сроком возврата до 14.08.2017. Фактическое предоставление займа подтверждается распиской от 14.09.2016.

Договор займа №02/09-2016 от 16.09.2016, по условиям которого ФИО4 предоставил должнику заем в размере 2 000 000 рублей на срок 11 месяцев по ставке 11% годовых со сроком возврата до 16.08.2017. Фактическое предоставление займа подтверждается распиской от 16.09.2016.

Договор займа №03/09-2016 от 19.09.2016, по условиям которого ФИО4 предоставил должнику заем в размере 500 000 рублей на срок 11 месяцев по ставке 11% годовых со сроком возврата до 19.08.2017. Фактическое предоставление займа подтверждается распиской от 19.09.2016.

Договор займа №04/09-2016 от 29.09.2016, по условиям которого ФИО4 предоставил должнику заем в размере 100 000 рублей на срок 11 месяцев по ставке 11% годовых со сроком возврата до 29.08.2017. Фактическое предоставление займа подтверждается распиской от 29.09.2016.

Договор займа №01/10-2016 от 05.10.2016, по условиям которого ФИО4 предоставил должнику заем в размере 150 000 рублей на срок 11 месяцев по ставке 11% годовых со сроком возврата до 05.09.2017. Фактическое предоставление займа подтверждается распиской от 05.10.2016.

Договор займа №02/10-2016 от 11.10.2016, по условиям которого ФИО4 предоставил должнику заем в размере 1 150 000 рублей на срок 11 месяцев по ставке 11% годовых со сроком возврата до 11.10.2017. Фактическое предоставление займа подтверждается распиской от 11.10.2016.

Договор займа №03/10-2016 от 19.10.2016, по условиям которого ФИО4 предоставил должнику заем в размере 300 000 рублей на срок 11 месяцев по ставке 11% годовых со сроком возврата до 19.09.2017. Фактическое предоставление займа подтверждается распиской от 19.10.2016.

Договор займа №14/11-2016 от 14.11.2016, по условиям которого ФИО4 предоставил должнику заем в размере 335 000 рублей на срок 11 месяцев по ставке 11% годовых со сроком возврата до 14.10.2017. Фактическое предоставление займа подтверждается распиской от 14.11.2016

Договор займа №01/12-2016 от 01.12.2016, по условиям которого ФИО4 предоставил должнику заем в размере 560 000 рублей на срок 11 месяцев по ставке 11% годовых со сроком возврата до 01.11.2017. Фактическое предоставление займа подтверждается распиской от 01.12.2016.

Договор займа №б/н от 09.01.2017, по условиям которого ФИО4 предоставил должнику заем в размере 3 000 000 рублей на срок 11 месяцев по ставке 11% годовых со сроком возврата до 09.12.2017. Фактическое предоставление займа подтверждается распиской от 09.01.2017.

Договор займа №01/01-2017 от 31.01.2017, по условиям которого ФИО4 предоставил должнику заем в размере 230 000 рублей на срок 11 месяцев по ставке 11% годовых со сроком возврата до 31.12.2017. Фактическое предоставление займа подтверждается распиской от 31.01.2017.

Между должником и ФИО4 заключено соглашение об отступном от 30.05.2017 (далее – соглашение об отступном).

По условиям пункта 1 соглашения об отступном заимодавец и заемщик установили обязательственные отношения согласно договору беспроцентного денежного займа от  16.05.2016. В соответствии с указанным договором заемщик принял на себя обязательство уплатить заимодавцу денежную сумму в размере 3 500 000 рублей в срок до 01.05.2017.

В пункте 2 соглашения об отступном стороны установили, что обязательство по договору денежного займа от 16.05.2016 на сумму 3 500 000 рублей заемщиком не исполнено.

Согласно пункту 3 соглашения об отступном стороны договорились, что по соглашению сторон обязательство, указанное в пункте 1 соглашения, прекращается предоставлением взаимен исполнения отступного путем передачи в собственность заимодателю ? доли в праве на нежилое здание, предприятие розничной торговли промышленными и продовольственными товарами (здание торгового назначения - магазин), площадь 896,2 кв.м., количество этажей - 2, а также подземных 0, кадастровый номер 71:30:090205:1218, расположенное по адресу: Тульская обл., г. Тула, пос. Скуратовский, 

<

...>. Указанное нежилое здание принадлежит заемщику на праве собственности зарегистрированной в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав 03.04.2017 №71:30:090205:1218-71/001/2017-1 на основании договора аренды земельного участка от 02.06.2013 №13Ц2958, дата регистрации 19.07.2013, №71-71-01/104/2013-972, разрешения на ввод в эксплуатацию от 14.03.2017 №RU71326000-009/17. На данный объект недвижимости имеется ограничение в виде аренды, на основании договора с АО «Тандер» № ТулФ/23847/17 от 10.04.2017.

ФИО4 (с учетом заявления об изменении требований) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к должнику о взыскании основного долга в сумме 9 825 000 рублей, 5 228 359 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 323 598 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей (судебное дело №А68-8184/2020).

Должник в рамках указанного дела обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании договоров займа № 01/09-2016 от 14.09.2016, №03/09-2016 от 19.09.2016, №04/09-2016 от 29.09.2016, №01/10-2016 от 05.10.2016, №02/10- 2016 от 11.10.2016, №03/10-2016 от 19.10.2016, №14/11-2016 от 14.11.2016, №01/12-2016 от 01.12.2016, № б/н от 09.01.2017, №01/01-2017 от 31.01.2017, соглашения об отступном от 30.05.2017, договора займа от 16.05.2016 и расписки к ним недействительными, как притворных.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2021 (резолютивная часть решения суда оглашена 16.11.2021) по делу №А68-8184/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с должника в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 15 577 845 рублей, в том числе задолженность по договорам займа в размере 8 825 000 рублей, проценты по займу 4 678 058 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 2 074 787 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 98 508 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 179 293 рубля; в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения с отнесением на истца по первоначальному иску судебных расходов в соответствующей части; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения с отнесением на истца по встречному иску судебных расходов.

Из решения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-8184/2020 следует, что судом рассмотрены требования должника о признании вышеуказанных договоров займа и соглашения об отступном недействительными сделками в связи с их притворностью. Должник просил, признать договоры займа №№: 01/09-2016 от 14.09.2016, 03/09-2016 от 19.09.2016, 04/09-2016 от 29.09.2016, 01/10-2016 от 05.10.2016, 02/10-2016 от 11.10.2016, 03/10-2016 от 19.10.2016, 14/11-2016 от 14.11.2016 , 01/12-2016 от 01.12.2016, б/н от 09.01.2017, 01/01-2017 от 31.01.2017 соглашение об отступном от 30.05.2017, договор займа от 16.05.2016 и расписки к ним недействительными как притворные; применить последствия недействительности сделок признав заключенным между сторонами соглашение о сотрудничестве по строительству торгового центра, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, пос. Скуратовский, 

<

...>.

В рамках судебного дела № А68-8184/2020 судом назначена судебная экспертиза по установлению подписи должника в договорах займа; в результате проведенной судебной экспертизы экспертом были сделаны выводы о том, что подписи в вышеуказанных договорах займа и расписках к ним совершены самим должником.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2021 по делу                            № А68-4939/2021 оставлено без рассмотрения исковое заявление должника к ФИО4 о признании договора займа и соглашения об отступном недействительными.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-8184/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (Резолютивная часть постановления суда оглашена 09.02.2022).

03.03.2022 ИП ФИО4 был получен исполнительный лист серии ФС № 037174209, карточка исполнительного листа выгружена в «Картотеку арбитражных дел» 05.03.2022

16.03.2022 Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района в отношении должника возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 037174209 (судебное дело №А68-8184/2020).

16.03.2022 должник обратился в ОСП Центрального района с заявлением о приостановлении исполнительного производства ИП 42431/22/71029-СД, возбужденного 16.03.2022 на основании исполнительного листа по делу А68-8184/2020 в пользу ИП ФИО4.

Платежными поручениями №402381, №408805 от 18.05.2022, №850687, №850686 от 09.06.2022, №879769 от 07.07.2022, №884824 от 11.07.2022, №467 от 03.02.2023, №761 от 03.02.2023 №122000, №496 от 03.02.2023, №528 от 03.02.2023 в адрес ИП ФИО4 от ОСП Центрального района поступили денежные средства в счет погашения задолженности должника в общем размере 627 000 рублей.

Постановлением судебного-пристава исполнителя от 19.07.2022 исполнительное производство ИП 42431/22/71029-СД, возбужденное 16.03.2022 на основании исполнительного листа по делу №А68-8184/2020 в пользу ИП ФИО4 приостановлено по причине введения моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 092 023 рубля 89 копеек, возникшие на основании договора «Потребительского кредита» от 17.11.2021 со сроком возврата 60 месяцев, то есть по истечение пяти лет (график платежей предусматривал ежемесячное погашение в сумме 20820 рублей 48 копеек, первая просрочка в исполнении обязательств возникла в мае 2022 года).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости должнику принадлежат:

- ? доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 71:30:090205:1218, площадью 886,8 кв.м., расположенное по адресу: Тульская обл., г.Тула, Центральный район, пос. Скуратовский, 

<

...> (далее – здание, спорное имущество),

- ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1596+/-14 кв.м., кадастровый номер 71:30:090205:92, вид разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), расположенного по адресу Тульская область, г. Тула, Центральный район, пос. Скуратовский, 

<

...> (далее – земельный участок, спорное имущество).

Аналогичное имущество (? доли в праве собственности на здание) принадлежит ИП ФИО4 (заявитель в рамках настоящего обособленного спора).

Между должником и ФИО7 составлен договор процентного займа от 10.02.2022 (далее – договор займа).

Согласно пункту 1.1 договора займа заимодавец (ФИО7) обязался передать в срок до 18.02.2022 в собственность заемщику денежные средства в размере 9 000 000 рублей, а заемщик (должник) обязался возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок до 31.12.2022 и уплатить причитающиеся проценты в размере и в сроки, установленные договором.

В пункте 1.2 договора займа предусмотрено, что сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора передается заимодавцем путем перечисления заимодавец денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.

По условиям пункта 2.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее недвижимо имущество:

долю в праве общей долевой собственности в размере ? нежилого здания с кадастровым номером 71:30:090205:1218, общая площадь здания 886,8 кв.м., расположенного по адресу Тульская область, г. Тула, Центральный район, пос. Скуратовский, 

<

...>, принадлежащего заемщику на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU71326000-009/17 от 14.03.2017 и договора аренды земельного участка №13Ц2958 от 02.06.2013 (запись регистрации права 71:30:090205:1218-71/001/2017-5 от 13.06.2017);

долю в праве общей долевой собственности в размере ? земельного участка площадью 1596+/-14 кв.м., кадастровый номер 71:30:090205:92, вид разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), расположенного по адресу Тульская область, г. Тула, Центральный район, пос. Скуратовский, 

<

...>, принадлежащего заемщику на праве собственности на основании договора купли - продажи земельного участка от 29.11.2017 (запись регистрации права 71:30:090205:92-71/001/2017-2 от 25.12.2017).

Стороны заключают договор об ипотеке имущества, указанного в настоящем пункте, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в срок не позднее 15 (пятнадцать) дней с даты получения заемщиком суммы займа в полном объеме. В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно пункту 2.3 договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, штрафных санкций за нарушение заемщиком договора, возмещения убытков, причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также возмещения необходимых расходов заимодавца по взысканию суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами заемщика. Кроме того, заимодавец преимущественно перед другими кредиторами заемщика вправе получить удовлетворение обеспеченного ипотекой требования за счет средств и имущества, предусмотренных пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования заимодавца удовлетворяются за счет заложенного имущества (пункт 2.1 договора) путем его реализации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В пунктах 3.1 - 3.3 договора займа предусмотрено, что размер процентов по договору составляет 15 % годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом начисляются со дня поступления суммы займа на счет заемщика и до дня возврата суммы займа в полном объеме. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно отрывному талону к приходному кассовому ордеру №10-9 от 10.02.2022 в адрес должника внесены денежные средства ФИО7 в размере 800 000 рублей.

Из выписки по счету должника в ПАО «Сбербанк» следует, что 10.02.2022 на счет зачислены денежные средства в размере 800 000 рублей (операция №105) и этим же числом незамедлительно сняты в размере 800 000 рублей (операция №106).

Согласно отрывному талону к приходному кассовому ордеру №11-9 от 11.02.2022 в адрес должника внесены денежные средства ФИО7 в размере 900 000 рублей.

Из выписки по счету должника в ПАО «Сбербанк» следует, что 11.02.2022 на счет зачислены денежные средства в размере 900 000 рублей (операция №113) и этим же числом незамедлительно сняты в размере 900 000 рублей (операция №114).

Согласно отрывному талону к приходному кассовому ордеру №14-9 от 11.02.2022 в адрес должника внесены денежные средства ФИО7 в размере 1 100 000 рублей.

Из выписки по счету должника в ПАО «Сбербанк» следует, что 11.02.2022 на счет зачислены денежные средства в размере 1 100 000 рублей (операция №107) и этим же числом незамедлительно сняты в размере 1 100 000 рублей (операция №108).

Согласно отрывному талону к приходному кассовому ордеру №2-9 от 11.02.2022 в адрес должника внесены денежные средства ФИО7 в размере 1 100 000 рублей (талон от 11.02.2022 время 10:57:40).

Из выписки по счету должника в ПАО «Сбербанк» следует, что 11.02.2022 на счет зачислены денежные средства в размере 1 100 000 рублей (операция №109) и этим же числом незамедлительно сняты в размере 1 100 000 рублей (операция №110).

Согласно отрывному талону к приходному кассовому ордеру №2-9 от 11.02.2022 в адрес должника внесены денежные средства ФИО7 в размере 1 100 000 рублей (талон от 02.11.2022 время 10:10:56).

Из выписки по счету должника в ПАО «Сбербанк» следует, что 11.02.2022 на счет зачислены денежные средства в размере 1 100 000 рублей (операция №111) и этим же числом незамедлительно сняты в размере 1 100 000 рублей (операция №112).

Согласно отрывному талону к приходному кассовому ордеру №13-9 от 12.02.2022 в адрес должника внесены денежные средства ФИО7 в размере 1 000 000 рублей.

Из выписки по счету должника в ПАО «Сбербанк» следует, что 12.02.2022 на счет зачислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей (операция №115) и этим же числом незамедлительно сняты в размере 1 000 000 рублей (операция №116).

Согласно отрывному талону к приходному кассовому ордеру №8-9 от 12.02.2022 в адрес должника внесены денежные средства ФИО7 в размере 1 000 000 рублей.

Из выписки по счету должника в ПАО «Сбербанк» следует, что 12.02.2022 на счет зачислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей (операция №117) и этим же числом незамедлительно сняты в размере 150 000 рублей (операция №118) и 850 000 рублей (операция №119).

Согласно отрывному талону к приходному кассовому ордеру №14-9 от 14.02.2022 в адрес должника внесены денежные средства ФИО7 в размере 1 000 000 рублей.

Из выписки по счету должника в ПАО «Сбербанк» следует, что 14.02.2022 на счет зачислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей (операция №120) и этим же числом незамедлительно сняты в размере 1 000 000 рублей (операция №121).

Согласно отрывному талону к приходному кассовому ордеру №1-9 от 15.02.2022 в адрес должника внесены денежные средства ФИО7 в размере 1 000 000 рублей.

Из выписки по счету должника в ПАО «Сбербанк» следует, что 15.02.2022 на счет зачислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей (операция №122) и этим же числом незамедлительно сняты в размере 1 000 000 рублей (операция №123).

При этом судом первой инстанции учитено, что 17.11.2021 по счету должника в банке АО «Почта Банк» №40817810500210612140 совершены две операции №01, №17 получение кредита в размере 1 006 900 рублей и перевод денежных средств.

Из указанных отрывных талонов к приходным кассовым ордерам следует, что ФИО7 внес на счет должника денежные средства в размере 9 000 000 рублей.

В качестве подтверждения наличия у ФИО7 денежных средств для предоставления должнику представлены копия сберегательной книжки по счету №42307810166060921086, из которой следует, что ежемесячно за период с июня 2016 года по декабрь 2017 года на счет кредитора поступали денежные средства в размере от 100 000 до 200 000 рублей, которые снимались ФИО7; сумма остатка денежных средств на счете на 06.12.2017 составила 1001,58 рубля.

Согласно справке 2НДФЛ за 2022 год от 08.11.2023 ФИО7 получен доход в виде дивидендов в размере 1 312 000 рублей.

Согласно справке 2НДФЛ за 2021 год от 08.11.2023 ФИО7 получен доход в виде дивидендов в размере 826 240 рублей.

Согласно справке 2НДФЛ за 2020 год от 08.11.2023 ФИО7 получен доход в виде дивидендов в размере 932 800 рублей.

Согласно справке 2НДФЛ за 2019 год от 08.11.2023 ФИО7 получен доход в виде дивидендов в размере 1 104 198 рублей.

Согласно справке 2НДФЛ за 2018 год от 08.11.2023 ФИО7 получен доход в виде дивидендов в размере 1 122 268 рублей.

Согласно справке 2НДФЛ за 2017 год от 08.11.2023 ФИО7 получен доход в виде дивидендов в размере 1 978 627 рублей.

Согласно справке 2НДФЛ за 2016 год от 08.11.2023 ФИО7 получен доход в виде дивидендов в размере 2 211 301 рублей.

Согласно справке 2НДФЛ за 2015 год №1 от 08.11.2023 ФИО7 получен доход в виде дивидендов в размере 1 482 650 рублей.

Согласно справке 2НДФЛ за 2014 год №1 от 08.11.2023 ФИО7 получен доход в виде дивидендов в размере 1 763 689 рублей.

Согласно справке 2НДФЛ за 2013 год №1 от 08.11.2023 ФИО7 получен доход в виде дивидендов в размере 1 846 396 рублей.

Согласно справке 2НДФЛ за 2012 год №1 от 08.11.2023 ФИО7 получен доход в виде дивидендов в размере 2 284 878 рублей.

Согласно справке 2НДФЛ за 2011 год №1 от 08.11.2023 ФИО7 получен доход в виде дивидендов в размере 1 520 276 рублей.

Согласно справке 2НДФЛ за 2009 год №1 от 08.11.2023 ФИО7 получен доход в виде дивидендов в размере 1 260 400 рублей.

Согласно справке 2НДФЛ за 2008 год №1 от 08.11.2023 ФИО7 получен доход в виде дивидендов в размере 150 000 рублей.

При этом из выписки из ЕГРН от 12.01.2024 №КУВИ-001/2024-10194612 следует, что в 2008, 2015 году и в 2019 году ФИО7 приобрел в собственность объекты недвижимости.

В качестве подтверждения наличия у ФИО7 денежных средств для предоставления должнику представлена копия сберегательной книжки по счету №42309810366060921088, из которой следует, что ежемесячно за период с апреля 20218 года по июль 2021 года на счет кредитора поступали денежные средства в размере от 20 000 до 400 000 рублей, которые снимались ФИО7; сумма остатка денежных средств на счете на 27.07.2021 составила 932,02 рубля.

Между должником и ФИО7 составлен договор залога, который был удостоверен в нотариальной форме (далее – договор залога).

Согласно пункту 1 договора залога с целью обеспечения договора процентного займа, заключенного 10.02.2022, в городе Туле Тульской области между ФИО7 и ФИО1 на сумму 9 000 000 рублей сроком по 31.12.2022 с погашением суммы займа и уплатой процентов в размере 15% процентов годовых, должник передал в залог ФИО7 принадлежащие по праву собственности:

? долю земельного участка, с кадастровым номером № 71:30:090205:92, площадью 1596 +/-14 кв.м.. категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), находящегося по адресу: Российская Федерация, Тульская область, город Тула. Центральный район, пос. Скуратовский, 

<

...>.

Указанная ? доля земельного участка принадлежит должнику на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 29.11.2017, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 25.12.2017 сделана запись регистрации № 71:30:090205:92-71-001/2017-2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданной 03.03.2022 филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тульской области №КУВИ-001/2022-29481717.

? долю предприятия розничной торговли промышленными и продовольственными товарами (здание торгового назначения - магазин), с кадастровым номером -71:30:090205:1218, расположенного по адресу: Российская Федерация, Тульская область, город Тула, Центральный район, пос. Скуратовский, 

<

...>, назначение: нежилое, наименование: предприятие розничной торговли промышленными и продовольственными товарами (здание торгового назначения - магазин), площадью 886.8 кв.м, количество этажей: 2, в том числе 0.

указанная ? доля предприятия розничной торговли промышленными и продовольственными товарами (здание торгового назначения - магазин) принадлежит должнику на основании договора №13Ц2958 аренды земельного участка от 02.06.2013, дата регистрации 19.06.2023, номер регистрации 71-71-01/104/2013-972; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU71326000-009 17 от 14 марта 2017 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 13 июня 2017 года сделана запись регистрации № 71:30:090205:1218-71/001/2017-5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданной 03.03.2022 филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тульской области №КУВИ-001/2022-29481723.

На предприятие розничной торговли промышленными и продовольственными товарами (здание торгового назначения - магазин) имеется ограничение права и обременение, вид: аренда, дата государственной регистрации: 16.08.2018, номер государственной регистрации: 71:30:090205:1218-71/001/2018-16, срок действия: с 16.08.2018 по 27.07.2018, в пользу акционерного общества «Тандер», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, основание государственной регистрации: договор аренды недвижимого имущества №ТулФ/37200/18, выдан 27.07.2018, дата государственной регистрации: 16.08.2018, номер государственной регистрации: 71:30:090205:1218-71/001/2018-15.

На предприятие розничной торговли промышленными и продовольственными товарами (здание торгового назначения - магазин) имеется ограничение права и обременение, вид: аренда, дата государственной регистрации: 13.06.2017, номер государственной регистрации: 71:30:090205:1218-71/001/2017-10, срок действия: с 1804.2017 по 12.04.2024, в пользу акционерного общества «Тандер», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, основание государственной регистрации: договор аренды недвижимого имущества №ТулФ/23847/17 от 10.04.2017, дата государственной регистрации: 19.04.2017, номер государственной регистрации: 71:30:090205:1218-71/001/2017-2; дополнительное соглашение к договору аренды, от 25.04.2019, дата государственной регистрации: 04.07.2019, номер государственной регистрации: 71:30:090205:1218-71/001/2019-18.

В пункте 3.1 договора залога предусмотрено, что договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному сторонами 10.02.2022 в городе Туле Тульской области договору процентного займа.

Согласно банку данных исполнительных производств в отношении должника возбуждено 4 исполнительных производства (102304/21/71029ИП от 10.09.2021, 93984/22/71029ИП от 17.07.2022, 37939/23/71029ИП от 30.03.2023, 47313/22/71029ИП от 01.04.2023), первое из которых возбуждено в 2021 году.

Постановлением судебного-пристава исполнителя от 14.02.2023 группа исполнительных производств, в том числе ИП 42431/22/71029-СД, возбужденное 16.03.2022 на основании исполнительного листа по делу А68-8184/2020 в пользу ИП ФИО4; ИП 99957/22/71029-ИП, возбужденное 29.07.2022 на основании исполнительного листа № ФС 037286510 в пользу ФИО9 объединены в сводное исполнительное производство № 42431/22/71029-СД.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО7 и ИП ФИО4 с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тульской области.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, настоящий Федеральный закон) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

24.04.2023 ФИО7 обратился к арбитражному суду с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 10 755 000 рублей, в том числе по основному долгу в размере 9 000 000 рублей, процентов в размере 1 350 000 рублей, штрафа в размере 405 000 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Конкурсный кредитор 20.07.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок договора займа от 10.02.2022 и договора залога недвижимого имущества от 05.03.2022, а также о применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности должника перед ФИО7; признании отсутствующим права залога на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:090205:92, площадью 1596 кв.м., ? доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 71:30:090205:1218 площадью 886,8 кв.м., расположенных по адресу: Тульская обл., г.Тула, пос. Скуратовский, 

<

...>; прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке на имущество: ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:090205:92, площадью 1596 кв.м., ? доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 71:30:090205:1218 площадью 886,8 кв.м., расположенных по адресу: Тульская обл., г.Тула, пос. Скуратовский, 

<

...>.

Суд первой инстанции верно указал, что заявление о признании недействительным договоров и применении последствий недействительности сделки подано в суд полномочным лицом, а именно конкурсным кредитором должника, размер требований которого составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности (16 730 014 рублей 99 копеек, при общем объеме требований 18 318 714 рублей 01 копейка).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В своем заявлении кредитор просит установить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ФИО7, обращаясь в суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника, основывал свои требования на договоре займа и договоре залога, отраженных выше.

Конкурсным кредитором должника ИП ФИО4 направлены в суд  первой инстанции возражения на требования ФИО7, в том числе,  по мотиву недействительности сделок должника, на основании которых кредитор основывает свои требования.

Впоследствии ИП ФИО4 предъявлено заявление о признании договора займа и договора залога недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Из разъяснений, отраженных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве  под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из изложенного выше следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ФИО7 составлен и подписан договор займа, по условиям которого заимодавец (ФИО7) обязался передать должнику фактически в течение недели 9 000 000 рублей в качестве займа (договор датирован 10.02.2022, в пункте 1.1 договора займа определен срок для его предоставления до 18.02.2022).

При этом достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО7 9 000 000 рублей на момент предоставления займа, в материалах дела отсутствуют.

В качестве документов, подтверждающих наличие денежных средств для их предоставления должнику, ФИО7 представил справки 2 НДФЛ за период с 2008 года по 2022 год, свидетельствующие о получении им дивидендов общества (код дохода в справках 1010 - дивиденды), а также сберегательные книжки, при этом кредитор сообщил, что он фактически не трудоустроен и обеспечивает себя, используя указанные денежные средства. Вместе с тем, в 2015 году кредитором на аукционе приобретен объект недвижимого имущества, а в 2019 году за ФИО7 зарегистрировано право на объект недвижимости, на земельном участке, находящемся в аренде с 2018 года. Из анализа представленных справок по форме 2НДФЛ судом первой инстанции установлено, что общий доход ФИО7 за 14 лет (с 2008 года) составил без учета НДФЛ свыше 17 млн. рублей, а за последние три года, предшествующие составлению договора займа 2 491 017 рублей. При этом, в случае принятия во внимание позиции, ФИО7, указанные значительные денежные средства (свыше 17 млн. рублей) аккумулировались и хранились им в наличном порядке, при этом на счета в банках и иных кредитных организациях не вносились.

В то же время при наличии такого значительного объема денежных средств, заем был передан должнику путем внесения наличных средств на счет должника суммами, не превышающими 1 100 000 рублей.

Согласно пояснениям должника заемные средства были необходимы ФИО1 для целей производства работ на объекте недвижимости (торговый центр), который впоследствии был включен в состав залога. При этом должник и ФИО7 в своих объяснениях сообщили суду, что денежные средства предоставлялись заимодавцем фактически по запросу должника в целях оплаты конкретных работ, услуг и т.д. (конкретный перечень работ и услуг не отражен, документы по их оплате не представлены). При этом должник указал, что необходимость в получении всех денежных средств единым траншем (платежом) фактически отсутствовала. Вместе с тем, сторонами в договоре займа была зафиксирована конкретная сумма в размере 9 000 000 рублей, а сами деньги были внесены в течение незначительного периода времени (5 дней).

ФИО7 объясняя свои действия по внесению на счет должника денежных средств несколькими траншами указал, что указанные действия были совершены по предложению сотрудников банка в целях недопущения блокировки указанных денежных средств службой безопасности для проведения проверки. Тем не менее, документы, свидетельствующие о подобного рода разъяснениях сотрудников банка, в дело не представлены. Суд первой инстанции, отклоняя указанные пояснениями кредитора, верно указал, что при предоставлении клиентом банка (то есть ФИО7) достаточных доказательств законного получения (приобретения) вносимых денежных средств, возможность блокировки денежных средств для проведения проверки была бы исключена или сведена к минимуму.

Суд первой инстанции также согласился с позицией конкурсного кредитора, который указывал, что поведение должника и ФИО7 по получению и предоставлению займа выходит за рамки обычного поведения участников гражданского оборота, при этом к указанным выводам суд пришел, в том числе по результатам анализа выписки по счету должника, на который вносились денежные средства. Из указанной выписки судом области установлено, что каждый последующий транш займа (внесение ФИО7 денежных средств на счет должника) происходил исключительно после снятия должником денежных средств по предыдущему траншу.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ИП ФИО4, который указывал, что должником не представлено документов, свидетельствующих о расходовании денежных средств, предположительно полученных от ФИО7 в качестве займа. Материалы судебного дела не содержат документов, которые бы с достаточной степенью достоверности свидетельствовали об оплате работ и (или) услуг по строительству/ремонту торгового центра.

Суд области также критически оценил пояснения должника, который сообщил, что все оплаты производились наличным путем, в том числе,  по причине осуществления должником предпринимательской деятельности. Оплата работ и услуг, материалов, с учетом требований налогового, финансового, гражданского законодательства, а также порядка оформления бухгалтерской (финансовой) отчетности, предусматривают необходимость отражения хозяйственных операций о деятельности, в том числе предпринимателя; кроме того субъекты экономической деятельности, руководствуясь вышеуказанными нормами, по общему правилу, использует в своей деятельности безналичные расчеты. Следовательно, осуществление должником расчетов в наличном порядке в таком значительном объеме, также выходит за рамки обычного поведения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подлинная воля сторон не была направлена на установление соответствующих ей правоотношений, спорная сделка совершена без цели ее реального исполнения, в материалы дела не представлено доказательств реальности передачи займодавцем должнику денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что целью составления договора займа, в первую очередь,  являлось создание фиктивной задолженности должника перед ФИО7 с целью последующего оформления договора залога фактически единственного ликвидного имущества должника с целью недопущения обращения взыскания на указанное имущество со стороны иных кредиторов.

В отсутствие доказательств финансовой возможности ответчика предоставить денежные средства по договору займа должнику, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный заем носит характер безденежного и совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, при злоупотреблении сторонами правом.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор займа, заключенный между должником и ФИО7 является мнимой сделкой, поскольку заем со стороны кредитора не предоставлялся, а платежи, внесенные кредитором на счет должника, имели своей целью создание несуществующей задолженности.

В своем заявлении конкурсный кредитор также просил о признании мнимой сделкой договора залога, заключенного в обеспечение основного обязательства по возврату займа.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации залог является акцессорным обязательством и следует судьбе основного (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Тем не менее, в пункте 3 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

В пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что после расторжения договора, из которого возникло обязательство, обеспеченное залогом, залог продолжает обеспечивать исполнение тех обязанностей, которые не прекратились или возникли в связи с расторжением (статья 310, пункт 4 статьи 329, пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ). Например, залог обеспечивает уплату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, требование о возврате полученного по договору или о компенсации его стоимости. При недействительности соглашения, из которого возникло обеспеченное залогом обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по обязательству, обеспеченному залогом (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, что при обычном поведении добросовестных участников гражданского оборота заключение обеспечительной сделки осуществляется в день подписания основного договора, либо в непродолжительный период после. Договор займа между должником и ФИО7 фактически составлен после вынесения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-8184/2020.

Из материалов судебного дела следует, что между должником и ИП ФИО4 существовал спор по вопросу возврата займов и оснований их возникновения (судебное дело №А68-8184/2020), предоставленных конкурсным кредитором должнику. Как было отражено ранее, в Арбитражном суде Тульской области рассматривался спор о взыскании ИП ФИО4 с должника сумм займов, а также встречные возражения должника. Кроме того, Арбитражным судом Тульской области рассматривался спор о признании недействительным соглашения об отступном, заключенном между должником и ИП ФИО4 в отношении доли в праве собственности на торговый центр.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-8184/2020 от 23.11.2021 исковые требования ИП ФИО4 были удовлетворены, с должника взысканы суммы займов. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-8184/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. При этом, резолютивная часть постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда была объявлена 09.02.2022, в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель должника по доверенности ФИО10, а уже 10.02.2022 между должником и кредитором ФИО7 составляется договор займа, по которому еще до изготовления в полном объеме постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда, якобы передаются денежные средства в виде займа в размере 9 000 000 рублей.

В данном случае, как верно отмечено судом области, действия должника не могут быть признаны добросовестными, поскольку должник, зная о наличии у него обязательств в сумме не менее 15 000 000 рублей перед кредитором ИП ФИО4, очевидно осознавая возможность обращения взыскания на долю в праве собственности на недвижимое имущество (торговый центр) принимает на себя обязательства по возврату еще одного займа в значительном размере, более того, передает в залог кредитору фактически единственный ликвидный актив самого должника.

В рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки по основному обязательству, в том числе,  по причине его безденежности, в связи с чем суд области верно указал, что в отсутствие какой-либо обязанности по возврату исполненного по договору займа, договор залога также является недействительным.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Для целей квалификации сделки (договоров) в качестве недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление следующих обстоятельств: 1) сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; 2) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) вторая сторона сделки знала о причинении вреда имущественным интересам других кредиторов, что предполагается в случае если вторая сторона является заинтересованным лицом; знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно материалам судебного дела договор займа составлен и подписан должником и заимодавцем 10.02.2022, договор залога подписан и удостоверен нотариально 05.03.2022, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 14.09.2022, то есть сделки совершены в пределах трехлетнего срока.

Как было отражено выше, с учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как было установлено судом ранее, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух конкурсных кредиторов ИП ФИО4 и ПАО «Сбербанк России». Обязательства по возврату займов перед ИП ФИО4 возникли не позднее 31.12.2017, а перед ПАО «Сбербанк России» не позднее 17.12.2021 (неисполненные обязательства возникли в мае 2022 года).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, составлены документы о заключении договора залога и договора займа с ФИО7, поскольку на момент совершения сделок должник знал о наличии неисполненных обязательств перед ИП ФИО4, взысканию задолженности указанным кредиторов в судебном порядке, а также возможном обращении взыскания на имеющееся имущество.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Исходя из материалов судебного дела, судом области установлено, что ФИО1 являлся участником ООО «Дельта-Плюс», в состав участников которых входили ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Участниками ООО «Цефей» являются ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

При этом участниками ООО «Промторг-Тула» являются ФИО7 (ответчик), ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

При этом ФИО7, в состав органов управления иных юридических лиц не входил и не входит, как и ФИО1.

Вместе с тем, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО17 являются участниками/учредителями значительно количества юридических лиц, зарегистрированных на территории Тульской области в разном составе. При этом указанные юридические лица имеют различные виды деятельности, местонахождение, установление наличия экономических связей между указанными лицам не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что участие должника и ответчика в юридических лицах, в состав которых входят иные физические лица, осуществляющие обширную экономическую деятельность на территории Тульской области само по себе не может свидетельствовать о наличии у указанных лиц фактической аффилированности или вхождении их в состав группы лиц.

Вместе с тем суд области признал, что поведение сторон, а именно должника и ФИО7, само по себе свидетельствует об осведомленности ответчика как о финансовом положении должника, так и о наличии у должника неисполненных обязательств.

Суд первой инстанции пришел к такому выводу при анализе поведения сторон, а именно датировании договора займа именно 10.02.2022, отражении в договоре займа условия о необходимости предоставления займа до 18.02.2022, формировании фиктивной задолженности по договору займа до 15.02.2022, то есть до истечения пятидневного срока для изготовления в полном объеме постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А68-8184/2020, при условии отсутствия в деле документов о расходовании денежных средств со стороны должника, в ситуации внесения ФИО7 очередного транша только после снятия должником денежных средств по предыдущему траншу. 05.03.2022 в «Картотеке арбитражных дел» формируется карточка судебного документа «Исполнительный лист» (сам исполнительный лист от 03.03.2022), 05.03.2022 должником и ФИО7 составляется и подписывается договор залога, сведения о котором 10.03.2022 регистрируются в ЕГРН.

Из указанной хронологической последовательности событий однозначно следует, что действия должника и ФИО7, фактически совершаются в целях воспрепятствования кредитору ИП ФИО4 получить исполнение по договорам займа по решению суда по делу №А68-8184/2020.

При этом судом области принято во внимание поведение самого ФИО7, который, не имея якобы никаких экономических и иных связей с должником (в том числе длительных, периодических, стабильных), не обладая значительным свободным капиталом для осуществления каких-либо вложения (в ином случае кредитор имел возможность представить суду наличие денежных средств в более значительном размере за менее короткий промежуток времени, вместе с тем ФИО7 сообщил об аккумулировании денежных за 10 лет), тем не менее, предоставил должнику достаточно значительную сумму, превышающую 50% от имеющего капитала, без проведения предварительной оценки финансовых возможностей должника.

Довод должника, который указывал, что между ним и ответчиком заключен договор займа и залога на общих условиях, не отличающихся об общепринятых в гражданском обороте, оценен судом первой инстанции критически, поскольку, в ситуации стандартного поведения сторон, договор залога подлежал заключению сторонами непосредственно при заключении договора займа, а не по истечении месяца.

Учитывая изложенное выше суд первой инстанции верно указал, что имеются основания для квалификации действий должника по оформлению договора займа и договора залога, как недействительных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам судебного дела договор займа составлен должником и ответчиком 10.02.2022, договор залога оформлен 05.03.2022, при этом с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) должник обратился в суд 09.09.2022.

Вместе с тем, постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на банкротство сроком на 6 месяцев с последующим продлением до 30.09.2022.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся: 1) периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отражено, что по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

В силу положений подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, отраженных  в пунктах 10 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оспариваемые кредитором сделки, действительно, как и указывает конкурсный кредитор совершены в периоды, подпадающие под условия пункта 2 (договор залога) и пункта 3 (договор займа) статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку договор залога совершен должником и ответчиком в течение одного месяца до введения моратория, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания указанной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно материалам судебного дела оспариваемый договор залога, в случае его реальности, являлся бы сделкой направленной на обеспечение обязательств должника перед кредитором, которая фактически привела к тому, что кредитору ФИО7 могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, тем не менее, в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор залога не может быть признан недействительным по указанному основанию, поскольку, как указывалось ранее, суд пришел к выводу о ничтожности основного договора займа по основаниям его мнимости, и, как следствие, к недействительности договора залога. Следовательно, по мнению суда области, обязательства должника по договору займа не возникли, а составленный между сторонами договор залога не мог обеспечивать несуществующее обязательства, в отсутствие основного обязательства оспариваемая сделка не может привести к оказанию предпочтения кредитору.

Суд первой инстанции также правомерно признал необоснованной позицию конкурсного кредитора, согласно которой имеются основания для признания недействительной сделки, договора займа на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что обстоятельства осведомленности кредитора ФИО7 о финансовом положении должника не имеют правового значения и не влияют на квалификацию сделки по основаниям недействительности, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Выводы суда области о применении последствий недействительности сделки также являются правомерными.

Доводы жалобы о том, что реальность предоставления ФИО7 сумму займа ФИО1 подтверждается заверенными ПАО Сбербанк чек-ордерами о перечислении денежных средств, которые ФИО7 лично вносил в банк на счет ИП ФИО1, а наличие финансовой у ФИО7 возможности для предоставления займа ИП ФИО1 подтверждается копиями сберегательных книжек, на которую за период с июня 2016 года по декабрь 2017 года, с апреля 2018 года по июль 2021 года, поступали денежные средства в сумме от 100 000 руб. до 200 000 руб., которые снимались ФИО7, подлежат отклонению на основании следующего.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В целях предотвращения неправомерного выбытия активов должника, уменьшения конкурсной массы и тем самым снижения эффективности процедуры банкротства судебной практикой сформирован подход, согласно которому суд в рамках дела о банкротстве должен проводить более тщательную проверку обоснованности выбытия имущества должника, ее целесообразности в преддверии банкротства по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено убедительных доказательств наличия реальности взаимоотношений между ФИО7 и ИП ФИО1, наличие финансовой возможности предоставления займа.

Как следует и представленных в материалы дела платежных документов, денежные средства вносились частями, в разное время. А именно, в период с 10.02.2022 по 16.02.2022 согласно банковской выписке ФИО7 и ФИО1 осуществили «транзитный кругооборот» денежных средств (по договору займа) между ФИО1 и ФИО7 в размере 1 000 000 руб., которые были внесены на счет и незамедлительно сняты со счета 9 раз в течение 5 дней в целях наращивания искусственной мнимой задолженности в размере 9 000 000 руб.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что во исполнение договора на счет ИП ФИО1 было внесено единовременно одним платежом 4 200 000 рублей, противоречит материалам дела.

Так, 11.02.2022 ФИО7, осуществил 4 банковские операции на сумму 4 200 000 рублей, при этом денежные средства внесены частями в разное время:

Таблица № 1 «Транзитный характер платежей по договору займа»

Дата

Номер отделения банка/ адрес

Плательщик

Основание, время внесения

Сумма

платежа,руб.

Получатель

Сумма снятия средств, руб.

11.02.2022

№ 035 - 

<

...> Б.

ФИО7

Приходно-кассовый ордер № 2-9 от 11.02.2022, в 10:10:56

1 100 000.00

ФИО1

1 100 000.00

№ 0136 - 

<

...>.

ФИО7

Приходно-кассовый ордер № 2-9 от 11.02.2022, в 10:57:40

1 100 000.00

ФИО1

1 100 000.00

№ 0175 - 

<

...>.

ФИО7

Приходно-кассовый ордер № 14-9 от 11.02.2022

1 100 000.00

ФИО1

1 100 000.00

№ 110- 

<

...>

ФИО7

Приходно-кассовый ордер № 11-9 от 11.02.2022, в 13:33:18

900 000.00

ФИО1

900 000.00

Довод ФИО7 о том, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у последнего денежных свыше 17 000 000 руб. также получил надлежащую оценку судом, который указал, что при наличии такого значительного объема денежных средств, заем был передан должнику путем внесения наличных средств на счет должника суммами, не превышающими 1 100 000 рублей, что не опровергается имеющимися материалами дела.

Доводы ФИО7 о том, что  поскольку   денежные средства были предоставлены кредитором  путем внесения  на  расчетный  счет  ИП ФИО1  в  кредитной организации,  в связи с чем в отношении таких платежей не подлежат выяснению обстоятельства, касающиеся финансовой возможности  ИП ФИО7 как  заимодавца выдать заем отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие правовой позиции, сформулированной в определении    Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2) по делу N А68-7860/2016.                Суд апелляционной инстанции  также обращает внимание на то, что  ни должником, ни кредитором  не представлены убедительные доказательства того, что   заключение договора займа было  экономически оправданным как для заемщика, так и для заимодавца.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В данном случае установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства спора свидетельствуют о том, что презумпция разумности поведения ФИО7 была опровергнута. Его поведение не соответствовало типичной модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, оно противоречило интересам самого ФИО7 и логически не вытекало из ситуации, в которой он находился. Выдвинутая ФИО7 версия развития событий является неправдоподобной.

Так, по результатам анализа выписки по счету должника, на который вносились денежные средства, судом установлено, что каждый последующий транш займа (внесение ФИО7 денежных средств на счет должника) происходил исключительно после снятия должником денежных средств по предыдущему траншу.

Каких-либо документов, ясно и убедительно подтверждающих реальность займа, источники достаточного  дохода у ИП ФИО7 для выдачи займа и наличие и размер задолженности и опровергающие возражения ФИО4, не имеется.

Также, должником не представлено документов, свидетельствующих о расходовании денежных средств, предположительно полученных от ФИО7 в качестве займа.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2025 по делу                                       № А68-10119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова

Ю.Е. Холодкова