АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-6318/2020

г.Калуга

31 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  31.10.2022    

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А23-6318/2020  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии обеспечительных мер следующего характера:

наложить арест на автомобиль Шкода Рапид, гос. номер О741МС40, VIN 

<

***>:

запретить использование автомобиля Шкода Рапид, гос. номер О741МС40, VIN 

<

***> на дорогах общего пользования в отношении неограниченного круга лиц;

УФССП по Калужской области объявить исполнительный розыск автомобиля Шкода Рапид, гос. номер О741МС40, VIN 

<

***>. Автомобиль изъять из пользования неограниченного круга лиц и передать финансовому управляющему ФИО3.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2022 (судья Денисенко И.М.) заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Мосина Е.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и апелляционное постановление  отменить в части возложения на УФССП по Калужской области обязанности объявить исполнительный розыск автомобиля, изъятия автомобиля из пользования неограниченного круга лиц и передачи финансовому управляющему ФИО3.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты в части возложения на УФССП по Калужской области обязанности по объявлению исполнительного розыска автомобиля, изъятия автомобиля из пользования неограниченного круга лиц и передачи финансовому управляющему ФИО3 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в указанной части отказать.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление о применении обеспечительных мер считается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у заинтересованного лица, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пунктам 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном постановлении № 55, также разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Таким образом, в любом случае суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов спора, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что должником предприняты меры по отчуждению транспортного средства третьему лицу, данный факт может привести к причинению ущерба кредиторам должника, а также сделает невозможным или затруднит оспаривание таких сделок.

Удовлетворяя требования финансового управляющего в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемая мера в части обязания Федеральной службы судебных приставов по Калужской области произвести исполнительный розыск в отношении указанного транспортного средства и передать автомобиль финансовому управляющему входит в круг исполнительных действий согласно статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), при этом финансовым управляющим обоснована необходимость принятия такой обеспечительной меры, а также то, что принятие такой меры требуется для достижения целей обеспечительных мер в соответствии со статьей 90 АПК РФ. С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм исполнительный розыск проводится в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Следовательно, в случае удовлетворения арбитражным судом заявления финансового управляющего должником о наложения ареста на транспортное средство, отчужденное гражданином, финансовый управляющий вправе обратиться с заявлением о розыске спорного автомобиля непосредственно к судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Если же имущество должника незаконно получено третьими лицами или находится в их владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество третьи лицам, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат вещи с индивидуально-определенными признаками во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Из указанной нормы права, с учетом правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: 1) истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества, возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков (виндикация возможна только в отношении индивидуально-оподленного имущества), 2) спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора, 3) ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты права собственности, это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Предметом виндикации могут быть только индивидуально определенные вещи, либо вещи, определенные родовыми признаками, индивидуализированные таким способом, который позволяет исключить их смешивание с иными вещами такого же рода и проследить принадлежность этих вещей.

Таким образом, требование об изъятии из чужого незаконного владения является самостоятельным исковым заявлением, а не видом обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возложении на УФССП по Калужской области обязанности по объявлению исполнительного розыска автомобиля, изъятия автомобиля из пользования неограниченного круга лиц и передаче финансовому управляющему ФИО3

Руководствуясь статьями, п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А23-6318/2020 в части возложения на УФССП по Калужской области обязанности объявить исполнительный розыск автомобиля Шкода Рапид, гос. номер О741МС40, изъятия автомобиля из пользования неограниченного круга лиц и передачи финансовому управляющему ФИО3 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина ФИО2 - ФИО3 о принятии обеспечительных мер в указанной части отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                           А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                         Е.В.Гладышева

 

                                                                                                                   ФИО1