Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57397/2020

04 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Град Петров" (адрес:  Россия 191023, г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 59, литер А, помещение 8-Н офис 521, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская поликлиника №8" (адрес:  Россия 191123, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 

1) Администрация Центрального района города Санкт-Петербурга

2) Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга;

3) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга" 

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 26.01.2021, ФИО3 по доверенности от 15.05.2020,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.09.2020, ФИО5 по доверенности от 01.12.2020,

- от третьих лиц: 1) ФИО6 по доверенности от 30.12.2020,  2) не явился, извещен, 3) ФИО7 по доверенности от 28.01.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Град Петров" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника №8" (далее - Учреждение) 950 000 руб. 00 коп. долга по контракту от 07.01.2020 № 0372200097819000068.2020.

Определением от 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации центрального района Санкт-Петербурга" (далее – Служба заказчик).

Определением от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Центрального района города Санкт-Петербурга (далее - Администрация), Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет, КГА).

Исследовав материалы дела, выслушав  объяснения представителей явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

07.01.2020 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт № 0372200097819000068.2020 (Контракт) по результатам открытого конкурса в электронной форме (идентификационный код закупки 192782)   на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на благоустройство дворовой территории здания с устройством крытой колясочной по адресу: 

<

...>, лит. А для СПб ГБУЗ "Детская городская поликлиника № 8".

В соответствии с п. 5.1 Контракта стоимость работ составляет 950 000,00 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН. 

Согласно п. 3.3 контракта срок разработки и согласования проектно-сметной документации: 50 (пятьдесят) рабочих дней. 

Таким образом, срок исполнения контракта – 20.03.2020.

На основании  п. 6.1.3 контракта Подрядчик обязался согласовать проектную документацию с Заказчиком в соответствии с заданием на проектирование и организациями, с которыми согласование является обязательным в соответствии с действующим законодательством в сроки, указанные в п. 3.2. настоящего Контракта.

Датой окончания работ в соответствии с п. 3.4 контракта является дата подписания Заказчиком, подрядчиком и представителем Службы заказчика акта о приемке выполненных работ.

16.03.2020 Подрядчик передал Заказчику по Накладной № 7 проектно-сметную документацию, разработанную по Контракту, а также Акт № 1 от 16.03.2020 и счет на оплату №1 от 16.03.2020. 

07.04.2020 Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) выдал положительное заключение исх.№01-27-484/20-0-1 по проектно-сметной документации, разработанной Обществом по объекту благоустройства -  земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 73, лит. А. В целях создания планировки объекта благоустройства (колясочная, озеленение) шифр №ДП8-Р-1/20-ПЗУ.

08.04.2020 письмом исх. № 06/293 Заказчик направил Подрядчику замечания к проектно-сметной документации, выданной Службой заказчика письмом от 08.04.2020 исх. №398/20-0-0.

При наличии положительного заключения КГИОП от 07.04.2020 исх. №01-27-484/20-0-1 Служба заказчика указала в замечании №1 необходимость согласования проекта в КГИОП. 

09.04.2020 Заказчик направил Подрядчику претензию исх. №06-295 с требованием  об устранении замечаний к проектно-сметной документации.

 16.04.2020 Подрядчик направил Заказчику (сопроводительным письмом исх. № 134) в электронном формате проектно-сметную документацию, скорректированную с учетом замечаний Службы заказчика, а также ответы на замечания Службы заказчика. 

28.04.2020 письмом исх. № 06-346 Заказчик направил Подрядчику замечания к проектно-сметной документации от Службы заказчика (письмо от 28.04.2020 исх. №471/20-0-0).

Как указало Общество, первоначальные замечания Службы заказчика от 08.04.2020 устранены Подрядчиком, замечания Службы заказчика от 28.04.2020 продублированы и отметки об их снятии отсутствовали.

30.04.2020 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 30.04.2020 исх. №06/353 с требованием об устранении замечаний Службы заказчика.

11.05.2020 письмом исх. № 147 Подрядчик направил Заказчику повторно скорректированную документацию в электронном формате, а также ответы на замечания Службы заказчика от 28.04.2020. 

19.05.2020 Подрядчик направил Заказчику претензию исх. № 152 с требованием об оплате выполненных по Контракту работ Претензия была оставлена Заказчиком без удовлетворения.

20.05.2020 письмом исх. №05/398 Заказчик направил в адрес Подрядчика замечания Службы заказчика от 20.05.2020 исх. № 562/20-0-0 к проектно-сметной документации.

Как указал истец, замечания заявлены Службой заказчика повторно без учета их устранения Подрядчиком ранее, о чем Подрядчик указал в своем письме от 29.05.2020 исх. № 156.

21.05.2020 Заказчик направил Подрядчику письмом исх. №06/405 решение об одностороннем расторжении Контракта.

25.05.2020 Заказчик направил Подрядчику ответ  (исх. № 06/417) на претензию от 19.06.2020 исх. №152 с требованием об устранении замечаний Службы заказчика (от 20.05.2020 исх. №562/20-0-0). 

26.05.2020 Комитет выдал заключение о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства исх. №01-21-18-18839/20.

Поскольку во внесудебном порядке стороны не смогли урегулировать возникший спор, Обществом предъявлен иск к Учреждению в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).

При этом прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Сам по себе отказ Учреждения от исполнения контракта (решение от 21.05.2020 № 06/405) с учётом указанных положений закона, а также разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела не может явиться самостоятельным основанием для отказа в оплате работ, поскольку результат работ получен Заказчиком до заявления последним об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, истец исполнил обязательства по контракту, разработав проектно-сметную документацию в соответствии с Заданием на проектирование, получив положительные согласования по проектно-сметной документации в КГИОП и в Комитете.

Работы сданы Заказчику по Накладной  № 7 от 16.03.2020 и одностороннему Акту № 1 от 16.03.2020.   

04.06.2020 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо исх. №157, в котором сообщил об устранении замечаний в проектно-сметной документации, просил замечания не дублировать и организовать встречу исполнителей сторон.

Указанное письмо получено Заказчиком 05.06.2020.

25.06.2020 письмом исх. №163 Подрядчик направил повторно в адрес Заказчика:

1. проектно-сметную документацию на бумажном носителе в 4-х экземплярах, согласованную в КГИОП и КГА, с учетом замечаний Службы заказчика от 20.05.2020 исх. №562/20-0-0 (ответы на замечания на 12 листах);

2. Технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях для благоустройства дворовой территории с устройством крытой колясочной – в 4-х экземплярах (переплетенный бумажный носитель и электронный носитель CD диск);

3. Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях для благоустройства дворовой территории с устройством крытой колясочной – в 4-х экземплярах (переплетенный бумажный носитель и электронный носитель CD диск);

4. Согласованный КГА И КГИОП проект благоустройства элементов благоустройства, с письмами КГА И КГИОП о согласовании – 1 экземпляр переплетенный бумажный носитель;

5. CD диск – электронная версия проектно-сметной документации в редактируемом формате (Excel,Word, AutoCad) и в формате PDF. 

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма N 51, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Действующее законодательство защищает интересы сторон договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

В соответствии с п. 5.5 договора оплата осуществляется по безналичному расчету по казначейской системе по факту выполненных работ. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком на основании счетов, счетов – фактур не более чем в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, счета и счета – фактуры (или счета, если участник размещения заказа Санкт-Петербурга не является плательщиком НДС).   

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

В настоящем случае Подрядчик передал Заказчика результат работ по Накладной № 7 от 16.03.2020 и Акту № 1 от 16.03.2020, предоставив счет на оплату. 

В срок на оплату (п. 5.5 договора) мотивированных возражений против принятия работ Заказчик не заявил.

С учётом изложенного работы считаются принятыми.  

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены подрядчиком в сроки, согласованные генподрядчиком.

В силу приведенных норм права на Учреждение возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от приемки работ и подписания акта от 16.03.2020. 

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в работах подрядчика существенных либо неустранимых недостатков, которые препятствовали приемке работ заказчиком и их оплате, а также доказательства невозможности использования результата работы для целей, указанных в договоре. 

Последующие действия Подрядчика в ответ на замечания Заказчика, заявленные после 06.04.2020, расценены судом как направленные на устранение несущественных замечаний после фактической сдачи работ (ст. 723 ГК РФ) при наличии положительного заключения КГИОП от 07.04.2020 и последующего Комитета. 

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заказчик в ходе судебного разбирательства, на которого в силу указанного возлагается бремя доказывания оснований отказа в принятии работ, ходатайства о назначении экспертизы в отношении качества выполненной Обществом работ не заявил.  

Доводы Учреждения об отсутствии надлежащего согласования документации с уполномоченными лицами в части противоречат материалами дела (получено положительное согласование по проектно-сметной документации в КГИОП и в Комитете), а в другой части не имеют как нормативного обоснования необходимости такого согласования с конкретными лицами, так и не подтверждают, что отсутствие таких согласований связано с ненадлежащим качеством выполнения работ, препятствует использованию результата работ. 

Общество совершило необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение контракта. 

Мотивы уклонения ответчика от оплаты работы не могут быть признаны судом обоснованными.

При таких обстоятельствах исковые требования доказаны как по праву, так и по размеру. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №8" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАД ПЕТРОВ" 950 000 руб. долга, 22 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.