Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61260/2021

30 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-МАСТЕР" (адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА. КАНТЕМИРОВСКАЯ, 37, ЛИТ.А; Россия 197183, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Санкт-Петербург, УЛ. СЕСТРОРЕЦКАЯ, Д.8, ПОМ. 20);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБЕРЕЖНАЯ. РЕКИ МОЙКИ, 76);

третьи лица 1) Комитет по строительству; 2) конкурсный управляющий ООО «Строй-Мастер» ФИО2; 3) Комитет финансов; 4) ООО «ПСБ «Жилстрой»; 5) ООО «СпецСтрой»; 6) ООО «Строй-Терминал»  

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности

от ответчика: ФИО5 по доверенности

от третьих лиц: 1)   ФИО6 по доверенности; ФИО7 по доверенности (онлайн); 6) ФИО8 по доверенности; 2, 3, 4, 5) не явились (извещены) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее - ООО "Строй-Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - Фонд, ответчик) о взыскании  убытков в виде реальных расходов в размере 6368218 руб. 22 коп. и упущенной выгоды в размере 24638987 руб. 80 коп.   

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика  6368218 руб. 22 коп. убытков в виде реально понесенных расходов и 20540425 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением от 08.10.2021 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-99193/2019.

Определением от 04.07.2022 возобновлено производство по делу. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по строительству, временный управляющий ООО «Строй-Мастер» - ФИО2, ООО «ПСБ «Жилстрой».

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о сальдировании встречных представлений сторон (в случае удовлетворения иска), о применении статьей 10, 15 и 404 Гражданского кодекса РФ, и о применении срока исковой давности.

Определением от 17.10.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ временный управляющий ООО «Строй-Мастер» ФИО2 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО «Строй-Мастер» - ФИО2

Определением от 08.02.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований - ООО «СпецСтрой» и ООО «Строй-Терминал».

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования  в полном объеме.

Ответчик возражал относительно исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал ранее заявленные ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, а также о сальдировании встречных требований, путем уменьшения взысканной суммы на сумму требований ответчика в размере 2000000 руб., установленных по тому же контракту решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу № А56-99193/2019.

Ответчик также заявил о применении статей 10, 15 и 404 ГК РФ, представил в дополнение к отзыву сводные возражения по заявленным подрядчиком убыткам, позицию по ходатайству о назначении экспертизы.

Третье лицо 1 поддержало позицию Фонда, просило в иске отказать.

Третьи лица 2,3,4,5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьих лиц 2,3,4,5, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Строй-Мастер» и Фондом заключен государственный контракт от 25.08.2017 № 20/ЗП-17 на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы СПЧ, кв. 56 АБ, корп. 39 (550 мест) (далее - Контракт).

Решением от 06.07.2018 № 9288/18-0-0 Фонд в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу № А56-130051/2018 односторонний отказ Фонда от Контракта признан недействительным. При этом в рамках дела № А56-130051/2018 обстоятельства, исключающие полностью вину Общества в невозможности выполнения работ в сроки, предусмотренные Контрактом, не были установлены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу № А56-99193/2019 с Общества в пользу Фонда взыскана неустойка в размере 2000000 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 22.06.2022 по делу А56-49921/2020 арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО «Строй-Мастер» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2. 

В целях последующего завершения строительства объекта между Фондом и ООО «Проектно-строительное бюро «Жилстрой» заключен контракт от 15.07.20/2 № 39/ОК-22 на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы СПЧ, кв. 56 АБ, корп. 39 (550 мест). Ранее производство строительных работ на спорном Объекте осуществлялось также ООО «Строй-Терминал» (Контракт от 08.10.2014 № 35/ОК-14) и ООО «СпецСтрон » (Контракт от 08.05.2019 № 07/ЗП-19).

В отзыве на претензию от 21.05.2021 № 08/05-21 Фонд письмом от 07.06.2021 № 10-20-5896/21-0-1 отказал в возмещении убытков ввиду необоснованности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 20540425 руб. суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, поскольку на законодательном уровне ответственность субъекта государственного заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненною исполнителю контракта, основания для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды отсутствуют по специальным основаниям (статья 400 ГК РФ).

Для взыскания упущенной выгоды истцу также необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнения контракта при обычных условиях гражданского оборота.

Истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659).

Суд также считает, что вознаграждение подрядчика, являющееся составной частью цены договора (статья 709 ГК РФ), не эквивалентно сметной прибыли. Размер заложенной сметной прибыли сам по себе еще не является достоверным доказательством возможности получения дохода, в силу чего не имеется оснований считать упущенной выгодой предусмотренную Контрактом сметную прибыль за работы, которые фактически подрядчиком не выполнялись и не предъявлялись заказчику.

Довод Общества о том, что предъявленная им к взысканию сумма упущенной выгоды была бы получена в случае исполнения заказчиком встречного обязательства по Контракту, подлежит отклонению, поскольку получение оплаты в любом случае обусловлено передачей заказчику результатов работ.

Оплата по контракту за работы, которые фактически не были, не могут быть отнесены к упущенной выгоде

ООО «Строй-Мастер» также не представил доказательств, из которых бы усматривалось, что им предпринимались все необходимые приготовления для получения прибыли, а расторжение Контракта послужило единственной причиной неполучения указанного дохода (пункту 4 статьи 393 ГК РФ).

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом также не представлено доказательств, что оно было лишено возможности продолжить исполнение контракта после признания судом в деле № А56-130051/2018 одностороннего отказа Фонда недействительным, поскольку сам по себе факт такого признания не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическое прекращение действия Контракта, также как и само по себе применение последствий недействительности сделки не приводит к восстановлению нарушенных прав истца и обеспечению его законных интересов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные и не недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая данные разъяснения, суд принимает во внимание и то, что в деле № А56-99193/2019 судом установлено, что Общество, подписывая Контракт, представляя и утверждая календарные планы в период с 05.09.2017 - 28.02.2018, могло оценить свои возможности по исполнению Контракта; о приостановке работ по статье 716 ГК РФ и об отказе от контракта в порядке статьи 719 ГК РФ истец не заявлял, что указывает на принятия им всех сопутствующих рисков коммерческой организации.

При этом частью 2 статьи 716 ГК РФ установлен запрет ссылаться на приводимые ООО «Строй-Мастер» обстоятельства в отсутствии приостановления работ.

Относительно заявленных ООО «Строй-Мастер» фактически понесенных расходов в размере 6368218 руб. 22 коп. суд приходит к следующим выводам.

Возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому спору входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в иске.

Суд полагает, что применительно к конкретным обстоятельствам данного спора, заявленные Обществом расходы в размере 6368218 руб. 22 коп. не находятся в причинно-следственной связи с действиями Фонда, выраженными в принятии решение о расторжении Контракта. При этом истцом должным образом не обоснована прямая зависимость между затратами подрядчика и проведением каких-либо конкретных работ до расторжения Контракта на Объекте с привязкой к установленным срокам исполнения обязательства, в связи с чем, указанные затраты (расходы) не могут рассматриваться в качестве убытков по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Доказательств предъявления Фонду работ, включающих соответствующие затраты, в порядке пунктов 3.5., 4.1. Контракта, обществом не представлено.

Причем материально-технические затраты на строительные работы не относятся к убыткам, а являются расходами лица, осуществляющего действие по выполнению работ, в связи с чем, возмещаются исключительно по правилам статей 709, 711, 753 ГК РФ.

Надлежащих доказательств, что расходы по обследованию (1392220 руб.), расходы по охране (1342709 руб. 68 коп.), оплате транспорта (40930 руб.), оплате механизированной техники (26000 руб.), расходы по обслуживанию мобильных туалетных кабин - МТК (3000 руб.), расходы АЗС ПТК (106137 руб. 58 коп.), расходы по заработной плате (1505802 руб. 93 коп.), действительно имели место в целях исполнения условий Контракта и были необходимы, а также того, что данные расходы согласованы с Фондом и явились следствием его неправомерных действий, либо не были учтены в составе цены Контракта (п. 3.2. Контракта), в обоснование иска не приведено.

В силу статьи 10 ГК РФ право истца не подлежит защите при отсутствии факта совершения действий во исполнение обязательств.

Заключённый истцом с ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» договор от 16.11.2017 № 64/17-СП-Ш на выполнение комплексного обследования и понесённые истцом во исполнение этого договора расходы по оплате работ 1392220 руб. не могут быть отнесены на Фонд по настоящему делу в виде убытков. Причины, по которым Общество решило провести обследование (определить дополнительный объем работ), не являлись следствием ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком. Проведение обследования истцом не носило вынужденного и безотлагательного характера, а обязывало его приостановить работы (статья 743 ГК РФ). Истец о приостановке не заявлял, при том, что согласие на компенсацию затрат по обследованию Фонд не выражал; твердой ценой их возмещение не было учтено.

Отнесение расходов по охране объекта к убыткам также могло иметь место лишь тогда, когда они имели вынужденный характер, являлись оправданными и целесообразными в сложившейся ситуации и были обусловлены противоправным поведением заказчика.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

Из обстоятельств дела № А56-99193/2019 следует, что истец на 05.09.2017 (при наличии претензий к заказчику) имел возможность не заключать договор об оказании охранных услуг, а также в последующем расторгнуть такой договор, что согласуется с положениями статьи 716 ГК РФ применительно к самому контракту. При этом в деле № А56-99193/2019 судом отмечено, что Общество не приняло строительную площадку, в нарушение требований контракта, хотя на подрядчика возлагалась обязанность по охране строительной площадки, что указывает па злоупотреблением правом истцом.

Следует отметить, что организация и установление поста охраны с привлечением специализированной охранной организации ООО «400 «С-М-Охрана» по договору № 6/17-0 от 05.09.2017 (05.09.2017 - 31.10.2017; п. 10.1 договора), по договору № 12/17-О от 01.11.2017 (01.11.2017 - 01.08.2018; п. 10.1 договора) не являлось единственным способом, которое могло обеспечить сохранность объекта.

Обоснованность и экономическая целесообразность обеспечения охраны объекта именно таким способом и по такой цене в пояснениях истца не приводится.

Доказательств уведомления Фонда о заключении договоров об оказании услуг по охране объектов со стороны Общества не представлено.

Из реквизитов платежных поручений не представляется возможным установить по каким именно договорам охранных услуг они были подготовлены; оплата обществом охранных услуг в размере 1342709 руб. 68 коп. не подтверждена, выписка о списании средств со счета ООО «Строй-Мастер» с отметкой банка не представлена.

Из анализа указанных документов следует, что они относятся к хозяйственной деятельности общества, что само по себе не свидетельствует о том, что охранные услуги действительно оказывались должным образом в соответствии с условиями договоров.

Также представляется неясным несение Обществом расходов на охрану объекта в августе (акт № 77 от 31.08.2018) после вступления в силу решения Фонда от 06.07.2018 № 9288/18-0-0 об отказе от исполнения Контракта (контракт расторгнут 30.07.2018).

Расходы общества по охране не могут расцениваться как вынужденные и возникшие непосредственно в результате действий учреждения.

В обосновании несения расходов истец также приводит затраты на транспортные услуги в размере 40930 руб. (4300 + 9900 + 89100 + 8910 + 8910) по счетам с ООО «ПитерГран», что не подтверждает их фактическое несение в общем на указанные суммы и в отношении спорного Контракта.

Договор на транспортные услуги с ООО «ПитерГран» не предоставлен.

Также истец заявляет о несении расходов по оплате аренды механизированной техники на сумму 26000 руб. по счетам с ООО «ЦАСТ» (трал - 14000 руб.; автокран - 12000 руб.), что не подтверждает их фактическое использование для проведения работ в отношении строительного объекта в конкретный период времени, учитывая, в том числе отказ истца о приема строительной площадки для ведения работ.

 Договор на аренду строительной техники с ООО «ЦАСТ» не предоставлен.

Истец заявляет о несении расходов по обслуживанию мобильных туалетных кабин (МТК) на сумму 3000 руб. (750 + 750 + 750 + 750), оказанному по счетам ООО «Компания ЭкоПром-Сервис», договор на обслуживание не представлен.

Истец заявляет также о несении расходов по оплате на АЗС ПТК бензина и масла моторного для поддержания работы генератора на сумму 106137 руб. 58 коп.

Истцом представлены ответчику копии платежных поручений по оплате бензина АИ-92 по счетам ООО «Ваша Топливная компания» и по счетам ООО «АЗЧМ», которые указанных требований по АЗС ПТК в иске на сумму 106137 руб. 58 коп. не подтверждает ни по размеру, ни по основанию, ни по относимости к спорному Контракту.

Указанные в данном случае виды затрат относятся к накладным расходам, то есть к сопутствующим затратам, связанным с обеспечением производства.

Доказательств, что такие расходы понесены напрямую в связи с противоправными действиями Фонда и действительно имели место в целях исполнения условий Контракта в заявленном объеме по отношению к объекту, не имеется.

Несение накладных расходов по исполнению контракта в период его действия нельзя назвать убытками, так как право на получение возмещения этих затрат (издержек) не нарушается, поскольку их возмещение происходит при оплате работ.

Подобного рода издержки относятся на истца, учитывая и то, что выполнение работ не приостанавливалось, правом на односторонний отказ от контракта подрядчик не воспользовался, после получения документации по объекту ни к подготовительным, ни к основным работам не приступило, работы, не связанные со строительно-монтажными на здании выполнять не стало, что установлено в деле № А56-99193/2019.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной. Заявленные истцом расходы нельзя отнести к убыткам, вызванным отказом Фонда от исполнения Контракта; понесены истцом безотносительно контракта и добровольно.

Истцом заявлено о несении расходов на выплату заработной платы по трудовому договору № 123/17 от 24.10.2017 с ФИО9; в качестве оплаты приложены расчетные листки, которые доказательством выплат не являются (статья 68 АПК РФ).

Размер и их относимость к Контракту также достоверно ничем не подтверждены.

Согласно нормам сметного ценообразования Фонд оплаты труда персонала входит в состав затрат по работам, указываемым в актах КС-2, которые возмещаются подрядчику в качестве оплаты работ за результат их выполнения. Доказательства того, что расходы на персонал не входят в состав затрат на строительство и содержание объекта, оплачиваемые по актам КС-2, не имеется, следовательно нарушение права отсутствует.

Выплаты работникам ООО «Строй-Мастер» заработной платы 1505802 руб. 93 руб. являются для организации, как субъекта гражданских правоотношений законодательно установленными расходами как работодателя и относятся к текущей хозяйственной деятельности. Работники получают заработную плату независимо от каких-либо действий работодателя, контрагентов или иных лиц.

В данном случае отсутствует прямая причинная связь между действиями Фонда и расходами Общества по выплате заработной платы своим работникам, которые не являются расходами на восстановление нарушенного права, поскольку в  силу положений Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, в связи с чем расходы по выплате заработной платы являются обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные и возникшие непосредственно в результате действий ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2015 № 301-ЭС14-6365 по делу № А82-6156/2013).

Кроме того, начиная с 05.09.2017, истец также имел возможность избежать несения данных расходов, а также сократить указанные затраты.

Расходы истца на получение банковской гарантии (1801789 руб. 11 коп.) и уплату страховой премии (149628 руб. 92 коп.) в период действия Контракты относились к обычным хозяйственным (условно-постоянным) расходам подрядчика, которые были необходимы для исполнения обязательств (п. 1.4 и 2.4.17 Контракта).

Истец, осуществляя добровольно предпринимательскую деятельность на началах коммерческого риска, самостоятельно изъявил желание участвовать в закупке, в связи с чем, избрал обеспечением банковскую гарантию, выданную ООО «КБ «Аресбанк»; Фонд на выбор подрядчиком способа обеспечения, на взаимоотношения Общества и банка при заключении договора от 24.08.2017 № 17-193/Г влиять каким-либо образом не мог и, следовательно, не несет бремя рисков, связанных с исполнением ООО «Строй-Мастер» требований закона в процессе предпринимательской деятельности.

Таким образом, заявленные истцом расходы понесены по самостоятельной сделке с банком и не имеют отношения к действиям заказчика по контракту. Поскольку контракт сторонами был заключен, то цель расходов - получение банковской гарантии для заключения контракта была достигнута и, следовательно, несение расходов не находится в зависимости (причинно-следственной связи) от действий учреждений.

Предоставление обеспечения в виде банковской гарантии не являлось безусловной обязанностью для Общества, а несение таких расходов возможно было бы избежать при выборе иного вида обеспечения (внесение денежных средств на депозит), что свидетельствует о том, что указанные расходы относятся исключительно к рискам осуществления коммерческой деятельности. Доказательств невозможности внесения истцом денежных средств в качестве обеспечения (37883238 руб. 86 коп.) не представлено.

Кроме того, условия пункта 2.3.4 Контракта позволяли подрядчику уменьшить размер обеспечения контракта, а также изменить способ обеспечения его исполнения.

Данное утверждение подтверждается и тем, что в целях минимизации возможности рисков, общество имело возможность до подачи заявки на участие в закупке ознакомиться со всей технической документацией, осмотреть строительный объект совместно со своими инженерными специалистами, направить соответствующие запросы в адрес заказчика и в случае необходимости поставить вопрос о проведении обследования, а в противном случае отказаться от участия в закупке и заключении контракта (ст.ст. 527, 765 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что расходы на банковскую гарантию учитывались в твердой цене контракта, равно как и доказательств того, что подрядчик имел реальную возможность покрыть указанные им затраты за счет полученной от исполнения контракта прибылью, для чего им предпринимались все необходимые приготовления, и что лишь расторжение контракта послужило единственной причиной неполучения указанного дохода и возможности такой компенсации затрат.

При этом ООО «Строй-Мастер» должных разумных мер, отвечающих принципам заботливости и осмотрительности, не предприняло, от участия в закупке не отказалось, подписав контракт, но от подписания акта приема-передачи площадки уклонилось, что подтверждается выводами суда по делу № А56-99193/2019.

Срок действия гарантии с 24.08.2017-31.10.2018.

Срок действия контракта (пункт. 7.3.) в редакции дополнительного соглашения №4 3 от 28.02.2018 - 31.01.2019. Из текста дополнительного соглашения не следует, что изменение срока действия контракта связано с виновными действиями Фонда.

В деле № А56-99193/2019 установлено, что подписывая Контракт, представляет и утверждая календарные планы в период с 05.09.2017 - 28.02.2018, Общество имело возможность оценить свои возможности по исполнению Контракта.

От Контракта Общество не отказалось (часть 3 ст. 716, часть 2 ст. 719 ГК РФ).

Поскольку ООО «Строй-Мастер» добровольно и без каких-либо возражений подписал дополнительное соглашение № 3 от 28.02.2018 об изменении срока действия контракта (31.01.2019), выходящего за пределы срока банковской гарантии (31.10.2019) то, истец подтвердил отсутствие недобросовестности в поведении заказчика на момент подписания, что исключает наличие прямой связи с несением указанных расходов.

По аналогии с расходами по банковской гарантии расходы по уплате страховой премии (пункт 2.4.17 Контракта, ст. 742 ГК РФ) в период его действия (до 30.07.2018) также нельзя отнести к убыткам, вызванным отказом Фонда от его исполнения.

Период страхования 07.09.2017 по 01.08.2018. Правом на расторжение договора страхования № СМР-0009239279 от 06.09.2017, в том числе по мотивам невозможности уплаты страхового взноса истец не воспользовалось, несмотря на нормы ст. 958 ГК РФ.

Доказательств обращения в ООО «Зетта Страхование» по мотивам расторжения договора страхования Обществом тоже не представлено. Расходы по оплате страхового полиса не являются убытками, поскольку истец на 05.09.2017 (при наличии претензий к заказчику) имел возможность не заключать такой договор, либо расторгнуть договор страхования, потребовав возврата остатка страховой премии (п. 4.2. договора).

Таким образом, прямая связь с несением данных расходов также отсутствует. Причинная связь  между фактом   причинения  вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Требование  о  взыскании  убытков  может  быть  удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

При этом положениями статьи 750 ГК РФ определено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Суд полагает, что ООО «Строй-Мастер» имело возможность избежать несения заявленных фактических расходов, как на стадии заключения, так и на стадии исполнения контракта; разумных мер по обследованию объекта и получению информации до заключения контракта не приняло, должных мер по сокращению затрат не приняло, не оформило документально простой, не рассмотрело вопрос с заменой обеспечения исполнения обязательств по контракту, не заявило о приостановке работ, а та еже не воспользовалось правом расторгнуть контракт.

Принимая во внимание, что истцом не доказаны факт наличия причинной связи между действиями Фонда и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения, - требование истца к ответчику необоснованны.

Суд также считает, что представленные в материалы дела платежные документы (платежные поручения, счета, счет-фактуры) в обоснование несения истцом расходов по исполнению контракта не могут быть признаны надлежащими доказательствами по смыслу статей 10, 64, 68, 71, 75, 125 АПК РФ, поскольку предоставлены в ксерокопиях без должного заверения банком и без соответствующей выписки с расчетного счета, подтверждающих реальное списание денежных средств (сам по себе факт наличия электронных (печатных) отметок на платежных поручениях должен подтверждаться достоверными данными, отраженными в банковской выписке).

Таким образом, сами по себе копии платежных документов, представленных истцом, не свидетельствуют о фактическом несении расходов по контракту.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец, среди прочего, обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Кроме того, исходя из совокупности изложенных норм и правоприменительной практики истец должен доказать факт принятия всех возможных и зависящих от себя мер для предотвращения убытков или уменьшения их размера.  Общество таких доказательств не представило.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а та еже достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом приняты во внимания обстоятельства, установленные судами в делах № А56-130051/2018, № А56-99193/2019 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Исходя из положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальным значением обладают выводы суда относительно наличия или отсутствия определенных юридических фактов, но не установления их правового значения. При этом преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объем

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера спора и представленных доказательств.

При рассмотрении дела о взыскании убытков суд полагает, что действия Фонда, связанные с незаконным отказом от контракта не находятся в причинной связи с неполучением обществом прибыли; при этом истец не представил суду доказательств, что совершал какие-либо приготовления или действия для получения дохода, а также доказательств того, что предъявлял материально-технические затраты на строительные работы в составе оплаты работ по твердой цене Контракта либо их несение носило вынужденный характер в связи с противоправным поведением ответчика, равно как и не представил доказательств, что на стадии разумных сроков принял все возможные и зависящие от себя меры для предотвращения убытков либо уменьшения их размера.

Поскольку наличие совокупности условий, установленных статьей 15 ГК РФ для возмещения убытков, истцом не доказано, то суд, с учетом изложенного, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд также полагает правомерным исчисление начала срока исковой давности с момента возникновения права на иск о взыскании убытков (статьи 328, 393 ГК РФ) по смыслу части 2 статьи 719 ГК РФ (не позднее 31.05.2018), что указывает на пропуск истцом срока для защиты, являющимся самостоятельным основанием для отказа в иске.

Само по себе оспаривание отказа Фонда от контракта не приостанавливает течение срока давности по взысканию убытков по основаниям неисполнения обязательств заказчиком (статья 393 ГК РФ), поскольку способы защиты на подачу иска определяются истцом самостоятельно с момента осведомленности о нарушении своего права.

О переквалификации отказа Фонда по статье 717 ГК РФ сторонами не заявлено.

Истцом не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Ввиду отказа в иске полностью суд не усматривает оснований для сальдирования.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.