﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8999/19 

Екатеринбург

10 июня 2020 г.

 

  Дело № А47-9339/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукушкиной Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Апатиты «Апатитская электросетевая компания» (далее – предприятие «АЭСК», предприятие, кредитор) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2019 по делу № А47-9339/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в здании Арбитражного суда Уральского округа явку не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель Джуламанова Нурале Киниспаевича - Шпеньков А.А. (доверенность от 20.11.2019).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2018 возбуждено дело о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро» (далее – общество «Проектно-сметное бюро», должник). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 общество «Проектно-сметное бюро» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Джуламанов Н.К. - член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Предприятие «АЭСК» 08.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отстранении Джуламанова Н.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2019 (судья Борисова Е.М.) в удовлетворении заявления предприятия отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 24.12.2019 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе предприятие «АЭСК» просит определение от 08.10.2019 и постановление от 03.03.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, финансовый анализ должника и заключение о наличии (отсутствии) преднамеренного банкротства не соответствуют обстоятельствам дела, управляющим не отражены сведения о том, что основные средства состоят из программного обеспечения, имеющего срочный характер, и произведено списание этих основных средств, соответствующая информация также не предоставлена кредитору, а основные средства списаны необоснованно, в финансовом анализе нет данных об уплате страховых взносов и НДФЛ за 2016 год, а увольнение 12 сотрудников говорит о преднамеренном банкротстве. Заявитель полагает, что выводы управляющего об отсутствии преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не соответствуют обстоятельствам, установленным определением от 14.10.2019 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, управляющий не проанализировал сделки должника, деятельность руководителей и участников должника, следовательно, при составлении финансового анализа должника управляющий действовал недобросовестно с нарушением законодательства о банкротстве, а данный анализ не отвечает требованиям полноты и достоверности. Заявитель считает, что управляющий не провел всю необходимую работу по взысканию дебиторской задолженности, не разработал положение о ее продаже, не уведомлял предприятие о собраниях кредиторов, представленные управляющим реестры писем без уведомления о вручении не являются надлежащими доказательствами, суд не мог однозначно идентифицировать реестры писем, а протоколы собраний кредиторов от 24.01.2019, от 24.04.2019 и от 24.07.2019 являются недействительными, в связи с неуведомлением кредиторов о их проведении, а апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к делу дополнительных документов, поскольку кредитор не мог представить их в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что выводы суда о направлении управляющим кредитору запрошенных документов не соответствует обстоятельствам дела, а определение от 23.07.2019 не является преюдициальным для настоящего спора.     

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2018 возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Джуламанов Н.К. 

В обоснование заявления об отстранении Джуламанова Н.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником кредитор ссылается на следующие обстоятельства: неотражение при размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения № 3159140 страхового номера индивидуального лицевого счета управляющего; отсутствие в инвентаризационной описи основных средств от 24.01.2019 № 1 сведений об основных средствах, находящихся (находившихся) на балансе должника, в размере 374 000 руб.; отсутствие в финансовом анализе должника сведений о числе работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда, среднюю заработную плату, сведения по уплате страховых взносов и НДФЛ; неустановление обстоятельств, свидетельствующих о преднамеренном банкротстве должника; непроведение повторной проверки наличия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, анализа сделок и действий органов управления за три года до банкротства должника; отсутствие в бухгалтерском анализе должника сведений о работе по взысканию дебиторской задолженности; неуведомление кредитора о проведении собраний кредиторов 24.01.2019, 24.04.2019 и 24.07.2019; отсутствие действий по установлению бывших работников должника, ненаправление запроса в Пенсионный фонд о предоставлении сведений о работниках должника с 01.01.2016 по настоящее время, неуведомление бывших работников о проведении собрания 17.01.2019; непредставление информации, запрашиваемой письмом № 05-2050 от 05.09.2019. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в сообщении № 3159140, размещенном в ЕФРСБ 26.10.2018 указано страховой номер индивидуального лицевого счета конкурсного управляющего, а обратное не доказано, учитывая, что, как следует из материалов дела, в инвентаризационной описи основных средств  от 24.01.2019 № 1 сведения об основных средствах, находящихся (находившихся) на балансе должника, в размере 374 000 руб., не указаны, поскольку названные основные средства представляют из себя программное обеспечение, имеющее срочный характер, в связи с чем указанные основные средства списаны в установленном порядке по актам № 1, № 2, № 3 от 13.01.2018, а доказательства, опровергающие данные обстоятельства отсутствуют, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела наличия оснований для удовлетворения жалобы кредитора в вышеуказанной части.    

Согласно пункту 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила), финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. 

В соответствии с пунктом 5 Правил, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные, а выводы, отраженные управляющим по результатам проведения финансового анализа должника являются основой для принятия решений собранием кредиторов. 

Согласно подпункту «ж» пункта 2 Требований к анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных рынках (приложение № 2 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа) (далее - Приложение № 2 к Правилам), по результатам анализа внутренних условий деятельности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указывается численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда, средняя заработная плата. 

Вступившим в законную силу определением от 23.07.2019 по делу  А47-9339-9/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, установлено, что в процедуре конкурсного производства Джуламанов Н.К. провел инвентаризацию имущества должника, составил инвентаризационные описи основных средств от 24.01.2019 и товарно-материальных ценностей от 24.01.2019, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 24.01.2019 акт инвентаризации наличных денежных средств от 24.01.2019, и разместил информацию о результатах проведенной инвентаризации на сайте ЕФРСБ, и, согласно выводам финансового анализа должника (от января 2019 года), показатели, характеризующие его платежеспособность, имеют высокие значения по отношению к установленной норме коэффициентов; некоторые из показателей имеют тенденцию к снижению своего уровня; предприятие платежеспособно за счет наращенной дебиторской задолженности и внеоборотных активов, дальнейшая деятельность без которых невозможна; показатели, характеризующие финансовую неустойчивость говорят о том, что активы должника обеспечены собственными средствами; должник обладает большим количеством активов, на поддержание которых расходуются собственные средства; размер имеющейся дебиторской задолженности должен находиться выше нормального значения и влияет на его платежеспособность; рассматриваемое предприятие финансово неустойчиво; показатели, характеризующие деловую активность предприятия (рентабельность активов и норма чистой прибыли) имеют критично низкие значения: стабильное получение убытка на протяжении анализируемого периода; данное обстоятельство не меняет общей картины, отражающей нерентабельную, неплатежеспособную финансово-хозяйственную деятельность, приводящую к непредсказуемому результату. 

Определением от 23.07.2019 по настоящему делу также установлено, что причины утраты платежеспособности должника отражены управляющим также в анализе финансово-хозяйственной деятельности: наиболее ликвидные активы на протяжении всего периода имеют частично высокое значение, что свидетельствует о том, что должник не располагает свободными средствами для немедленного погашения краткосрочных обязательств без ущерба производству; высокий уровень обязательств дебиторов – 85,64% (на 01.01.2016) валюты баланса и 89,16; (на 01.01.2018), показатели свидетельствуют о том, что предприятие, наращивая дебиторскую задолженность, осуществляет убыточную деятельность; сомнительная квалификация управляющего менеджмента предприятия, чья деятельность привела к дестабилизации обстановки на производстве, бессистемный подход менеджмента к прогнозированию результатов процесса производства не позволил эффективно использовать имеющийся потенциал; при этом управляющим сделаны следующие выводы: восстановить платежеспособность должника невозможно; целесообразно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; дебиторская задолженность должна быть взыскана для покрытия судебных и иных расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и, кроме того, управляющим также подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, в котором отражены следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. 

Учитывая вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что определением от 23.07.2019 также установлено, что необходимые материалы направлены кредитору по электронной почте, а тот факт, что управляющий при осуществлении анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства уклонился или имел намерение скрыть какую-либо информацию о деятельности должника, ничем не подтвержден, при этом управляющим также подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, учитывая, что при рассмотрении настоящего обособленного спора каких-либо доказательств, опровергающих вышеназванные выводы, и, свидетельствующих об ином, также не представлено, и, исходя из того, что, как следует из материалов дела, управляющий, действуя добросовестно и разумно, представил в ходе анализа все сведения, которыми располагал, согласно имеющимся у него документам должника, при том, что на дату открытия конкурсного производства работники должника уже были уволены и трудовую деятельность на предприятии не продолжали, а Законом о банкротстве не установлена обязанность управляющего по установлению бывших работников должника, суды пришли к выводам о том, что доводы кредитора о нарушении управляющим правил проведения финансового анализа, неустановлении обстоятельств, свидетельствующих о преднамеренном банкротства должника, непроведении повторной проверки признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, анализа сделок должника и действий органов управления должника за три года до признания должника банкротом, подлежат отклонению, поскольку данные доводы не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным преюдициальным судебным актом. 

Ссылка кредитора на то, что он не участвовал в рассмотрении спора, по результатам которого принято определение от 23.07.2019, отклонена судами, поскольку требования предприятия «АЭСК» в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника определением от 10.12.2018 по настоящему делу, следовательно, предприятие является конкурсным кредитором должника (лицом, участвующим в деле о банкротстве), в связи с чем самостоятельное привлечение предприятия к участию в каждом обособленном споре не требуется.  

Кроме того, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в материалы дела представлены реестры писем с номерами отслеживания, из которых следует, что кредитор уведомлен о проведении собраний кредиторов 24.01.2019, 24.04.2019, 24.07.2019, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены, учитывая, что наличие дебиторской задолженности в установленном порядке отражено в налоговой отчетности должника, на основании которой составлялся финансовый анализ, и при этом данная дебиторская задолженность, подтверждается только актами сдачи-приемки проектной документации, подписанными в одностороннем порядке и не имеющими юридической силы, а во взыскании иной дебиторской задолженности отказано решением от 19.01.2018 по делу № А42-8849/2017, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, того, что кредитор не был уведомлен о проведении вышеназванных собраний кредиторов, а управляющий не провел работу по взысканию и реализации дебиторской задолженности должника. 

Ссылка кредитора на то, что протоколы собраний кредиторов от 24.01.2019, от 24.04.2019 и от 24.07.2019 являются недействительными, в связи с неуведомлением кредиторов о их проведении, отклонена судами, как необоснованная, не подтвержденная надлежащими доказательствами и не соответствующая материалам дела, в том числе, с учетом того, что предприятие не представило сведений о том, что решения соответствующих собраний кредиторов оспорены и в установленном порядке и признаны недействительными, а, как установлено судами, кредитор уведомлялся о проведении данных собраний, и информация о проведении данных собраний размещена в ЕФРСБ, в то время как иное не доказано. 

Учитывая вышеизложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что обстоятельства, на которые кредитор ссылается в обоснование заявленных требований, не подтверждены надлежащими  и достаточными доказательствами, приняв во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения Джуламановым Н.К. обязанностей конкурсного управляющего должником, и подтверждающих наличие сомнений в способности его осуществлять процедуру банкротства с точки зрения его знаний и навыков, в материалы дела не представлены, а также, исходя из того, что какие-либо доказательства заинтересованности Джуламанова Н.К. по отношению к должнику или кредиторам, отсутствуют, и кредитором не приведено доводов о причинении неправомерными действиями Джуламановым Н.К. убытков должнику и кредиторам, а также не представлено никаких доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, суды пришли к выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных предприятием «АЭСК» требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования предприятия, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая, мотивированная правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кредитора о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в принятии дополнительных документов, поскольку кредитор не мог представить их в суд первой инстанции, судом округа во внимание не принимается, поскольку апелляционный суд в установленном порядке отказал в приобщении к делу дополнительных документов, представленных кредитором в апелляционный суд, в связи с отсутствием уважительных причин непредставления этих документов в суд первой инстанции, при том, что кредитор ходатайства о приобщении данных документов к делу не заявлял и не указал уважительных причин, по которым он не смог представить эти документы в суд первой инстанции, а в апелляционной жалобе кредитор сослался на то, что отзыв от управляющего он получил в электронном виде 17.12.2019, в то время как резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 18.12.2019, но кредитор ходатайство об отложении (перерыве) для предоставления дополнительных документов не заявлял, при том, что сам кредитор является инициатором подачи настоящего заявления, а документы, на отказ в приобщении которых он ссылается, представлены кредитором в апелляционный суд в подтверждение доводов его жалобы на управляющего.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом рассмотрения суда и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2019 по делу № А47-9339/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Апатиты «Апатитская электросетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                 Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                                        Н.А. Артемьева