Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-2279/2024

23 июля 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания»

на решение от  29.03.2024

по делу №А04-558/2024

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску страхового акционерного общества «Всероссийская страховая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания»

о  взыскании 87 419 руб. 19 коп.

третье лицо: ФИО1

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «АВК») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 87 419,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства

Решение суда  от  29.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ответчика, который, ссылаясь  на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование  апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии правовых оснований для компенсации расходов страховщика, вызванных фактом выплаты страхового возмещения, за счет управляющей компании,  поскольку причинение ущерба имуществу затоплением является следствием самовольного изменения собственником помещения системы отопления. Кроме того, считает, что суд, делая вывод о разрыве трубы по стыку между полипропиленовой и металлической трубами, нарушил нормы процессуального законодательства, поскольку экспертиза по делу не проводилась, а на  фотографии,  представленной на обозрение суда, непосредственно соединение труб залито в бетонном полу, в акте выполненных работ от 06.02.2023 указана  иная причина затопления, и виновник - собственник квартиры, который акт подписал без возражений, никаких претензий по данному факту управляющей компании не заявлял. 

Истец  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязательств по проведению профилактических осмотров общедомового имущества.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, между САО «ВСК» филиал Благовещенский и гражданином ФИО1 01.09.2022 заключен договор страхования  имущества №22810ВTF00062 по программе экспресс-страхования «Антириск» полис «Домашний».

Адрес объекта страхования: 

<

...>.

Объектом страхования по договору указаны внутренняя отдела и оборудование, домашнее имущество.

К рискам, на случай  наступления которых застрахована квартира,  отнесены «авария», «проникновение воды из соседних (чужих) помещений».

В период  действия договора страхования 05.02.2023  в результате залива повреждено имущество, перечень которого приведён  в  приложении к акту №1 от 10.02.2023.

САО «ВСК» признало случившееся событие страховым случаем  и выплатило страховое возмещение в размере 87 419 руб.19 коп.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, причиненные собственнику квартиры №34, САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском  в порядке, установленном статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении спора по существу, суд исходя из оценки  акта осмотра от 06.02.2023 и фотографий приложенных к нему,  пришёл к выводу о наличии вины ответчика, выразившейся в бездействии управляющей компании, игнорирующей требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила содержания общего имущества),  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), обязывающих к  проведению плановых осмотров общедомового имущества.

Суд указал, что  управляющей компанией ООО «АВК» не представлено доказательств проведения плановых осмотров стояка системы отопления, находящегося в квартире ответчика, предъявления собственнику квартиры  претензий и предписаний по поводу замены труб и восстановлению системы  теплоснабжения в первоначальном виде. Кроме того, суд счёл, что разрыв произошёл на стыке полипропиленовой и металлической трубы, которая относится к общедомовому имуществу.

Между тем, судом не учтено, что при разрешении требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации суду необходимо установить, на каком основании и в каком объеме причинитель вреда отвечал бы перед потерпевшим, застраховавшим свое имущество и получившим страховое возмещение (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 №1(2023)).

Таким образом,  поскольку перешедшее к страховщику право требовать возмещения вреда осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходима совокупность условий, образующих состав гражданского правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерб (позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

       Из пункта 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда  следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (пункт 2.1 Правил).

Как следует из подпункта "а" пункта 5.8.3 названных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Обращаясь с иском в суд, страховщик ссылался на акт залива, который в нарушение пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 №354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах), не содержит точной причины затопления.

Вместе с тем  в акте осмотра места события №1 от 10.02.2023 страховщик в графе «описание события/обстоятельства, предшествующие событию указал - лопнул стояк отопления, в графе «описание источника/причины события повлекшего повреждение» - элемент инженерной системы (труба, кабель, фильтр).

В акте осмотра от  06.02.2023,  проведенном при участии  работников ООО «АВК», ООО «АВК-2» и собственника квартиры ФИО1, зафиксировано «лопнул стояк отопления в зале, который зашит в несущую стену, стояки отопления, водоснабжения и канализации в исправном состоянии». Собственником квартиры,  помимо акта осмотра от 06.02.2023, в котором указано, что он является виновником затопления, подписан  акт выполненных работ от 06.02.2023, согласно которому в результате разового затопления по причине лопнувшего стояка отопления из полипропилена, «зашитого» в несущую стену,  произошло намокание ламината, обоев, намок ковер.

Из этого следует, что в результате намокания имуществу страхователя причинен ущерб, намокание имущества произошло в отсутствие аварии внутридомовой инженерной системы и без проникновения воды из соседних чужих помещений.

При этом доказательств неисправного состояния инженерной системы горячего водоснабжения, обращения в аварийно-диспетчерскую службу собственника квартиры №34  с последующим составлением   акта управляющей компанией в соответствии с требованиями  пункта  152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, вывод суда о виновности управляющей компании со ссылкой на пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.3, 5.8.3 Правил №170  следует признать не основанным на материалах дела.

Таким образом,  при отсутствии  доказательств прямой причинно-следственной связи между  причинением ущерба имуществу страхователя и выполнением управляющей компанией принятых на себя обязательств,  правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе истцу в  удовлетворении требований.

Судебные расходы по апелляционной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Амурской области от  29.03.2024 по делу №А04-558/2024 отменить, истцу  в иске отказать.

       Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №849 от 27.07.2022. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Т.Г. Брагина