ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-2374/20 )

Дело № А41-88970/18

17 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от Общества с ограниченной ответственностью «Монреаль» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Исприн» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 от Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-Сервис» - представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2019 №19, диплом, паспорт;; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Монреаль» на определение  Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года по делу № А41-88970/18, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Монреаль», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Монреаль» (далее – ответчик) о о взыскании 6 144 105,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 29.10.2018 по договору куплипродажи недвижимого имущества от 19.06.2014. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены частично с ООО "МОНРЕАЛЬ" в пользу ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" взыскано 6 137 995,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 29.10.2018. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу № А41-88970/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, по делу № А41-88970/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 

09.07.2019 от ООО "Исприн" через канцелярию суда поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) на стороне истца по делу в части взыскания задолженности по решению суда, вынесенному в рамках дела № А41-88970/2018 в сумме 720 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 произведена процессуальная замена стороны истца по делу №А41-88970/18 с ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС" на ООО "Исприн" (ИНН 

<

***>) в части права требования денежных средств в размере 720 000 руб. 29.07.2019 от ООО "Исприн" через канцелярию суда поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) на стороне истца по делу в части взыскания задолженности по решению суда, вынесенному в рамках дела № А41-88970/2018 в сумме 620 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 произведена процессуальная замена стороны истца по делу №А41-88970/18 с ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС" на ООО "Исприн" (ИНН 

<

***>) в части права требования денежных средств в размере 620 000 руб. 30.09.2019 ООО "МОНРЕАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 в удовлетворении заявления ООО "МОНРЕАЛЬ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 года по делу № А41-88970/2018 отказано. 

ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Монреаль»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Монреаль» и ООО «Исприн» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Монреаль» и ООО «Исприн» ,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя стороны и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела: 

- соглашение об оказании юридической помощи от 15.10.2018; 

- акт приемки оказанных услуг от 22.07.2019; 

- соглашение об отступном от 22072019; 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены. 

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение  ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016              № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи от 15.10.2018, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по сопровождению судебного спора о взыскании с ООО «Монреаль» (ИНН 

<

***>) процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 г. за период с 15.10.2015 г. 

Согласно разделу 3 Соглашения, Стоимость услуг Исполнителя согласована Сторонами в следующих размерах:  

сбор доказательств по делу, подготовка и подача в Арбитражный суд Московской области искового заявления к ООО «Монреаль», представление интересов Заказчика в первых двух судебных заседаниях по делу -150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.;  

представление интересов Заказчика в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, включая подготовку апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, - 150 000 руб.;  

представление интересов Заказчика в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, включая подготовку кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, - 150 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 70.000руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года по делу № А41-88970/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов