СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-16851/2018

г. Томск

12 сентября 2018 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№ 07АП-7652/2018) на решение от 30 июля 2018 года (резолютивная часть решения подписана 20 июля 2018 года) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) по делу № А45-16851/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск, (ОГРНИП 318547600047225) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 33 495 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Новосибирск, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 33 495 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен в части.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. 

В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковыхтребований ответчик ходатайствует о распределении судебных издержек, а также правильном законном расчете неустойки.

       Отмечает, что судом первой инстанции период начисления неустойки определен с существенным нарушением норм материального права, неустойка взыскана без учета соразмерности и злоупотребления со стороны истца; целью ИП ФИО1  является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховой компании в виде взыскания неустойки.

             Договор цессии не заключен.

             Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 09.05.2015, было повреждено транспортное средство Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак С068РН154, принадлежащее ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована  в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по страховому полису ССС №0326497062.

29.05.2015 ФИО2 представил в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. 08.06.2015 была произведена выплата страхового возмещения в размере 40 000 руб.

Не согласившим с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20.04.2016 по делу №2-782/2016 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 31 900 рублей  недоплаченного страхового возмещения.

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20.04.2016 по делу №2-782/2016  ответчиком исполнено 04.08.2016.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 03.04.2018 новым выгодоприобретателем по страховому случаю – ДТП, произошедшему 09.05.2015, является индивидуальный предприниматель ФИО1. 

19.04.2018 истцом в адрес ответчика было вручено уведомление об уступке прав.

       Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, пришел к выводу  о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007.

        Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

       Судом первой инстанции обоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Оснований  для признания договора цессии незаключенным либо применения статьи 10 ГК РФ , не имеется. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30 июля 2018 года (резолютивная часть решения подписана 20 июля 2018 года) Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-16851/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

 Судья                                                                                                  М.Ю. Кайгородова