ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-6484/2019

20АП-993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Яблочкова 6» – ФИО2 (протокол № 14 от 29.09.2010) и ФИО3 (протокол № 14 от 06.12.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер Эстейт» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2020 по делу № А54-6484/2019 (судья Соловьева С.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер Эстейт" (390507, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Яблочкова 6" (390011, 

<

...>, пом/офис Н3/617, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интер Эстейт" (далее по тексту - ООО "Интер Эстейт", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Яблочкова 6" (далее по тексту - ООО "Яблочкова 6", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности.

Заявитель просил признать должника несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов ООО "Яблочкова 6" требования в сумме 247 311 руб. 97 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), утвердить арбитражного управляющего должником - ФИО4, являющегося членом саморегулируемой организации - Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Рязаноской областиот 20.01.2020 обществу с ограниченной ответственностью "Интер Эстейт" (390507, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказано во введении процедуры банкротства - наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью "Яблочкова 6" (390011, 

<

...>, пом/офис Н3/617, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и прекращено производство по делу №А54-6484/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Яблочкова 6"; распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Интер Эстейт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что минимальное пороговое значение 300 000 рублей по основному долгу, необходимое, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для целей введения в отношении должника процедуры банкротства по заявлению кредитора, должно рассматриваться и учитываться судом в совокупности с наличием общих признаков неплатежеспособности должника и признаков недобросовестности лиц, вовлеченных в рассматриваемые правоотношения. В связи с этим, наличие нескольких требований, которые последовательно частично погашаются третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, явно свидетельствует о неплатежеспособности должника.

ООО «Яблочкова 6» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Яблочкова 6» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель - кредитор ссылается на:

- определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2018 по делу №А54-3413/2018 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер Эстейт" судебных расходов в сумме 10 000 руб.;

- решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2019 по делу №А54-10039/2018 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер Эстейт" задолженность в сумме 364 213 руб. 62 коп. - основной долг, 10 286 руб. - судебные расходы;

- решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2019 по делу №А54-10843/2018 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер Эстейт" задолженность в сумме 157 909 руб. 68 коп. - основной долг, 5 737 руб. - судебные расходы;

- определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2018 по делу №А54-823/2018 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер Эстейт" задолженность в сумме 10 000 руб. - судебные расходы;

- определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2019 по делу №А54-10039/2018 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер Эстейт" задолженность в сумме 20 000 руб. - судебные расходы;

- решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2019 по делу №А54-2386/2019 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер Эстейт" задолженность в сумме 205 449 руб. 73 коп. - основной долг, 7 109 руб. - судебные расходы;

- определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2019 по делу №А54-10843/2018 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер Эстейт" задолженность в сумме 10 000 руб. - судебные расходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Интер Эстейт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Яблочкова 6" произведено погашение задолженности, и на дату рассмотрения обоснованности требований ООО "Интер Эстейт" задолженность (основной долг) ООО "Яблочкова 6" составляет менее 300 тыс. руб., в связи с чем отсутствует условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Установление отсутствия на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, препятствует в соответствии с абзацем восьмым пункта 3 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом сумма основного долга составляет менее 300 тыс. руб., в связи с чем признаки банкротства на дату рассмотрения дела у должника отсутствуют.

Доводы заявителя о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства, так как у должника имеются иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами носят предположительный характер.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что сведения из информационной системы Федеральной службы судебных приставов носят справочный характер и не подтверждают наличие и сумму задолженности ООО «Яблочкова 6» на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления ООО «Интер Эстейт» о признании должника банкротом, учитывая, что указанные в представленных суду сведениях об исполнительных производствах в отношении должника в части задолженности перед ООО «Интер Эстейт» не являются актуальными, поскольку задолженность погашена.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда об отсутствии оснований для признания должника банкротом и введении процедуры наблюдения, не соответствует материалам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данное утверждение противоречит материалам дела и содержанию обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пунктов 1, 3 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ).

Погашение долга за должника ООО «Яблочкова 6» - третьими лицами – ИП ФИО5, ООО «ЛАИС», ИП ФИО2, не противоречит ни пункту 1 статьи 313 ГК РФ, ни нормам Закона о банкротстве.

Единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

В рассматриваемом деле погашение долга за ООО «Яблочкова 6» третьими лицами перед кредитором не нарушает прав должника и его кредиторов, поскольку направлено на достижение цели кредитора - погашение имеющейся задолженности. Удовлетворение кредитором получено до рассмотрения требования по существу за счет третьего лица, что не нарушает прав иных кредиторов.

Ссылки заявителя жалобы о том, что ООО «Яблочкова 6» злоупотребляет правами, а также то, что частичное погашение задолженности направлено на лишение кредитора возможности инициировать процедуру банкротства в отношении должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015, не принимает, так как в данном деле имели место иные фактические обстоятельства.

Так, как указывает сам заявитель в своей апелляционной жалобе по состоянию на 15.01.2020 задолженность  должника перед ним составила 57 603 руб. 88 коп.

Таким образом, нельзя говорить про «пороговое значение» задолженности, она намного меньше 300 000 рублей.

 Как следует из картотеки арбитражных дел,  определением Арбитражного суд Рязанской области по делу №А54-8614/2017  от 18.05.2018,  установлено общество с ограниченной ответственностью "АИФ"  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЯБЛОЧКОВА 6" ООО "ЯБЛОЧКОВА 6", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1016500 руб. Вместе с тем, от заявителя - ООО "АИФ" поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЯБЛОЧКОВА 6", судом отказ принят, производство прекращено.

Как следует, из определения  Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015, поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Вместе с тем,  из указанных выше судебных актов и материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих  о неплатежеспособности должника в спорные даты,  и  недобросовестности лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015, поскольку в данном деле имели место иные фактические обстоятельства.

Ссылка апеллянта на заявление уполномоченного органа от 17.02.2020 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку судом пересматривается законность и обоснованность  судебного акта от 20.01.2020,  в порядке ст. 268 АПК РФ по тем документам, которые существовали к данному времени.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2020 по делу                                    № А54-6484/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                        В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова