ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13654/2018

Дело № А40-61696/13

г. Москва

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по делу № А40-61696/13 

об освобождении от уплаты исполнительного сбора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ООО "Нива"

третье лица УФССП по Пермскому краю, Отдел судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 20.663.413 руб.,

пени в размере 4.550.294 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2017г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 2006/НП-170 от 16.03.2006г. в размере 20.663.413 руб., пени за просрочку платежей в размере 4.550.294 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2013г. взыскано солидарно с ООО "Нива" в пользу ОАО "Росагролизинг" в размере 20.663.413 руб. задолженности, пени в размере 3.455.863 руб. 99 коп. и государственной пошлины в размере 143.596 руб. 38 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 г. принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Нива" от жалобы. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нива" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013г. по делу № А40-61696/2013 прекращено. 10.06.2015 г. Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016г. отказано ООО «НИВА» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А40- 61696/13-76-575 по иску ОАО "Росагролизинг" о взыскании с ООО "Нива" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 2006/НП-170 от 16.03.2006 в размере 20.663.413 руб., пени за просрочку платежей в размере 4.550.294 руб. 30 коп.

30.09.2016г. определением Арбитражного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Нива".

В последствии ООО "Нива" обратилось в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

25.05.2017г. определением Арбитражного суда г. Москвы ООО «Нива» (ИНН 

<

***>) освобождено от уплаты исполнительского сбора в размере 1.026.438 руб. 91 коп. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2016г. № 59012/16/514625 по делу №А40-61696/13-76-575 по иску ОАО "Росагролизинг" к ООО "Нива" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 20.663.413 руб., пени в размере 4.550.294 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым по делу определением 14.03.2018г. от УФССП России по Пермскому краю поступила апелляционная жалоба (в порядке ст. 42 АПК РФ) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017г. об освобождении ООО "Нива" от исполнительского сбора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018г.  по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела № А40-61696/13  по правилам суда первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных (третьих) лиц, УФССП по Пермскому краю и Отдел судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю.

        Представитель истца в судебном заседании оставил разрешение вопроса об удовлетворении заявления об освобождении исполнительского сбора на усмотрение суда.

        Представитель ответчика просил удовлетворить заявление об освобождении его от исполнительского сбора, по доводам, изложенным в заявлении.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Совершение должником в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ, также может служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

При рассмотрении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.06.2012 N 3352/12, следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы (нормального), обыденного, необычность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Как следует из материалов дела, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником исполнены не были, при этом в порядке статьи 20 Закона N 229-ФЗ с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, общество не обращалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 30.09.2016г. определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-61696/13-76-575 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Нива», в соответствии с которым ООО «Нива» обязуется погасить все задолженности, последний платеж должен быть погашен 16.02.2017г.

02.11.2016г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 22049/15/59012-ИП от 09.09.2015г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1.026.438 руб. 91 коп. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

07.11.2016г.   возбуждено исполнительное производство № 37368/16/59012-ИП в отношении ООО «Нива» о взыскании исполнительского сбора в размере 1.026.438 руб. 91 коп.

25.02.2017г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (обращение взыскания на счет в банке АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и Филиале АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г. Перми).

14.03.2017г. на счет Отдела поступили денежные средства в размере 204.263 руб. 96 коп., которые постановлением от 16.03.2017г. были распределены по исполнительному производству № 37368/16/59012-ИП и 17.03.2017г. перечислены в доход бюджета УФК по Пермскому краю.

20.03.2017г. на счет Отдела поступили денежные средства в размере 4.081 руб. 01 коп., которые   постановлением   от   21.03.2017г.   были   распределены   по   исполнительному производству № 37368/16/59012-ИП и 23.03.2017г. перечислены в доход бюджета УФК по Пермскому краю.

21.03.2017г. в адрес начальника Отдела ООО «Нива» было направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 1.026.438 руб. 91 коп. в связи с направлением и арбитражный суд заявления об освобождении ООО «Нива» от уплаты исполнительского сбора.

21.03.2017г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

24.03.2017г. на счет Отдела поступили денежные средства в размере 504.046 руб. 82 коп.

30.03.2017г. на счет Отдела поступили денежные средства в размере 314.047 руб. 12 коп., которые постановлением от 31.03.2017г. были распределены по исполнительному производству № 37368/16/59012-ИП и 03.04.2017г. перечислены в доход бюджета УФК по Пермскому краю.

31.03.2017г. вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника (отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и в Филиале АКБ «ФОРА-БАЕК» (АО) в г. Перми).

31.03.2017г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017г. было принято к производству заявление ООО «Нива» об освобождении от уплаты исполнительского сбора, судебное заседание назначено на 04.05.2017г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017г. (резолютивная часть объявлена 11.05.2017г.) ООО «Нива» было освобождено от уплаты исполнительского сбора в размере 1.026.438 руб. 91 коп. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2016г. № 59012/16/514625 по делу А40-61696/13-76-575 по иску ОАО «Росагролизинг» к ООО «Нива» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 20.663.413 руб., пени в размере 4.550.294 руб. 30 коп.

Таким образом, ООО «Нива» обратилось за освобождением от взыскания исполнительского сбора уже после того, как данный исполнительский сбор был взыскан в полном объеме и исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора было окончено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что степень вины должника недостаточна для взыскания исполнительского сбора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на не правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае должник не доказал, что нарушение установленного для добровольного исполнения судебного акта срока, произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля.

Учитывая вышеизложенное, определение суда от 25 мая 2017 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительного сбора.

Руководствуясь статьями 4, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,             

    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по делу № А40-61696/13 (76-575) - отменить.

В удовлетворении заявителя ООО "Нива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении от уплаты исполнительного сбора отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С. 

 

Судьи:                                                                                                                      Алексеева Е.Б. 

 

Савенков О.В.