ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело №   А83-8038/2020

30  ноября 2020 года

город Севастополь

         

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме  30.11.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Колупаевой Юлии Васильевны, 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Частного предприятия «Интер-Консалтинг» - ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 20.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Частного предприятия «Интер-Консалтинг» на определение  Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2020 по делу № А83-8038/2020 (судья Колосова А.Г.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 

к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым, Частному предприятию «Интер-Консалтинг»

 третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: ООО «Крымторгсервис», ФИО4,

о признании недействительным договора аренды, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым, Частному предприятию «Интер-Консалтинг», в котором просит:

- признать недействительным договор аренды земельного участка от 29.05.2017 №594-п, заключенный для третьих лиц с 30.11.2017 между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым и ЧП «Интер-Консалтинг».

В свою очередь ЧП «Интер-Конслатинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным  исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым, ООО «Крымторгсервис», в котором  просит:

 - расторгнуть договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (далее по тексту -Договор) лит. «Б», по адресу: 

<

...>, подсобное помещение, площадь-142,8 (сто сорок два целых восемь десятых) кв.м., 64% готовности, кадастровый номер - 90:18:010153:9 от 05.10.2017 года заключенный между ЧП «Интер-Консалтинг» и  ФИО3;

- обязать ООО «Крымторгсервис», зарегистрированное по адресу: 297406, ул. 9 Мая, дом 94, кв.53, г. Евпатория, Республика передать Частному предприятию «Интер-Консалтинг» в одностороннем порядке объект незавершенного строительства (далее по тексту -Договор) лит. «Б», по адресу: 

<

...>, подсобное помещение, площадь-142,8 (сто сорок два целых восемь десятых) кв.м., 64% готовности, кадастровый номер - 90:18:010153:9.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2020 возвращено встречное исковое заявление Частного предприятия «Интер-Консалтинг» о расторжении договора купли-продажи и применения реституции. Возвращено Частному предприятию «Интер-Консалтинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12000,00 рублей, уплаченную согласно платежному поручению №20 от 01.06.2020.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Частное предприятие «Интер-Консалтинг» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления к производству  по делу № А83-8038/2020.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что у суда не имелось оснований для возврата встречного иска, так как при установлении судом обстоятельств по первоначальному иску, так и при исследовании обстоятельств по встречному  иску исследованию подлежит договору купли- продажи объекта незавершенного строительства от 05.10.2017 заключенный между ЧП «ИНТЕР-КОНСАЛТИНГ» и ФИО3, а именно наличие  права собственности на вышеуказанный объект недвижимости  и как следствие возникновение права на земельный участок. Полагает, что судом неверно истолковано применение части 3 статьи 132 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От  истца поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании представитель апеллянта подержал заявленные в апелляционной жалобе требования, просил определение суда первой инстанции отменить,  разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления к производству  по делу № А83-8038/2020.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что в данном случае заявленные иски не связаны предметом спора, поскольку предметом являются различные договоры, имеют разные предметы доказывания: по первоначальному иску в предмет доказывания входит установление наличия или отсутствия обстоятельств нарушения земельного законодательства, а по встречному иску - несоблюдение исполнителем условий договора. Принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, совместное рассмотрение основного иска и встречного иска повлечет за собой необоснованное затягивание разрешения имеющегося спора, установления большего по объему обстоятельств по делу, что может создать условия для нарушения установленных арбитражным процессуальным законом сроков рассмотрения дел.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции  соглашается по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132  АПК РФ,  встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, по смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Кроме того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также разумности сроков рассмотрения дела.

При этом следует отметить, что статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Исходя из смысла названной нормы, решая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанным основаниям, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования ИП ФИО3 к ДИЗО Администрации г. Евпатории Республики Крым, ЧП «Интер-Консалтин» обоснованы необходимостью признания недействительным договора аренды, заключенного между ответчиками относительно земельного участка с кадастровым номером 90:18:010153:8, поскольку ранее истцом было приобретено право собственности на объект незавершенного строительства (далее по тексту -Договор) лит. «Б», по адресу: 

<

...>, подсобное помещение, площадь-142,8 кв.м., 64% готовности, по основаниям пп. 5 п. 1 ст. 1 и  п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, а именно прочной связи объекта недвижимости с земельным участком.

Во встречном иске, ЧП «Интер-Конслатинг» просит расторгнуть договор купли-продажи незавершенного строительства и применить последствия его расторжения в виде односторонней реституции путем истребования объекта незавершенного строительство у третьего лица – ООО «Крымторгсервис».

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что в данном случае заявленные иски не связаны предметом спора, поскольку предметом являются различные договоры, имеют разные предметы доказывания: по первоначальному иску в предмет доказывания входит установление наличия или отсутствия обстоятельств нарушения земельного законодательства, а по встречному иску - несоблюдение исполнителем условий договора.

Предмет и основание по встречному и первоначальному искам различны; между исками отсутствует взаимная связь и единая доказательная база, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, применение различных правовых норм, заявленные требования не являются однородными, не подлежат взаимозачету и их совместное рассмотрение не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, совместное рассмотрение основного иска и встречного иска повлечет за собой необоснованное затягивание разрешения имеющегося спора, установления большего по объему обстоятельств по делу, что может создать условия для нарушения установленных арбитражным процессуальным законом сроков рассмотрения дел. Указанные последствия недопустимы и исключают возможность рассмотрения перечисленных исковых требований сторон в одном производстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что по сути указанное встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия, и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.

Судом первой инстанции правомерно указано и на различный субъективный состав. 

Более того, требование о возврате объекта предъявлено не к истцу, а к лицу, которое в рамках данного дела имеет статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при возврате встречного искового заявления обосновано исходил из того, что необходимым условием для принятия встречного иска является более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков, и что при принятии данного встречного иска указанных целей судом достигнуто не будет.

Такой правовой подход следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подача встречного иска является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ. Заявленное  ЧП «Интер-Конслатинг» требование в качестве самостоятельного не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений.

Возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку в рамках первоначального иска он вправе представлять доказательства, возражать против доводов истца со ссылками на нормы действующего законодательства, участвовать в исследовании доказательств, представленных другой стороной.

С учетом вышеизложенного, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку в рамках первоначального иска он вправе представлять доказательства, возражать против доводов истца со ссылками на нормы действующего законодательства, участвовать в исследовании доказательств, представленных другой стороной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения встречного искового заявления.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Несогласие истца с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  188, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2020 о возвращении заявления по делу № А83-8038/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Частного предприятия «Интер-Консалтинг»  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                           Ю.В. Колупаева