АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27820/21

г. Уфа

30 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2024

Полный текст решения изготовлен 30.10.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество) к Муниципальному бюджетному учреждению «Уфимская детская филармония» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - филармония); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Пит-строй» (ИНН 

<

***>), Управление по культуре и искусству Администрации ГО г. Уфа РБ (ИНН 

<

***>), МУП «Служба заказчик и технического надзора» ГО г. Уфа РБ (ИНН 

<

***>); о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 03013002475190016210001 от 19.11.2019 в размере 17 014 172 руб. 63 коп.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, паспорт, по доверенности б/н от 25.04.2022 г., удостоверение адвоката №1505, рег. номер 59/13 от 31.01.2007 г.; ФИО2 представитель по доверенности 23.05.2024; 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 31.12.2022; 

от Администрации ГО г. Уфа РБ – ФИО4 доверенность 19.09.2023; от  Управления по культуре и искусстве Администрация ГО г. Уфа РБ – ФИО5 представитель по доверенности 29.08.2024.

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 16.10.2024 до 16:00. После перерыва судебное заседание продолжено 16.10.2024 в 16:36 в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, паспорт, по доверенности б/н от 25.04.2022 г., удостоверение адвоката №1505, рег. номер 59/13 от 31.01.2007 г.; ФИО2 представитель по доверенности 23.05.2024; 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 31.12.2022; 

от Администрации ГО г. Уфа РБ – ФИО4 доверенность 19.09.2023; от  Управления по культуре и искусстве Администрация ГО г. Уфа РБ – ФИО5 представитель по доверенности 29.08.2024.

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к филармонии о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 03013002475190016210001 от 19.11.2019 в размере 17 014 172 руб. 63 коп.

Определением от 12.10.2021 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступил отзыв на иск, с требованиями не согласен.

Определением от 10.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО6, ФИО7. 

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 03.10.2022 суд назначил судебное заседание для решения вопроса возобновления производства по делу.

Определением от 21.11.2022 судом производство по делу возобновлено.

По ходатайству истца к материалам  дела приобщены возражения по экспертному заключению и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по делу. 

В обосновании ходатайства истец указывает, что при проведении экспертизы эксперты не учли в общем составе выполненных работ покрытие из гранитных плит 1 этажа - 28 м2. (Тип 24), приняв только 127 м2, и вычтя из всего объема работ по покрытию гранитных плит весь объем выполненных работ в размере 155 м2., что не учли работы по очистке поверхностей от стойких химических загрязнений. 

Указал, что эксперты ФИО6 и ФИО7 не определяли выполненные в действительности объемы работ генподрядчиком, их замеры приборами, прошедшими в установленном порядке поверку, не проводили, получили исполнительную, рабочую и иную документацию для исследования не от арбитражного суда, а непосредственно от стороны в споре - МБУ «Уфимская детская филармония», провели экспертизу формально, без учета утвержденных технических заданий и смет заказчика, получивших положительные заключения государственных экспертиз проектной документации от 24.08.2020г. и 30.12.2020г., допустили многочисленные ошибки, повлиявшие на результат экспертизы, в итоге - определенная по результатам данной судебной строительной экспертизы стоимость работ в сумме 79.170.020 руб. 44 коп. является заниженной, даже при применении коэффициента 6,4, не обоснованной нормативно и документально.

Выводы вышеуказанных экспертов о том, что спорные работы были выполнены истцом только на сумму 79.170.020 руб. 44 коп. недостоверны и не проверяемы, основаны только на полученной от ответчика исполнительной документации.

Указал, что экспертами ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» также нарушен, установленный ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» запрет на вступление в личные контакты с участниками процесса, поскольку непосредственно после получения материалов данного дела, минуя арбитражный суд истцу был выставлен для оплаты счет № 07-01-22 от 17.03.2022г. на возмещение судебных издержек по организации и проведению судебной строительно-технической экспертизы по определению Арбитражного суда РБ от 10.03.2022г. по делу № А07-27820/2021.

Истец просит проведение повторной экспертизы поручить экспертам некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки». 

Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы, указал, что указание истца об отсутствии достоверных сведениях способа расчета стоимости фактически выполненных работ является необоснованным, замечание истца по не указанию НДС является некорректным, поскольку данное замечание не затрагивает сути экспертного исследования, и не повлияло на выводы экспертов на поставленные перед ними вопросы, что противоречий по вопросу определения фактически выполненных объемов работ по контракту не имеется, поскольку они соответствуют объемам, выполненным истцом и подписанными сторонами.

Указал, что к Заключению приложены сертификат калибровки на рулетку измерительную 7,5 м и свидетельство о поверке на дальномер лазерный (стр.118 Заключения), что указывает на применение сертифицированных приборов при исследовании, а указание Истца о несоответствии документов измерительным приборам голословным. 

Кроме того, пояснил, что то обстоятельство, что в заключении стоимость выполненных работ определена без учета его подорожания не свидетельствует о неполноте проведенного исследования, поскольку вопрос о применении индекса изменения сметной стоимости является вопросом права и находится в компетенции суда.

Ответчик просил поручить проведение экспертизы ООО «Научно-Технический центр судебных экспертиз и исследований», ООО «Бюро экспертизы и оценки», ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Ответчиком внесены денежные средства на депозит суда платежным поручением от 04.07.2023 №766 в сумме 190 000 руб.

От Управления по культуре и искусству Администрации ГО г. Уфа РБ поступили возражения против назначения по делу повторной экспертизы.

Определением от 12.07.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» ФИО8.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 04.03.2024 суд назначил судебное заседание для решения вопроса возобновления производства по делу.

Определением от 08.04.2024 суд возобновил производство по делу.

По ходатайству истца к материалам дела приобщено возражение на отзыв.

От истца поступило уточнение к иску.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены отзыв на уточненное исковое заявление и ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Иных заявлений и ходатайств не поступило 

Представителем истца оглашена суть исковых требований, обоснована позиция по делу, доводы иска поддержаны в полном объеме, полагая требования подлежащими удовлетворению. 

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, пояснил позицию по отзыву, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать. 

Судом рассматривается ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» об увеличении стоимости производства экспертизы.

Стороны возражают против удовлетворения ходатайства эксперта.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом (подрядчик) и филармонией (заказчик) заключен контракт от 19.11.2019 №0301300247619001621, Предметом Контракта является капитальный ремонт здания МБУ «Уфимская детская филармония» городского округа город Уфа РБ.

Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить капитальный ремонт по объекту «Капитальный ремонт здания Муниципального бюджетного учреждения «Уфимская детская филармония» городского округа город Уфа РБ, завершить работы и сдать объект в срок, готовый к эксплуатации, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить, в соответствии с условиями исполнения Контракта (пункт 1.3 контракта).

В пункте 2.1 контракта установлена его цена 87 943 193,55, в том числе НДС (20%) 14 657 198,93.

В силу пункта 2.2. Контракта Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. При заключении и исполнении Контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных в п. 2.3 Контракта.

Согласно п.2.3. Контракта при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

2.3.1.     При изменении объема и (или) видов выполненных работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капительному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом, допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

2.3.2.  Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренного Контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий исполнения Контракта.

2.3.3.     В случае, предусмотренном п.5 ст.78.1 Бюджетного кодекса РФ, при уменьшении ранее доведенных до Заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидии. При этом, Заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий Контракта, в том числе размере и (или) сроков оплаты и (или) объема работ, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.3 Контракта допускается изменение объема и (или) видов выполняемых работ по контракту.

Согласно п. 3.2 Контракта, оплата по каждому этапу производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В пункте 4.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения №2 от 02.09.2020) установлены сроки выполнения работ «Календарные сроки выполнения Работ по Контракту определены Сторонами: с момента заключения контракта по 15.12.2020г. включительно. Работы выполняются в пять этапов: 1-й этап - с момента заключения Контракта по 15.12.2019. включительно; 2-й этап - с 01.01.2020г, по 30,04.2020г. включительно, 3-й этап- с 01.05.2020 по 15.09.2020г. включительно» 4-й этап - с 16.09.2020г. по 30.10.2020г. включительно, 5-й этап - С;01,11.2020г. по 15.12.2020г. включительно.

Согласно пункту 6.1.1 Контракта, подрядчик обязан выполнить все Работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему, и сдать Объект Заказчику в установленный срок в соответствии с техническим заданием в состоянии, обеспечивающим их нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 6.1.29 Контракта, подрядчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других разделах Контракта.

Согласно п. 7.2 Контракта, Заказчик принимает работы, выполненные подрядчиком с надлежащим качеством и в сроки, установленные Контрактом, при соблюдении подрядчиком условий Контракта о предъявлении таких работ к приемке.

Согласно п. 7.2.1 Контракта, при обнаружении отступлений от Контракта и от действующего законодательства Заказчик имеет право в письменном виде известить подрядчика для последующего устранения нарушений.

Согласно пункту 7.5 Контракта Заказчик обязан уведомить Подрядчика о назначении строительного контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых строительно-монтажных работ, являющихся предметом настоящего Контракта.

Согласно п. 9.1. Контракта, подрядчик представляет заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик принимает выполненные работы, в течение 30 календарных дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их либо дает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке Работ.

Согласно пункту 11.11 Контракта, в случае производственной необходимости, в целях улучшения качества работ и обеспечения безопасности на Объекте, в том числе при его дальнейшей эксплуатации, заказчик вправе вносить изменения в проектную документацию не приводящие к увеличению стоимости.

По выставленной на аукцион проектно-сметной документации, подлежали выполнению следующие виды работ: 

- Кровля на сумму 11.378.857 рублей, 

- Общестроительные работы на сумму 52.600.255 рублей, 

- Вентиляция на сумму 12.684.650 рублей, 

- Теплоснабжение на сумму 1.672.124 рубля, 

- Электрика на сумму 9.623.944 рубля.

Истец ссылается на следующие обстоятельства.

По данным истца, при входном контроле проектно-сметной документации и при производстве работ были выявлены значительные недостатки технической документации, по инициативе заказчика протоколами совещаний от 04.06.2020г., 25.06.2029г., 30.06.2020г., 04.07.2020г., 14.07.2020г., 21.07.2020г., 28.07.2020г, 04.08.2020г., 11.08.2020г., 15.08.2020г., 18.08.2020г., 25.08.2020г., 01.09.2020г, 03.09.2020г. были согласованы изменения в проектно-сметную документацию, предусматривающую корректировку проекта, а также иные объемы и виды выполняемых работ, то есть объем, виды и состав выполняемых, по выставленному на аукцион контракту, был существенно изменен».

В соответствии с письмом Управления по государственной охране объектов культурного наследия РБ от 29.06.2020г. № 0307/2607 работы по ремонту (переустройству) кровли с согласия заказчика были исключены из контракта. 

Общая стоимость работ по контракту после исключения кровельных работ составила 87.943.193- 11.378.857 = 76.564.336 рублей.

В связи с изменением исходных данных, ООО «Пермстроймет+» по заданию ответчика от 08.06.2020г. и 03.09.2020г. дважды направляло измененную проектно-сметную документацию в ГАУ «Управление государственной экспертизы Республика Башкортостан» для проверки достоверности сметной стоимости капитального ремонта филармонии, 28.08.2020г. и 12.01.2021г. были получены положительные заключения.

Работы выполнялись по новой проектно-сметной документации, получившей положительные заключения государственной экспертизы, на 25.12.2020 года истцом были выполнены и сданы ответчику работы на сумму 75.707.937 рублей, которые были оплачены, но локальные сметные расчеты, получившие положительное заключение государственной экспертизы, им не были утверждены, истцу не переданы, новые сводные ведомости объемов работ ответчиком также не были согласованы.

После доведения до ответчика лимитов бюджетных обязательств, истцу 30.04.2021г. было направлено дополнительное соглашение № 3 к контракту, которое было подписано подрядчиком с протоколом разногласий от 28.05.2021г., ответчику направлены на утверждение ведомости объемов работ для завершения капитального ремонта. Повторно направив истцу дополнительное соглашение № 3 от 16.06.2021г. и не рассмотрев протокол разногласий, ответчик в июне 2021 года разместил это дополнительное соглашение на сайте государственных закупок, сводные ведомости объемов для конкретизации объемов работ, которые необходимо выполнить по контракту утвердить отказался.  

Для завершения капитального ремонта здания филармонии согласно утвержденной сопоставительной ведомости изменения сметной стоимости строительства по позициям сводного сметного расчета после прохождения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости необходимо дополнительно 24.757.000 рублей, что превышало более чем на 10% сумму контракта. 

В связи с увеличением сметной стоимости реализации данного проекта по капитальному ремонту здания филармонии более чем на 10% от твердой цены контракта, 13.08.2021 года истец уведомил МБУ «Уфимская детская филармония» о приостановке работ до решения вопроса по согласованию увеличения стоимости работ для завершения всех работ по капитальному ремонту здания филармонии и просил внести изменения в контракт, внести изменения и утвердить сводную ведомость объемов работ для выполнения всего объема работ, предусмотренного проектной документацией. 

Внести изменения в контракт ответчик отказался. 

В соответствии с контрактом № 03013002475190016210001 от 19.11.2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту здания Муниципального бюджетного учреждения «Уфимская детская филармония» ООО «Пермстроймет+» были выполнены работы в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительные заключения государственной экспертизы на общую сумму 93 615 078,86 рублей. 

Акты выполненных работ направлены ответчику 31.05.2021 года, Акты до настоящего времени ответчиком не подписаны и не возвращены, мотивированные возражения по ним ответчиком также не заявлены.

Истец полагает, что при определении стоимости строительства базисно-индексным методом сметная документация (локальные сметы) составляется в базисном уровне цен, предусмотренном в сборниках сметно-нормативной базы (ФЕР-2001 или ТЕР-2001), с последующим перемножением на индекс, соответствующий периоду составления сметной документации или периоду выполнения работ, предусмотренных указанной сметной документацией.

Индекс 7,28 в данном случае соотносится с периодом выполнения работ, предусмотренных измененной сметной документацией.

Акты приемки выполненных работ составлены за фактически выполненные работы на основании утвержденных локальных сметных расчетов, составленных в базовой стоимости с переводом в текущую стоимость с использованием индекса изменения сметной стоимости СМР- 7,28, рассчитанного ООО «Пермстроймет+» и проверенного ГАУ «Управления государственной экспертизы Республики Башкортостан».

Подрядчик представляет заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), заказчик принимает выполненные работы, в течение 30-ти календарных дней со дня получения акта № КС-2, справки № КС-3 подписывает их либо дает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ. Акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справке формы № КС-3 от 05.10.2020 года были подписаны ответчиком с индексом изменения сметной стоимости СМР-7,28 без возражений и 20.10.2020 года оплачены, то есть индекс изменения сметной стоимости СМР- 7,28 согласован сторонами путем подписания смет, актов и совершения конклюдентных действий по их оплате.

Генподрядчиком при определении стоимости работ использован индекс 7,28, указанный в положительном заключении ГАУ УГЭ РБ от 24.08.2020 года, поскольку именно этот индекс при определении стоимости работ был согласован сторонами в локально-сметном расчете № 02-01 и сводном сметном расчете стоимости строительства, составленном в ценах по состоянию на II квартал 2020 года.

Как указывает истец, о том, что данный индекс 7,28 был согласован сторонами свидетельствует письмо ответчика исх. № 240 от 28.08.2020г. (вх. ООО «Пермстроймет+» № 467 от 28.08.2020 года), в котором МКУ «Уфимская детская филармония» просит производить строительно-монтажные работы на объекте согласно смет, прошедших государственную экспертизу с положительным заключением от 24.08.2020г. и учесть ранее запроцентованные объемы при формировании закрывающих документов по фактически выполненным работам согласно дополнительного соглашения № 2 к контракту.

Применение индекса 7,28 к выполненным истцом работам подтверждается подписанными ответчиком Актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, 3-10, 3-11, 3-12, 3-13, 3-14 от 05.10.2020 года, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 3 от 05.10.2020 года, платежными поручениями от 20.10.2020 года по оплате принятых заказчиком работ, приобщенными истцом к материалам данного дела.

Таким образом, подрядчик сдавал работы с применением индекса 7,28, что отражалось в Актах формы № КС-2 м Справке формы № КС -3, а ответчик их оплачивал, то есть в соответствии со ст.ст.434, 438 ГК РФ стороны конклюдентными действиями согласовали порядок расчетов с применением индекса 7,28 к дополнительным (добавленным) работам, выполняемым в рамках муниципального контракта № 03013002475190016210001 от 19.11.2019 года.

Применения индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ 7,28 при определении стоимости капитального ремонта сторонами было согласовано, соответствовало условиям заключенного контракта и требованиям Закона N 44-ФЗ.

После подписания Актов выполненных работ без замечаний и возражений и фактической приемки выполненных работ заказчик направил истцу требование (исх. МБУ «Уфимская детская филармония» № 306 от 27.11.2020г. - вх. № 754 от 27.11.2020г.) обосновать применение индекса изменения СМР 7,28 и произвести перерассчёт и представить Акты и Справку о стоимости выполненных работ и затрат с применением индекса изменения сметной стоимости СМР 6,4.

В ответ на требование ответчика применить к выполненным, принятым и оплаченным работам индекс 6,4, ООО «Пермстроймет+» письмом исх. № 845 от 30.11.2020 года со ссылкой на нормы действующего законодательства юридически обосновал применение индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ 7,28, которые соответствуют периоду выполнения работ, предусмотренных указанной сметной документацией.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что Истец минусуя ранее подписанные объемы работ, дублировал их в акты выполненных работ от 21 мая 2021 года, письмом от 10.06.2021 г. исх.№486 Заказчик не принял акты выполненных работ от 21 мая 2021 года к рассмотрению, поскольку в актах применены не утвержденные индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ и включённые в КС-2 объемы не соответствуют фактическому их выполнению. Согласно Приложению к Контракту, индекс сметной стоимости по Контракту установлен 6,4. Дополнительное соглашение об изменении цены Контракта, в том числе индекса сметной стоимости с 6,4 на 7,28 Стороны не подписывали.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом наличия между сторонами разногласий по объему и стоимости спорных работ судом по ходатайству истца на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО6, ФИО7. 

По итогам экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 26.06.2023 N 87-2022.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

Если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством. 

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда. 

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу. 

Согласно статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

В силу статьи 16 указанного Федерального закона установлено, что эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

На основании статьи 24 данного Федерального закона участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований.

В абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы. 

Как установлено судом, при производстве экспертизы экспертом, без согласования с судом и лицами, участвующими в деле, получена от ответчика проектная документация. 

Кроме того, при производстве экспертизы, ООО «УрСНЭЦ» выставило ООО «Пермстроймет+» счет № 07/01-22 от 17.03.2022 на сумму 210 000 руб. В наименовании счета указано «Возмещение судебных издержек по организации и проведению судебной строительно-технической экспертизы по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 по делу № А07-27820/201. ООО «Пермстроймет+» перечислило ООО «УрСНЭЦ» денежные средства по платежному поручению № 483 от 17.03.2022 в размере 210 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано «возмещение судебных издержек по счету № 07/01- 22 от 17.03.2022, без налога (НДС). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-31195/2023, вступившим в законную силу, указанная сумма была взыскана с ООО «УрСНЭЦ» в пользу истца. При этом, в решении суда указано, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрены основания для обращения экспертной организации непосредственно к стороне спора для осуществления прямых расчетов стороны с экспертной организацией. 

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «УрСНЭЦ» выполнено с нарушением законодательства, регулирующего организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации и не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в нарушение вышеуказанных норм у экспертов имелся личный контакт с представителями сторон в ходе производства экспертизы, о чем свидетельствуют вышеприведённые факты.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными и необходимость в экспертизе не отпала, определением от 12.07.2023 по ходатайству сторон по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» ФИО8 (455021, 

<

...>).

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Установить, соответствуют ли выполненные ООО «Пермстроймет+» работы по капитальному ремонту здания Муниципального бюджетного учреждения «Уфимская детская филармония» по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, проспект Октября, д. 33, конкурсной документации, размещенной в составе закупки с идентификационным номером 1930278203525027801001003103141200, если соответствуют, то в каком процентном соотношении?

2) Определить фактические объемы и стоимость выполненных ООО «Пермстроймет+» работ по капитальному ремонту здания Муниципального бюджетного учреждения «Уфимская детская филармония» по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, проспект Октября, д. 33 по контракту № 03013002476190016210001 от 19.11.2019 года, заключенному между Муниципальным бюджетным учреждением «Уфимская детская филармония» и ООО «Пермстроймет+»?

3) Установить соответствие выполненных ООО «Пермстроймет+» работ заданию на проектирование объекта капитального строительства «Капитальный ремонт здания Уфимской детской филармонии по адресу: проспект Октября, д. 33 в г. Уфе РБ (корректировка проекта), утвержденному директором МБУ УДФ г. Уфы от 08.06.2020 года и заданию на проектирование объекта капитального строительства «Капитальный ремонт здания Уфимской детской филармонии по адресу: проспект Октября, д. 33 в г. Уфе РБ (корректировка проекта), утвержденному директором МБУ УДФ г. Уфы от 03.09.2020 года, Актам о приемке выполненных работ формы № КС-2, включая работы по Акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 28.05.2021 года? 

4) Входят ли объемы и виды работ, указанные в односторонне подписанных актах КС-2, КС-3 от 28.05.2021 в объем работ, который был ранее включен в другие КС-2, КС-3, подписанные сторонами. Определить какие именно работы являются вновь предъявленными (не были включены в подписанные КС-2, КС-3). В случае, если указанные работы являются вновь предъявленными, определить их стоимость и виды с учетом согласованной в договоре цены. 

5) Являются ли выполненные ООО «Пермстроймет+» работы по капитальному ремонту здания Муниципального бюджетного учреждения «Уфимская детская филармония» по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, проспект Октября, д. 33 технологически завершенными и позволяющими использовать помещения здания филармонии по своему прямому функциональному назначению?

По итогам экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №15/2024 от 19.02.2024.

Как следует из экспертного заключения, эксперт пришел к выводу, что выполненные ООО «Пермстроймет+» работы по капительному ремонту здания МБУ «Уфимская детская филармония» частично не соответствуют конкурсной документации, размещенной в составе закупки. Изменение сметной стоимости работ по капитальному ремонту здания составляет 6,2% в ценах 2001г.

Изменены индексы изменения сметной стоимости: СМР - 7,28; оборудование - 4,21; прочие затраты - 11,1 (положительное заключение от 24.08.2020г.).

Изменены индексы изменения сметной стоимости: СМР - 7,40; оборудование - 4,44; пусконаладочные работы - 15,71 (положительное заключение от 20.12.2020г.).

В результате перерасчета индексов изменения сметной стоимости увеличение сметной стоимости работ по отношению к конкурсной документации составляет 6,2% в базовых ценах 2001г., а в текущих ценах составляет 37,5%.

В ответ на второй вопрос эксперт указал, что фактически выполненные объемы работ отражены в подписанных актах выполненных работ КС-2, в локальных сметных расчетах.

Сметная стоимость выполненных ООО «Пермстроймет+» работ по контракту составляет 79 692 302,23 коп.

По третьему вопросу эксперт указал, что выполненные работы соответствуют корректировке проекта, утвержденному директором МБУ УДФ г. Уфы от 08.06.2020 года и заданию на проектирование объекта, утвержденному директором МБУ УДФ г. Уфы от 03.09.2020 года. Выполненные работы не соответствуют Актам о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 28.05.2021г. в связи с тем, что данные акты являются перерасчетом индексов ранее подписанных актов, а индексы изменения сметной стоимости дополнительными соглашениями не пересмотрены.

На четвертый вопрос эксперт указал, что в односторонних подписанных актах КС-2, КС-3 от 28.05.2021г. в объем работ включили акты с измененными индексами, которые не пересмотрены. Кроме того, почему-то увеличились объемы выполненных работ. При повторном осмотре, в присутствии сторон, были выполнены сравнения площадей с техническим паспортом. Изменений не обнаружено.

К КС-3 №5 приложены акты выполненных работ КС-2 №5-1 на сумму - 32 461 093,43 руб., КС-2 №5-2 на сумму - 16 899 876,67 руб., КС-2 №5-3 на сумму - 7 053 871,04 руб., КС-2 №5-4 на сумму - 6 321 931,73 руб., которые являются минусовыми к КС-3 №4.

КС-2 №№5-5, 5-6, 5-7, 6-1 являются повторными актами к акту КС-2 №5-1, 5-1 с увеличением индекса изменения сметной стоимости работ и увеличением объема выполненных работ по отдельным позициям.

Вновь предъявленными (не были включены в подписанные КС-2, КС-3) являются работы на сумму 4 001 770 руб. 93 коп. с учетом согласованной в договоре цены (согласно уточнений эксперта исх.№140 от 13.09.2024).

Выполненные работы являются завершенными, здание эксплуатируется.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит материалам дела, учитывая, что в названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы, кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

Ответчик с выводами эксперта согласился, замечаний к экспертному заключению не заявил. 

Истец не согласился с выводами эксперта. 

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Суд отклоняет как несостоятельный приведенный истцом довод о том, что результаты экспертизы не могут приниматься как достоверные, поскольку заключение эксперта содержит противоречия и неверные сведения. 

В судебное заседание для дачи пояснений явился эксперт – ФИО8.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отказ от дачи показаний, о чем у него отобрана расписка, которая судом приобщена к материалам дела. 

Эксперт ответил на вопросы сторон и суда. 

При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также дополнительно предупрежден об указанной ответственности перед дачей пояснений в судебном заседании. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу. 

Суд полагает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. 

Доводы ответчика о недостоверности проведенной по делу экспертизы со ссылками на неполноту исследования, что повлекло вероятностный и условный характер результатов экспертизы, судом отклоняются. 

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам, не содержат противоречий, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также устными пояснениями самого эксперта. 

Представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта не принимается судом в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством с учетом изложенных в экспертном заключении выводов эксперта и его дальнейших пояснений, данных суду в судебном заседании. 

Рецензия составлена лицом, не привлеченным к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представляет собой частное мнение иного лица, квалификация которого не проверялась в установленном порядке. 

Как указывалось ранее, в соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. 

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено, поскольку не установлено предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Возражения относительно полученных результатов экспертных исследований не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку не позволяют суду сделать вывод о сомнительности выводов экспертов, а также наличии в них противоречий. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта в заключении не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы. 

Доводы ответчика о том, что эксперт сделал фактически правовые выводы, судом отклоняются,  так как суд оценивает заключение эксперта в рамках поставленных перед ним вопросов и самостоятельно дает оценку представленным доказательствам. 

Довод истца о том, что ими качественно произведены работы по химической обработке/очистке мрамора на Объекте не нашло своего подтверждения в заключение экспертизы, а также опровергается материалами дела.

В обоснование Истцом представлены договор оказания клининговых услуг с ООО «КЛИНИНГКОМФОРТ», УПД и платежные поручения об оплате выполненных работ, а также видеосъемка.

Из представленных документов следует, что компания «КЛИНИНГКОМФОРТ» осуществляла работы по уборке помещений от строительного мусора, а также глубокую чистку, нанесение защитного слоя твердых поверхностей.

Вместе с тем, представленные документы с субподрядной организацией на чистку твердых поверхностей не подтверждают выполнение работ по химической обработке мрамора и не являются безусловным подтверждением выполнения работ по химической очистке мрамора.

Для выявления недостатков/дефектов выполненных им работ Истец приглашался на осмотр Объекта для их фиксации.

В акте осмотра от 13.07.2021г., составленном при участии истца и ответчика, в том числе выявлены недостатки по очистке химическим средством мраморных стен, колонны и пола, затирка швов мраморных колонн.

В рамках исполнения Контракта для осуществления строительного авторского надзора была привлечено МУП «Служба заказчик и технического надзора» ГО г. Уфа РБ.

Письмом исх.№785 от 30.09.2021 МУП «Служба заказчик и технического надзора» ГО г. Уфа РБ уведомило ответчика, что выявленные замечания и дефекты по выполненным работам Подрядчиком не устранены, в том числе в качестве замечаний указано: «Химическая очистка стен произведена частично, некачественно. 

Из письма исх. №284 от 16.11.2021 следует, что 05.10.2021г. состоялся комиссионный осмотр Объекта для выявления недостатков, где, в том числе выявлены недостатки по выполнению работ: некачественная чистка стен, облицованных мрамором, нарушение технологии производства очистки поверхностей применяемым химическим составом.

Таким образом, изначально работы по химической обработке мраморных стен произведены Истцом некачественно, в связи с чем, не были приняты Заказчиком, что нашло подтверждение в заключении экспертизы.

Таким образом, с учетом заключения эксперта №15/2024 от 19.02.2024  суд приходит к выводу, что фактически истцом выполнены работы на сумму 79 692 302 руб. 23 коп.

Ответчиком оплачены работы на меньшую сумму 75 927 937 руб. 93 коп., что подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Кроме того, эксперт установил, что стоимость вновь предъявленных работ по КС-2,КС-3 от  28.05.2021  (не включенных в ранее подписанные заказчиком КС-2, КС-3), с учетом согласованной в договоре цены составляет 4 001 770 руб. 93 коп.

Суд отмечает, что истец обратился в суд о взыскании разницы в стоимости работ по государственному контракту с применением индексов изменения сметной стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

Установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя аукциона. 

Таким образом, Методические рекомендации не подлежат применению в ходе исполнения государственного контракта (после его заключения), следовательно, при заключении вышеуказанных Дополнительных соглашений к Контракту об изменении сроков выполнения работ и утверждении в новой редакции Календарного графика выполнения работ, содержащего сведения о стоимости выполняемых работ, установленные Минэкономразвития России индексы-дефляторы, соответствующие периоду выполнения работ с 2018 г. по 2022 г., не подлежали применению и учету при осуществлении расчета фактической стоимости работ за период с 2018 г. по 2022 г. 

Кроме того, необходимо также учитывать то обстоятельство, что изменения показателей (коэффициента инфляции и индекса-дефлятора), использующихся при расчете сметной стоимости работ, осуществляется как в меньшую, так и в большую сторону. Вместе с тем, императивные требования Закона N 44-ФЗ о заключении контракта по результатам аукциона и фиксации при заключении контракта твердой цены, подлежащей уплате за выполненные работы, не дает права сторонам, заключившим контракт на определенных условиях, в одностороннем порядке ставить вопрос об изменении стоимости фактически выполненных работ. 

Сама возможность такого рода пересчета стоимости работ по контракту после его заключения в установленном порядке открывает возможность безосновательного, не основанного на нормах Закона N 44-ФЗ предъявления как требований заказчика к подрядчику в сторону уменьшения цены выполненных работ, так и подрядчика к заказчику в сторону ее увеличения цены работ, подлежащей уплате за выполненные работы, что законом не допускается. 

Кроме того, в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

В силу пункта 2.2. Контракта Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. При заключении и исполнении Контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных в п. 2.3 Контракта.

Применение при определении стоимости выполненных работ коэффициента, не соответствующего фактическому аукционному коэффициенту, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", документацией об аукционе, результатами закупки, сметой к контракту, Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 8135.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, Методикой определения сметной стоимости, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр, каким-либо иным документом не предусмотрено и является нарушением контракта.

Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (приложение к постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1), на которую ссылается истец, применению не подлежит, она носит рекомендательный характер, ссылка на ее применение в контракте не согласована. Следовательно, услуги подлежали оплате исходя из условий контракта, какие-либо изменения сторонами в него не вносились. Поэтому основания для взыскания доплаты, не отраженной в контракте, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, Истец вправе требовать изменения твердой цены только при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, а указанные во втором абзаце пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать расторжения Контракта.

Кроме того, инфляционные риски при контрактах с твердой ценой относятся к коммерческим рисках подрядчика, которые он должен предусмотреть. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости работ с применением индексов сметной стоимости отличных от установленных договором. 

Кроме того, необходимо также учитывать то обстоятельство, что изменение показателей (коэффициента инфляции и индексадефлятора), использующихся при расчете сметной стоимости работ, осуществляется как в меньшую, так и в большую сторону. Вместе с тем, императивные требования Закона N 44-ФЗ о заключении контракта по результатам аукциона и фиксации при заключении контракта твердой цены (если иное не предусмотрено контрактом), подлежащей уплате за выполненные работы, не дает права сторонам, заключившим контракт на определенных условиях, в одностороннем порядке ставить вопрос об изменении стоимости фактически выполненных работ.

Сама возможность такого рода пересчета стоимости работ по контракту после его заключения в установленном порядке открывает возможность безосновательного, не основанного на нормах Закона N 44-ФЗ, предъявления как требований заказчика к подрядчику в сторону уменьшения цены выполненных работ, так и подрядчика к заказчику в сторону ее увеличения цены работ, подлежащей уплате за выполненные работы, что законом не допускается. 

С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом случае оснований для пересмотра твердой цены контракта в части оплаченной заказчиком за фактически выполненные работы с применением индексов дефляторов, не имеется. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 7 986 135 руб. 23 коп. (79 692 302,23 руб. выполненные истцом работы – 75 707 937, 93 руб. оплаченные ответчиком + 4 001 770 руб. 93 коп. вновь предъявленные работы (не включенные в подписанные сторонами КС-2, КС-3), предусмотренные контрактом, по согласованной в договоре цене).

Иные доводы истца, судом рассмотрены, признаны необоснованными, противоречащими нормам права и представленным в материалы дела доказательствам. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру требований, удовлетворенных судом, то есть в сумме 50 188 руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» стоимость экспертного вознаграждения составляет 190 000 руб. 

Филармонией обеспечено перечисление денежных средств в размере 190 000 руб. на оплату расходов за проведение экспертизы. 

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы повторной экспертизы положены в основу судебного акта, а также принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на общество подлежат отнесению судебные расходы по выплате расходов филармонии за проведение экспертизы с взысканием в пользу последнего пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 105 264 руб. 77 коп.

В результате зачета однородных требований с общества в пользу филармонии подлежит взысканию 7 931 058 руб. 46 коп. 

Находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан 190 000 руб. подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка».

С учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная часть государственной пошлины (пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано) в размере 4464 руб.70 коп.

Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «УрСНЭЦ» выполнено с нарушением законодательства, регулирующего организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации и не принято судом в качестве надлежащего доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения эксперту. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Уфимская детская филармония» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту № 03013002475190016210001 от 19.11.2019 в размере 7 986 135 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 188 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Уфимская детская филармония» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 105 264,77 руб.

Произвести зачет однородных требований, и окончательно взыскать с  Муниципального бюджетного учреждения «Уфимская детская филармония» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7  931 058 руб. 46 коп.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4464 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛОСИБИРСКИЙ НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" в выплате вознаграждения эксперта.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                                   З.Р. Хазиахметова