АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10123/2018

 

город Нижний Новгород                                                                             21 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр дела 14-224)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи  Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Нижторгриэлти» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 9 265 019 рублей 96 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 10.04.2018 № 326-02-8633/18,

ответчика: ФИО3, доверенность от 23.09.2018, 

 

установил:

министерство имущественных и земельный отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижторгриэлти» о взыскании 8 251 457 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2015 по 31.01.2018, 1 013 562 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.05.2015 по 07.02.2018.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик в ранее представленном отзыве и устно в судебном заседании оспорил исковые  требования, ссылаясь следующие обстоятельства.

Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения является необоснованным, поскольку размер кадастровой стоимости участка является завышенным в несколько раз. Ответчик пояснил, что сам не имеет возможности провести переоценку кадастровой стоимости спорного земельного участка, поэтому просил истца провести указанную переоценку и привести значение кадастровой стоимости земельного участка к показателям рыночной стоимости, однако получил отказ от истца.

Кроме того, ответчик указал, что истец необоснованно применил в формуле расчета неосновательного обогащения коэффициент вида разрешенного использования земельных участков 0,048671 – «рынки», однако ответчику принадлежат четыре нежилых помещения в здании (П4, П5, П7, П8), которое не относится к зданиям рынка. В качестве обоснования указанного факта ответчик ссылается на то, что в реестре розничных рынков Нижегородской области объект, расположенный по адресу: 

<

...>, не числится. Кроме того, на территории рынков торговля алкогольной продукцией запрещена, а на спорной территории продажа алкогольной продукции осуществляется.

По мнению ответчика указанное здание относится к торговым центрам и поэтому коэффициент вида разрешенного использования земельных участков должен быть равен 0, 020349.

Ответчик также оспорил размер площади доли земельного участка, который истец использовал при расчете арендной платы. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.06.2018 до 9 часов 00 минут, по окончании которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Резолютивная часть решения объявлена представителям сторон 14.06.2018. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 21.06.2018.

Материалами дела установлено, что администрацией города Нижнего Новгорода и ООО «Бриз-НН» 06.12.2000 заключен договор № 04148/01 аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта, площадью 16 345,00 кв.м., (кадастровый номер 52:18:0010497:2), в том числе площадь застройки 4 175 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул. Иванова, под строительство (реконструкцию) крытого рынка.

В 2003 и 2009 годах администрацией города Нижнего Новгорода, Мингосимуществом и ООО «Бриз-НН» заключено дополнительные соглашения к данному договору, которыми уменьшилась площадь земельного участка до 14 328,00 кв.м. и продлялся срок строительства до 31.12.2006. 

Соглашением от 27.04.2017 договор № 04148/01 был расторгнут.

06.07.2017 земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010497:2 снят с кадастрового учета и образованы два новых земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010497:1413, общей площадью 13050 +/-40 кв.м, разрешенное использование - под здание крытого рынка (помещения П1, П2, П3, П4, П5, П6, П7, П8), с прилегающей территорией и земельный участок площадью 449 кв.м., под зданием трансформаторной подстанции с прилегающей территорией.

Согласно кадастровому паспорту государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010497:1413 не разграничена. 

Согласно акту обследования земельного участка № 6186 от 06.02.2018 расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Василия Иванова, д. 14, корп. 9, проведенного представителями Министерства, было установлено, что спорный земельный участок фактически используется под здание крытого рынка (помещения П1, П2, ПЗ, П4,П5,П6, П7, П8) с прилегающей территорией и автомобильной парковкой для посетителей:

- 4100,00 кв.м. под здание рынка;

- 1300,00 под хозяйственную зону здания, отгороженную металлическим забором;

- 8150,00 под прилегающую к зданию территорию, проходы, проезды и автомобильную парковку.

Ответчик является собственником помещений  - П4, П5, П7, П8  в здании крытого рынка, расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010497:1413.

Договор аренды на указанный земельный участок с ответчиком не оформлен, в собственность участок не передавался.

Посчитав, что ответчик с 01.04.2015 по 31.01.2018 пользовался земельным участком в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные документы, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключен, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

Сумма неосновательного обогащения с 01.04.2015 по 31.05.2016 рассчитана на основании Постановления Администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.20014 № 66 «О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году» и Постановлении Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 № 1 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа – город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области».

При расчете истец применял размер доли площади земельного участка 5 956,67 кв.м, после 02.09.2016 – 5 425,36 кв.м. При этом вид деятельности определен на основании Постановления Администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 от 21.12.2004 № 66 – торговля – тип3, территориально - экономическая зона – СР-8, дифференцированная ставка арендной платы за земельные участки на 2015-2016 по территориально-экономическим зонам города Нижнего Новгорода с учетом вида деятельности составляет 151,64.

После 01.06.2016 расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с  Постановлением Правительства Нижегородской области № 247 от 04.05.2016, которым утверждена Методика расчета арендной платы и значение коэффициента вида разрешенного использования (Кври) по договорам аренды земельных участков, расположенных на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, заключенным после 01.06.2016.

Размер арендной платы рассчитывается по формуле:

А=КСЗ х Кври х Ки, где А- годовой размер арендной платы, руб., КСЗ- кадастровая стоимость земельного участка, руб, Кври – коэффициент вида разрешенного использования земельных участков (0,048671 – «рынки»), Ки – коэффициент индексации (утверждается постановлением Нижегородской области: на 2016 год – 1,12, на 2017 – 1,18, на 2018-1,23

Факт нахождения объекта недвижимости на земельном участке и использование в спорный период земельного участка в отсутствие правовых оснований ответчиком не оспаривается.

Ответчик оспаривает расчет неосновательного обогащения представленный истцом, поскольку по мнению ответчика при расчете используется завышенная кадастровая стоимость земельного участка, которую необходимо пересмотреть.

Указанный довод судом отклонен, поскольку кадастровая стоимость земельного участка является установленной величиной, ее размер никем не оспорен и не признан недействительным.

Позиция ответчика о применении в формуле расчета арендной платы иного коэффициента вида разрешенного использования земельных участков, чем применен истцом – 0,048671 «рынки», судом не принимается.

По мнению ответчика здание на спорном земельном участке относится к категории «торговый центр», а не «рынок».

 Согласно представленным в дело документам, в том числе техническому паспорту на здание - крытый рынок, договору аренды от 03.12.2000, решению Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области № 326-12  о перераспределении земельного участка, здание, расположенное на спорном участке является крытым рынком. 

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010497:30 вид разрешенного использования земельного участка указан - под здание крытого рынка.

Документов, доказывающих обратное, ответчик в материалы дела не представил. 

Довод ответчика о применении в расчете неосновательного обогащения иного размера площади земельного участка документально не обоснован. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 013 562 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.05.2015 по 07.02.2018.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижторгриэлти» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

<

...> 251 457 рублей 59 копеек - долга,          1 013 562 рубля 37 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижторгриэлти» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 69 325 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

 

           Судья                                                                                                                Н.В. ФИО1