АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35187/2017

г. Новосибирск

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года 

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос-1» о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.12.2017, паспорт.

установил:

мэрия города Новосибирска (далее- истец, мэрия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТОС-1" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.08.2010 №89823м за период с 1 квартала 2012 года по 2 квартал 2017 года в размере 316 112 рублей 97 копеек, неустойку по договору за период с 03.07.2012 по 07.08.2017 в размере 288 203 рубля 11 копеек.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание представитель общества не явились, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствии по правилам, предусмотренным статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В ходе судебного заседания мэрия уточнила заявленные требования, просит взыскать задолженности по договору аренды земельного участка от 27.08.2010 №89823м за период с 2 квартала 2012 года по 2 квартал 2017 года в размере 196 283 рублей 44 копеек, неустойку по договору за период с 02.07.2014 по 07.08.2017 в размере 108 454 рубля 79 копеек.

Суд, руководствуясь ст.49 АПК определил: принять уточнение.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, указывает на пропуск срока исковой давности и просит в части взыскания задолженности за период с 2 квартала 2014 года по 2 квартал 2017 года взыскать задолженность в соответствии с фактически занимаемой площадью 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, между мэрией (арендодателем) и ООО «Лотос-1» (арендатор) 27.08.2010 заключен договор аренды земельного участка №89823м (далее по тексту - договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:041285:002 расположенный в пределах Калининского района города Новосибирска, площадью 4336 кв.м.

Согласно пункта 1.4 договора, земельный участок передается для эксплуатации здания (склада) с увеличением объема под автомоику обшей площадью 184,1 кв.м, назначение: нежилое, инв. № 50:401:373:004019870:0002, литер Б,Б1, этажность: 1 по ул. Объединения, д. 100/2.

Срок действия договора установлен с 27.08.2010 по 27.08.2020 (пункт 1.5 договора).

Согласно пунктов 2.1., 2.2, договора, порядок взимания и размер арендной платы по Договору определяется ежегодно в соответствии с постановлением администрации Новосибирской области от 21.01.2008 №5-па, решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.04.2008 №961. Арендная плата является обязательным бюджетным платежом.

Расчет размера арендной платы на момент заключения Договора приводится в приложении 3 к Договору.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором(ами) в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы федеральным, областным или городским нормативно-правовым актом без согласования с Арендатором(ами) и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в Договор Исчисление и уплата арендной платы в ином размере (в том числе введение в действие, прекращение действия, изменение величины льгот и повышающих коэффициентов) начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом предусматривается такое изменение.

Согласно пункту 2.4.2. договора, арендная плата вносится ежеквартально равными частями, не позднее 1 числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

Согласно пункту 2.4.3 договора, в случае неуплаты платежей в установленный срок арендодателю уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

В период с 1 квартала 2012 года по 2 квартал 2017 года общество пользовалось арендованным земельным участком, однако арендную плату не уплачивало. Задолженность составила 196 283 рублей 44 копеек.

Истец направил в адрес ответчика досудебные уведомления №31/20-46753 от 08.08.2017 об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив и проверив представленные доказательства,  арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отзыве ответчик указывает, что решением суда по делу А45-3038/2014 от 16.05.2014 суд разделил земельный участок с кадастровым номером 54:35:041285:0021, расположенный в пределах Калининского района города Новосибирска, общей площадью 4336 кв.м., определив земельный участок с кадастровым номером 54:35:041285:116 общей площадью 3507 кв.м. по плановым точкам н1,4,5,6,7,8,н9,н10 для эксплуатации здания, принадлежащего на праве собственности истцам, участок 54:35:041285:0021 оставить в измененных границах. Измененные границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:041285:0021 составляет площадь 829 кв.м., в связи с чем, ответчик указывает, что расчет арендной платы должен быть произведен по фактически занимаемой площади.

Суд предложил сторонам представить задолженности и неустойки (контррасчет) за период со второго квартала 2014 года по второй квартал 2017 года, исходя из площади земельного участка 829 кв.м.

В ходе судебного заседания мэрия уточнила период взыскания задолженности, однако расчет произведен по договору и исходя из площади земельного участка указанного в договоре (4336 кв.м.).

Представитель ответчика представил информационную справку о расчете арендной платы по договору аренды от 27.08.2010 №89823м за период 2 квартал 2014 года по  2 квартал 2017 года, с учетом изменения площади земельного участка на 829 кв.м., в соответствии с которой задолженность по арендной плате за период с 2 квартала 2014 года по 2 квартал 2017 года по договору аренды от 27.08.2010 №89823м составляет 34 337 рублей, а неустойка за период с 2 квартала 2014 года по 2 квартал 2017 года составляет 10 963 рублей 03 копеек.

Оценив материалы дела, арбитражный суд, приходит к выводу, что факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела, и ответчик не отрицает задолженность перед истцом, однако истец уточненные заявленные требования необоснован, документально не подтвердил, в связи с чем, суд принимает расчет задолженности, представленный ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате составляет 34 337 рублей за период с 2 квартала 2014 года по 2 квартал 2017 года, подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного справки следует, что неустойка в размере 10 963 рублей 03 копеек начислена за период с 2 квартала 2014 года по 2 квартал 2017 года.

Неустойка предъявлена за нарушение сроков оплаты в соответствии с условиями договора и за период нарушения сроков оплаты, допущенных в период действия договора.

Таким образом, ответчик свои обязательства не исполнил, ему правомерно начислена неустойка, в связи с этим исковые требования к обществу подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть свои доказательства по делу.

Так же ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до суммы 346 429 рублей 58 копеек на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из пункта 2 указанной статьи следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка, рассчитанная истцом, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 №2721-О статья 333 ГК Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Однако, при этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено. 

При этом в соответствии с п.2 ст. 333 ГК РФ в действующей редакции, уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

взыскать в пользу мэрии города Новосибирска с  общества с ограниченной ответственностью «Лотос-1» задолженность по арендной плате за период с 2 квартала 2014 года по 2 квартал 2017 года по договору аренды от 27.08.2010 №89823м в сумме 34 337 рублей, неустойку за период с 2 квартала 2014 года по 2 квартал 2017 года в сумме 10 963 рублей 03 копеек, 

в удовлетворении остальных требований отказать,

обеспечительную меру в виде наложения ареста на нежилое здание, принятую определением арбитражного суда от 21.11.2017, отменить с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу,

взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Лотос-1» государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Д.В. Векшенков