АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-9888/2021

20 апреля 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия                                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 07 июля 2021 года №3 (исх. №80-11-71/18-07-67),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Синодекор» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).

В судебном заседании принимала участие представитель Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2022, диплома (паспорт).

Государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, ГКУ РХ «УКС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее –управление, УФК по РХ) о признании недействительным предписания от 07.07.2021 №3 (исх. №80-11-71/18-07-67). 

Определением арбитражного суда от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синодекор» (далее – ООО «Синодекор»). 

ГКУ РХ «УКС» и ООО «Синодекор» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

12.01.2022 заявителем в арбитражный суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель УФК по РХ просила отказать в удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Заслушав представителя УФК по РХ, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа УФК по РХ от 06.10.2020 №385 управлением в период с 22.10.2020 по 03.12.2020 в отношении ГКУ РХ «УКС» проведена плановая камеральная проверка использования субсидий из федерального бюджета на обеспечение безопасных и комфортных условий предоставления социальных услуг в сфере социального обслуживания в рамках федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография» (проверяемый период - 2019 год – истекший период 2020 года).

По результатам проверки контрольным органом составлен акт камеральной проверки от 03.12.2020, в котором отражены выявленные нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (неправомерное использование бюджетных средств в общей сумме 1 118 188 руб.  60 коп., а также нефинансовые нарушения).

28.01.2021 управлением выдано представление №80-11-71/18-07-04, в котором указаны нарушения и недостатки, выявленные в ходе проверки, в том числе:

- в нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), частью 1 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», пунктом 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013        №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 4.33 Методики определения  стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утверждённой постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 №15/1, Соглашением от 16.12.2019 №149-09-2020-229, государственным контрактом от 30.12.2019 №Ф.2019.98, учреждением допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета в результате принятого и оплаченного предъявленного подрядчиком необоснованного увеличения стоимости непредвиденных работ на процент зимнего удорожания - 2,7%, временных зданий и сооружений - 3,1% в общей сумме 245 674 руб. (пункт 4 представления).

Названным представлением на учреждение, в том числе, возложена обязанность в срок до 01.07.2021 устранить нарушения, указанные в пунктах 2, 4 представления, путём внесения корректирующих изменений в акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в общей сумме 246 612 руб. 52 коп. (пункт 2 представления).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.08.2021 по делу                         №А74-2011/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2021, учреждению отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 2 представления УФК по РХ от 28.01.2021 №80-11-71/18-07-04 в части внесения корректирующих изменений в акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в общей сумме 245 674 руб.  в связи с его соответствием Бюджетному кодексу Российской Федерации.

В установленный срок представление не исполнено.

07.07.2021 управление выдало учреждению предписание №3 (исх. №80-11-71/18-07-67), которым на ГКУ РХ «УКС» возложена обязанность в срок до 01.10.2021 принять меры по возмещению причинённого ущерба публично-правовому образованию в размере                   245 674 руб., в том числе  путём направления требований о возврате средств в адрес подрядчиков или виновных лиц, осуществления претензионно-исковой работы с указанными лицами, и перечислить сумму неправомерно израсходованных средств, предоставленных из федерального бюджета, на КБК 149 2 18 25113 01 0000 150 «Доходы федерального бюджета от возврата остатков субсидий на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности субъектов Российской Федерации и (или) софинансирование мероприятий, не относящихся к капитальным вложениям в объекты государственной (муниципальной) собственности субъектов Российской Федерации, из бюджетов субъектов Российской Федерации». 

Не согласившись с вынесенным предписанием, учреждение в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Поскольку оспариваемое предписание предусматривает возложение на заявителя определённых обязанностей, а также влечёт юридические и экономические последствия для заявителя в случае их неисполнения, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

С учётом положений статьи 166.1, пункта 3 статьи  265, статьи 269.2, пункта  3 статьи 270.2 БК РФ, пункта 5.15(1) Положения о Федеральном казначействе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №703, суд установил, что проверка проведена и оспариваемое предписание выдано управлением в пределах предоставленных полномочий.

Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана соблюденной, заявителем не оспаривается. 

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи учреждению оспариваемого предписания, которым на него возложена обязанность принять меры по возмещению ущерба, причинённого публично-правовому образованию, в размере 245 674 руб., послужили выводы управления о допущенных ГКУ РХ «УКС» нарушениях пункта 4 статьи 79 БК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», пункта 2 части 1 статьи  94 Закона о контрактной системе, пункта 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утверждённой Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 (далее - Методика           №15/1), Соглашения от 16.12.2019 №149-09-2020-229, государственного контракта от 30.12.2019 №Ф.2019.98.

Статьёй 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предоставленных ему бюджетных ассигнований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 №296 утверждена государственная программа Российской Федерации «Социальная поддержка граждан» (далее - Государственная программа).

Пунктом 1 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию программ, направленных на обеспечение безопасных и комфортных условий предоставления социальных услуг в сфере социального обслуживания (Приложение №8(3) к Государственной программе) (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что субсидия предоставляется в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации региональных проектов, направленных на обеспечение безопасных и комфортных условий предоставления социальных услуг в сфере социального обслуживания мероприятий, в том числе на строительство зданий организаций, осуществляющих стационарное социальное обслуживание.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.11.2013 №620 утверждена Государственная  программа Республики  Хакасия  «Социальная поддержка граждан» (далее - Региональная программа).

Приложением №1 к Региональной программе утверждён перечень основных мероприятий, сроки их реализации и конечные результаты. В указанный перечень включено строительство объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский   психоневрологический  интернат». Сроки реализации строительства объекта установлены на 2019-2021 годы.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.08.2021 по делу №А74-2011/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, между учреждением (заказчик) и ООО «Синодекор» (подрядчик) в рамках Региональной программы 30.12.2019 заключён государственный контракт №Ф.2019.98 на выполнение в срок до 30.11.2021 работ по строительству объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат». 

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта  в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик – принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. 

Указанные работы предусматривают поставку, транспортировку до места выполнения работ, разгрузку материалов и приспособлений, инструментов, инженерного оборудования и оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально связаны со строительно-монтажными работами, сооружение объекта, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации, и окончательную сдачу выполненного объема работ на объекте в соответствии с условиями контракта. 

Цена контракта при заключении составила 484 425 190 руб. без НДС, согласно дополнительному соглашению от 23.09.2020 №2 его цена составила 505 592 394 руб. 90 коп. (увеличение на 21 167 204 руб. 26 коп. или 4,37%).

Для исполнения контракта на основании соглашения между Министерством труда России и Правительством Республики Хакасия от 16.12.2019 №149-09-2020-229 предоставлялись субсидии из федерального бюджета.

В ходе проведения камеральной проверки УФК по РХ установлено и отражено в акте камеральной проверки от 03.12.2020, что учреждением в рамках исполнения указанного государственного контракта в 2020 году принято и оплачено предъявленное подрядчиком необоснованное увеличение стоимости непредвиденных работ на процент зимнего удорожания – 2,7%, временных зданий и сооружений - 3,1% в общей сумме 248 156 руб., в том числе - средства субсидии федерального бюджета - 245 674 руб., средства республиканского бюджета - 2482 руб. 

УФК по РХ пришло к выводу о том, что вместо оплаты стоимости выполненных непредвиденных работ осуществлена дополнительная оплата зимнего удорожания и стоимости временных зданий и сооружений сверх сумм лимитированных затрат, предусмотренных сводным сметным расчётом. 

Заявитель, не соглашаясь с выводами управления, ссылаясь на Методику №15/1,   указывает, что в сводный сметный расчёт стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решении или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), следовательно, в непредвиденные затраты входят как стоимость работ, так и стоимость затрат, которыми являются удорожание работ, выполняемых в зимнее время, и стоимость временных зданий и сооружении (пункт  4.96 Методики №15/1).

По мнению заявителя, резерв средств на непредвиденные работы и затраты при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства определяется исходя из итоговой суммы расчётов, предусмотренных главами 1-12 сводного сметного расчёта стоимости строительства, следовательно, в расчёте стоимости строительства объекта, приложенном к аукционной документации, непредвиденные затраты определены по итогам глав 1 - 12 в размере 1 % и составляют 4 213 691 руб.  Из расчёта видно, что в сумму непредвиденных затрат последовательно включены затраты на временные здания и сооружения и затраты при производстве работ в зимнее время.

Арбитражный суд, оценив доводы заявителя, признаёт их подлежащими отклонению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается его цена, которая является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе предусмотрен комплекс мер, необходимых для исполнения контракта, реализуемых после его заключения и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом о контрактной системе, в том числе: приёмка поставленного  товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги и отдельных их этапов, включая проведение экспертизы (пункт 1); оплата их заказчиком (пункт 2); взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьёй 95 Закона о контрактной системе, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта (пункт 3).  

Государственный контракт №Ф.2019.98 от 30.12.2019 заключен по результатам проведённого в электронной форме аукциона, его цена согласно пункту 3.2 учитывает расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом в полном объёме, в том числе оплату за выполненные работы; накладные расходы, сметную прибыль, лимитированные затраты. 

В приложении №1 определены порядок и последовательность применения коэффициентов, участвующих в расчёте стоимости выполненных работ, при этом сторонами установлены коэффициенты: для непредвиденных затрат - 1%, для временных зданий и сооружений - 3,1%, для зимнего удорожания – 2,7%.

В расчёте стоимости строительства также заложен лимит средств на непредвиденные работы и затраты (4 213 691 руб.). Согласно Приложению №1 коэффициенты на зимнее удорожание и на временные здания и сооружения определены на основании ГСН 81-05-01-2001 и ГСН 81-05-02-2007, на непредвиденные затраты - в соответствии с Методикой № 15/1.

В пункте 4.6 контракта стороны согласовали, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, возникших в процессе строительства, оплачивается заказчиком, при условии их подтверждения и расшифровки работ и затрат в актах приёмки выполненных работ, надлежаще оформленных в соответствии с действующим законодательством и контрактом.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.08.2021 по делу                           №А74-2011/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что вместо оплаты стоимости выполненных непредвиденных работ в нарушение установленного в контракте порядка и последовательности применения коэффициентов осуществлена дополнительная оплата зимнего удорожания и стоимости временных зданий и сооружений сверх сумм лимитированных затрат, предусмотренных сводным расчётом в Приложении №1 (данное обстоятельство подтверждается актами о приёмке выполненных работ в счёт непредвиденных расходов, справками о стоимости выполненных работ и затрат, реестрами к этим к справкам  и заявителем не опровергнуто).

В соответствии с рекомендациями по расчёту дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (направленными письмом Минстроя РФ от 03.11.1992 №БФ-925/12)  сметными нормами учтены дополнительные затраты, связанные с усложнением производства работ в зимнее время, в том числе:

 - доплаты к заработной плате рабочих при работе в зимнее время на открытом воздухе и в неотапливаемых помещениях;

 - дополнительные затраты по эксплуатации строительных машин;

 - увеличение расхода тепловой и электрической энергий.

Из смысла и содержания пункта 4.96 Методики №15/1 (в редакции приказа Минрегиона России от 01.06.2012 №220) следует, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты может быть использован на возмещение дополнительных затрат, возникших в результате уточнения проектных решений либо условий строительства, а также выявленных после утверждения проектной документации ошибок в сметах, включая арифметические. 

Таких обстоятельств судом не установлено, об их наличии учреждением не заявлено, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

С учётом изложенного, исходя из положений статьи 162 БК РФ, статей 34, 94 и 95 Закона о контрактной системе, пунктов 4.33, 4.71, 4.73, 4.77, 4.96 Методики № 15/1, пунктов 3.2, 4.6 контракта и Приложения №1 к нему,  вывод управления о допущенном учреждением нарушении является верным.

Довод о возможности оплаты затрат на зимнее удорожание и временные здания и сооружения за счёт резерва средств на непредвиденные расходы со ссылкой на ГСН 81-05-01-2001 и ГСН 81-05-02-2007 противоречит буквальному содержанию Приложения №1 к контракту, где стороны согласовали, что непредвиденные затраты основаны на Методике             № 15/1, а не на указанных сборниках сметных затрат.

Довод заявителя о том, что статьёй 8.3 ГрК РФ не предусмотрен различный порядок определения стоимости основных и дополнительных работ, основан на ошибочном толковании данной нормы, в том числе её части 6, предусматривающей утверждение соответствующих методик определения сметных цен строительных ресурсов. В рассматриваемом  случае стороны, заключая контракт, для расчёта стоимости строительства в части непредвиденных затрат согласовали Методику №15/1.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.08.2021 по делу №А74-2011/2021 учреждению было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 2 представления УФК по РХ от 28.01.2021 №80-11-71/18-07-04 в части внесения корректирующих изменений в акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в общей сумме 245 674 руб.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные управлением в акте камеральной проверки от 03.12.2020, которые легли в основу оспариваемого предписания, являлись предметом спора по делу №А74-2011/2021.  

Следовательно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Хакасия от 20.08.2021 по делу №А74-2011/2021 подтверждается факт нарушения заявителем порядка (последовательности) применения предусмотренных контрактом коэффициентов, что привело к завышению стоимости выполненных работ и затрат (неправомерному расходованию средств федерального бюджета в результате принятого и оплаченного предъявленного подрядчиком необоснованного увеличения стоимости непредвиденных работ на процент зимнего удорожания - 2,7%, временных зданий и сооружений - 3,1% в общей сумме 245 674 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности выданного учреждению предписания, которым на него возложена обязанность принять меры по возмещению причинённого ущерба публично-правовому образованию в размере 245 674 руб.

Формулировки оспариваемого предписания доступны для понимания конкретных действий, которые следует совершить учреждению в целях устранения нарушений законодательства, срок исполнения предписания является разумным, а само предписание – исполнимым.

Принимая во внимание, что предписание соответствует приведённым выше положениям БК РФ, Методики № 15/1, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создаёт заявителю иные препятствия для осуществления деятельности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований учреждения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.09.2021 удовлетворено ходатайство учреждения о принятии обеспечительных мер. Действие оспариваемого предписания приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела №А74-9888/2021 

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает указать в резолютивной части настоящего решения на отмену принятых определением от 22.09.2021 обеспечительных мер после вступления настоящего решения в законную силу. 

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 руб., уплачена заявителем в указанной сумме при обращении в арбитражный суд по платёжному поручению от 15.09.2021 №225294.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Отказать государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 07 июля 2021 года №3 (исх. №80-11-71/18-07-67) в связи с его соответствием положениям   Бюджетного кодекса Российской Федерации.          

2.    Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2021 года, после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

 

Судья                                                                                                                           О.А. Галинова