АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19703/2023

16 октября 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Борисовой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Нурмашевой М.А., в режиме «онлайн» с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инжиниринговая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. СанктПетербург,

к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Саратов,

о взыскании задолженности по договору № 0560300000422000002 от 22.06.2022 г. в размере 4 124 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – генеральный директор ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности № 04/2023 от 13.01.2023 

 

УСТАНОВИЛ

 

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инжиниринговая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее по тексту – ООО «СЗИК», истец), г. СанктПетербург, с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее по тексту – МУПП «СГЭТ», ответчик), г. Саратов, о взыскании задолженности по договору № 0560300000422000002 от 22.06.2022 г. в размере 4 124 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Саратов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик подтвердил наличие задолженности, пояснив, что задолженность образовалась ввиду отсутствия финансирования из бюджета.

Исследовав материалы дела, суд установил, что предметом и  основанием исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по договору № 0560300000422000002 от 22.06.2022 г.

В силу пункта 9.19 договора неурегулированный сторонами спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Саратовской области.

Таким образом, исковые требования ООО «СЗИК» (подрядчик) к МУПП «СГЭТ» о взыскании задолженности по договору № 0560300000422000002 от 22.06.2022 г. в размере 4 124 000 руб. подлежат рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между МУПП «СГЭТ» (заказчик) и ООО «СЗИК» (подрядчик) заключен договор № 0560300000422000002 от 22.06.2022 г., согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию объекта «Трамвайная сеть от остановки Стадион «Волга» – ул. Усиевича Г.А., завод Зуборезных станков – Комсомольский пос.» (маршрут № 8 в г.Саратове, указанные в смете, согласно заданию на проектирование, графика выполнения работ и графика оплаты выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью контракта, сдать результат работ заказчику, заказчик в свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.2 договора, согласно которому начало работ: в соответствии с графиком выполнения работ с даты выдачи заказчиком разрешения на производство дорожных работ, а окончание работ: до 01 октября 2022 г.

Цена договора согласно пункту 4.1 договора составила 20 620 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 4.6 договора оплата производится заказчиком по факту выполненных подрядчиком работ с требуемым качеством в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, в соответствии с графиком оплаты выполненных работ.

Буквальное толкование условий договора № 0560300000422000002 от 22.06.2022 г. позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, взаимоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно статье  758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истец в подтверждения факта выполнения работ представил универсально-передаточные документы, подписанные представителями подрядчика и заказчика, скрепленные печатями организаций.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные истцом универсально-передаточные документы являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором № 0560300000422000002 от 22.06.2022 г. и принятия результатов выполненных работ ответчиком. Результаты выполненных работ приняты ответчиком без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51).

Таким образом, истец полностью выполнил обязательства по договору, сдав работы ответчику по универсально-передаточным документам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент рассмотрения спора задолженность по спорному договору составила 4 124 000 руб. 00 коп.

Ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору № 0560300000422000002 от 22.06.2022 г. в размере 4 124 000 руб. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая особенности финансирования ответчика, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инжиниринговая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Санкт-Петербург, задолженность по договору № 0560300000422000002 от 22.06.2022 г. в размере 4 124 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инжиниринговая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 41 620 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                    Борисова А.А.