АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4617/2024

09 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024

по делу № А59-2008/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области                               (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>)

к ФИО3, ФИО9 Ольге Анатольевне

о признании сделки недействительной и применении последствий                             ее недействительности 

заинтересованное лицо: ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2021 на основании заявления ФИО5 и ФИО6 возбуждено производство по делу о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.11.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий).

Решением суда первой инстанции от 11.01.2023 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

11.05.2023 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 14.01.2020 транспортного средства Lexus LX570 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя 3UR3420000 (далее – транспортное средство, автомобиль), заключенного между должником и ФИО1 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 5 301 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2024 к участию в настоящем споре в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024, договор купли-продажи от 14.01.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника 5 301 000 руб., судом восстановлено право требования ФИО1 к должнику суммы 550 000 руб., уплаченной в счет исполнения по договору купли-продажи от 14.01.2020.

Производство по апелляционной жалобе супруга ФИО1 - ФИО2 прекращено ввиду того, что последний не является стороной оспариваемого договора и его права и законные интересы не затронуты.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.05.2024 и постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2024,           ФИО1 и ФИО2 (далее именуемые совместно – заявители жалобы) обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки состояла и по настоящее время состоит в брачных отношениях с ФИО2, поэтому автомобиль является общей совместной собственностью супругов и при признании сделки недействительной, в случае наличия его в натуре, автомобиль был бы изъят, что нарушило бы права ФИО2 В связи этим заявители жалобы не согласны с выводами суда апелляционной инстанции о том, что признание сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применение последствий ее недействительности не влияет на права и законные интересы ФИО2 Таким образом заявители жалобы считают, что стоимость автомобиля должна была быть взыскана солидарно с супругов либо равными долями. Кроме того, заявители жалобы отмечают, что им стало известно о втором покупателе автомобиля ФИО8, полномочия которого на отчуждение автомобиля не подтверждены. Ссылаются на то, что супруги ФИО9 денежных средств от конечного приобретателя автомобиля – ФИО10 не получали. Полагают, что ФИО2 и ФИО8 должны быть привлечены к участию в настоящем обособленном споре.

Финансовый управляющий в отзыве просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 04.05.2024 и постановления суда апелляционной инстанции от 05.08.2024, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 13.04.2019 вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО3

В дальнейшем собственником автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.01.2020 (далее – договор), заключенного с должником, стала ФИО1 (покупатель) - мать супруги должника.

Согласно пункту 3.1 договора 14.01.2020 автомобиль был приобретен ФИО1 по цене 550 000 руб., оплата подтверждена безналичным переводом по чекам от 16.01.2020 на общую сумму 550 000 руб.                             тремя платежами (200 000 руб., 250 000 руб. и 100 000 руб.).

Дополнительным соглашением от 14.01.2020 к договору от 14.01.2020 стороны изменили стоимость продажи транспортного средства с 550 000 руб. до 2 550 000 руб., указав при этом, что на дату подписания дополнительного соглашения отчуждаемое транспортное средство находилось в ненадлежащем техническом состоянии, имелись повреждения и дефекты ходовой части, двигателя и кузова автомобиля.

В подтверждение факта оплаты измененной стоимости автомобиля должником представлена расписка от 14.01.2020 о получении от        ФИО1 денежных средств в размере 2 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2023 по ходатайству уполномоченного органа назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости транспортного средства, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ОРСИ» ФИО11. Согласно экспертному заключению от 08.11.2023 рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи от 14.01.2020 составляет 5 301 000 руб., а с учетом имевшихся недостатков, отраженных в заявке на работы от 14.12.2020 - 3 500 000 руб.

Впоследствии ФИО1 продала автомобиль при посредничестве автосалона «Автогалерея» по договору купли-продажи от 17.05.2021 по цене 7 100 000 руб. Покупателем автомобиля являлась ФИО4, с которой ответчик лично не встречался.

Полагая, что заключение договора купли-продажи от 14.01.2020 по цене значительно ниже рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, направлено на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, уполномоченный орган, ссылаясь на отчуждение автомобиля должником при наличии признаков неплатежеспособности, обратился в суд с заявлением о признании названного договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор и признавая договор купли-продажи от 14.01.2020 недействительным, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 3 статьи 19, пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 пункта 2 статьи 61.9, Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9, 19, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности должника по заниженной стоимости в ущерб интересов должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указал, что супруг ФИО1 –                  ФИО2 не имеет права на обжалование судебного акта, поскольку стороной оспариваемого договора от 14.01.2020 не является и его права и законные интересы не затронуты.

Суды приняли во внимание наличие признаков неплатежеспособности ФИО3, в том числе взысканную судами с должника задолженность по договорам на приобретение запасных запчастей на автомобиль от 21.01.2019 № 1 и от 12.02.2019 № 7 на общую сумму более 500 000 руб.; возбужденное и впоследствии прекращенное в связи с истечением сроков давности уголовного преследования уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения должника от уплаты налогов за период с 2016 по 2018 год; сокрытие должником задолженности по уплате обязательных платежей в общей сумме 10 796 921 руб. 14 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

При этом суды обеих инстанций, признав неподтвержденными наличие технических неполадок на момент отчуждения автомобиля, исходили из того, что фактически автомобиль приобретен тещей должника по цене 550 000 руб., а денежные средства в размере 2 550 000 руб., согласованные дополнительным соглашением к договору от 14.01.2020, по расписке получены не были.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что        ФИО1, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, должна была быть осведомлена о финансовом состоянии последнего.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций судебная коллегия окружного арбитражного суда не усматривает в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия недействительной сделки направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ и правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014, наличие расписки не требует какого-либо дополнительного подтверждения факта оплаты иными документами.

Вместе с тем в соответствии со сложившей судебной практикой, в условиях банкротства должника, в интересах лиц, находящихся с должником в родственных или дружественных отношениях, в случае вступления с должником или иными лицами, действующими опосредованно через должника, в гражданско-правовые отношения их документальное оформление следует осуществлять таким образом, чтобы в случае появления претензий со стороны независимых ко всем участникам правоотношений лиц можно было подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами реальность соответствующих сделок, совершенных на условиях доступных обычным (внешним) участникам рынка.

Таким образом, критически оценивая оплату по дополнительному соглашению от 14.01.2020 к договору от 14.01.2020, судебные инстанции, применяя повышенный стандарт доказывания в рамках дела о банкротстве, в условиях отсутствия достаточно убедительных доказательств констатировали недоказанность оплаты должнику суммы 2 550 000 руб.

Документы, представленные в суд первой инстанции и, подтверждающие, по мнению заявителей жалобы, нахождение автомобиля на момент продажи в ненадлежащем техническом и косметическом состоянии, свидетельствуют об обратном, в частности о наличии таковых повреждений после совершения оспариваемой сделки. Доказательств произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства в материалы дела не представлено. Более того, судом первой инстанции установлен факт привлечения владельцев автомобиля ФИО3 и ФИО1 к административной ответственности за превышение скоростного режима в период с июля 2019 года по ноябрь 2020 года.

В рассматриваемом случае должник продал транспортное средство заинтересованному лицу – своей теще ФИО1 по заниженной цене 550 000 руб. при наличии признаков собственной неплатежеспособности, в то время как рыночная стоимость автомобиля составляла 5 301 000 руб., тем самым нарушил интересы кредиторов.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника 5 301 000 руб., суд первой инстанции установил на стороне ФИО4 – конечного покупателя транспортного средства добросовестность приобретения, а, соответственно, невозможность возврата в конкурсную массу этого автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) нажитое супругами во время брака имущество, является их совместной собственностью, если брачным договором не установлено иное.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункты 1 и 2 статьи 35 СК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В связи с этим прекращение производства по апелляционной жалобе супруга ФИО1 - ФИО2 произведено судом апелляционной инстанции правомерно. В этом случае режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, не влияет на последствия недействительности сделки, совершенной с нарушением действующего законодательства, следовательно, обжалуемым судебным актом права и обязанности другого супруга, не являющегося стороной по сделке, не нарушены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в целом не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой исследованных ими доказательств и установленных обстоятельств, переоценка которых к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении рассматриваемого спора не нарушены, судебная коллегия окружного суда признает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А59-2008/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин