/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-2422/2016

23 мая 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, осуществляемой Арбитражным судом Республики Бурятия,  представителей садоводческого некоммерческого товарищества «Сибиряк» Дорофеевой Татьяны Валентиновны (доверенность от 26.12.2016), Суворова Сергея Васильевича (председатель СНТ «Сибиряк», паспорт), Дорофеевой Ольги Сергеевны (доверенность от 01.05.2017); индивидуального предпринимателя Уралёвой Татьяны Юрьевны (паспорт) и ее представителя Алексеевой Людмилы Иннокентьевны (доверенность от 03.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  садоводческого некоммерческого товарищества «Сибиряк» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2016 года по делу № А10-2422/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Молокшонов Д.В.; суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.), 

установил:

индивидуальный предприниматель Уралёва Татьяна Юрьевна (далее – индивидуальный предприниматель Уралёва Т.Ю., предприниматель, ОГРНИП 315032700019332, ИНН 032604558552, г. Улан-Удэ) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу «Сибиряк» (далее - ответчик, СНТ «Сибиряк», ОГРН 1020300982239, ИНН 0323088080, г. Улан-Удэ) о взыскании 497 347 рублей  50 копеек задолженность по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.07.2015 и 18 326 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 августа 2016 года принято встречное исковое заявление СНТ «Сибиряк» к индивидуальному предпринимателю Уралёвой Т.Ю. о признании недействительным договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.07.2015, заключенного между предпринимателем, с одной стороны, и товариществом в лице Цвик Л.А., с другой.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СНТ «Сибиряк» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований предпринимателя и удовлетворить встречный иск. 

СНТ «Сибиряк» указывает, что судами в основу принятых по делу судебных актов положены недопустимые доказательства, без исследования и оценки каждого, а также в совокупности с другими доказательствами. Полагает, что объем выполненных услуг документально не подтвержден допустимыми доказательствами, акты сверки и счета-фактуры, представленные истцом, подписаны близкими родственниками (матерью и дочерью); не являются документами строгой отчетности; в данные документы внесена информация по завышенному объему вывезенных твердых бытовых отходов.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Уралёва Т.Ю. ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов  судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2015 между индивидуальным предпринимателем Уралёвой Т.Ю. и СНТ «Сибиряк» в лице председателя правления Цвик Л.А. подписан договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, по условиям которого товарищество поручило, а предприниматель принял на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов из контейнеров-мусоросборников объемом 0,75 куб.м, установленных на объекте товарищества (пункт 1.1 договора).

Стоимость вывозимых твердых бытовых отходов за 1 куб.м стороны согласовали в пункте 4.1 договора в размере 283 рублей 00 копеек.

Истец в подтверждение факта оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов и их принятие СНТ «Сибиряк» в период с сентября 2015 года по январь 2016 года представил в материалы дела акты, которые подписаны сторонами и скреплены оттисками их печатей, и справки об оказанных услугах.

Ссылаясь, что СНТ «Сибиряк» обязательство по оплате оказанных услуг исполнило ненадлежащим образом, с учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 497 347 рублей 50 копеек, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, СНТ «Сибиряк» со ссылкой на статьи 166, 167, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.07.2015 является недействительным, поскольку на момент заключения оспариваемого договора Цвик Л.А. председателем правления товарищества не являлась, срок ее полномочий истек 23.06.2015. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53, 166, 168, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ), пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя по праву и размеру и отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.07.2015.

Суд установил наличие между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов, наличие обязательства ответчика по оплате оказанных услуг, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований о признании договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.07.2015 недействительным, правильными. Суды, установив, что новый председатель правления СНТ «Сибиряк» избран лишь 31.07.2015, и учитывая, что статьями 21, 22, 23 Закона № 66-ФЗ запрет на продолжение ранее избранным председателем правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своей деятельности до избрания нового председателя правления не установлен, правильно указали, что с 24.06.2015 по 30.07.2015 Цвик Л.А. также осуществляла свою деятельность в качестве председателя правления на законных основаниях и обладала полномочиями на подписание договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.07.2015 от имени СНТ «Сибиряк». Следовательно, оспариваемый договор подписан от имени СНТ «Сибиряк» уполномоченным лицом и порождает для него юридические последствия, связанные с его заключением.

Вместе с тем, суд округа полагает, что судебные акты в части удовлетворения первоначального иска о взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 названной статьи).

Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Суд принимает лишь те доказательства, которые имеют отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки представленных в материалы дела доказательств установлены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой процессуального права на арбитражный суд возложена обязанность оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими и признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебная коллегия полагает, что суды, удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску о взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, не в полном объеме исследовали доказательства, представленные сторонами, вследствие чего сделали необоснованные выводы об относимости и допустимости доказательств в рассматриваемом споре.

Так, удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции указал, что истец подтвердил факт оказания им услуг в заявленном объеме путем предоставления актов оказанных услуг, акта сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 20.01.2016, которые подписаны сторонами и скреплены оттисками их печатей, объем вывезенных отходов подтвержден справками, которые содержат подпись представителя товарищества, оттиск штампа или печать товарищества.

Ответчик, возражая против принятия судом в качестве доказательств представленных справок, указал, что в силу статьи 20 Закон № 66-ФЗ органом управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

При этом ни предприниматель, ни Цвик Л.А., не смогли назвать конкретное лицо, наделенное полномочиями от имени товарищества в части подтверждения объемов вывезенных отходов, указанных в справках.

Кроме того, сами справки не содержат имя или фамилию лица их подписавшего, имеется лишь неразборчивая подпись без расшифровки.

Данные доводы товариществом также были изложены в своей апелляционной жалобе, однако в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо правовой оценки данным доводам судом апелляционной инстанции дано не было.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды со ссылкой на статьи 20, 22, 23 Закона № 66-ФЗ посчитали установленными факт того, что решением внеочередного общего собрания членов товарищества полномочия Цвик Л.А. в качестве председателя правления товарищества прекращены. Председателем правления СНТ «Сибиряк» избран Суворов С.В.

Вместе с тем, приняли в качестве доказательств документы, подписанные Цвик Л.А., подтверждающие оказание истцом услуг в последующие периоды, начиная с августа 2015 года и заканчивая январем 2016 года, а также акты сверки взаиморасчетов, подтверждающие задолженность товарищества перед истцом в размере 497 347 рублей 50 копеек за период с августа 2015 года по 20 января 2016 года.

При этом суды не дали правовой оценки возражениям ответчика, утверждавшего об отсутствии каких-либо оснований для совершения Цвик Л.А. действий, связанных с организаций исполнения условий заключенного договора, при наличии полномочий в этой части у вновь избранного председателя товарищества.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что для принятия обоснованного и законного решения в части требований предпринимателя о взыскании с СНТ «Сибиряк» задолженности   за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов и процентов за пользование чужими денежными средствами требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку отраженные в описательной части настоящего постановления доводы кассационной жалобы как позиция СНТ «Сибиряк» неоднократно озвучивались в судах первой и апелляционной инстанций, однако, в нарушение статей 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации немотивированно были отвергнуты судами, при новом рассмотрении суду следует ответить на данные вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 21 октября 2016 года по делу № А10-2422/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года по тому же делу в части удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Сибиряк» (ОГРН 1020300982239, ИНН 0323088080) в пользу индивидуального предпринимателя Уралёвой Татьяны Юрьевны (ОГРНИП 315032700019332, ИНН 032604558552) 497 347 рублей 50 копеек долга и 18 326 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В остальной части  решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 21 октября 2016 года по делу № А10-2422/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.И. Скубаев 

Т.А. Звечаровская 

А.И. Рудых