ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3826/2020

Дело № А41-71989/14

22 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего Муниципального предприятия «Управление жилищно – коммунального хозяйства» городского округа Пущино Московской области ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности № 06 от 20.10.2020 г.;

от Союза «СРО АУ СЗ»: представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу № А41-71989/14, по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 11 по Московской области к конкурсному управляющему ФИО2 на действия (бездействие), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия «Управление жилищно – коммунального хозяйства» городского округа Пущино Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года муниципальное предприятие «Управление жилищно – коммунального хозяйства» городского округа Пущино Московской области (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «УЖКХ» городского округа Пущино Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении очередности погашения требований кредиторов. Жалоба подана в соответствии со статьями 20.3, 60, 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 11 по Московской области отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Оспаривая определение суда первой инстанции, налоговый орган ссылался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указав, что за период с 

<

***> по 

<

***> с расчетного счета должника произведено списание денежных средств на общую сумму 10 424 277,44 руб. на оплату задолженности, относящейся к пятой очереди текущих платежей. Вместе с тем, у должника имелась задолженность по текущим платежам, отнесенным ко второй очереди, образовавшейся за период до 01.01.2017 года. ФИО2. знал о наличии данной задолженности уполномоченного органа по обязательным платежам, поскольку в течение периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника указанная информация неоднократно отражалась им в отчётах. Следовательно, уплата текущих платежей 5 очереди привело к нарушению очередности их уплаты и оказания предпочтения перед кредиторами второй очереди текущих платежей. Также, по мнению налогового органа, суд первой инстанции не учел, что ФИО2, в период исполнения обязанностей конкурного управляющего должника, не предпринимал необходимых мер по возврату активов должника в конкурсную массу.

Также налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана налоговым органом в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей налогового органа, Союз «СРО АУ СЗ», Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Полагая, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим должника допущены нарушения Закона о банкротстве по оплате текущих платежей, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган не представил доказательств того, что конкурсным управляющим ФИО2 были допущены нарушения календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

По мнению заявителя жалобы, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должника должен был сначала удовлетворить требования уполномоченного органа по текущим платежам, отнесенным ко второй очереди, то есть по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и при наличии возможности приступить к соразмерному удовлетворению текущих платежей, отнесенных в порядке календарной очередности.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, апелляционным судом, вопреки выводу суда первой инстанции, установлено нарушение конкурсным управляющим очередности уплаты текущих платежей. 

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции действующей на дату открытия процедуры конкурсного производства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, за период с 

<

***> по 

<

***> с расчетного счета должника произведено списание денежных средств на общую сумму 10 424 277,44 руб. на оплату задолженности, относящейся к пятой очереди текущих платежей, что подтверждается следующим.

На расчётный счет МП УЖКХ г. Пущино 

<

***> поступили денежные средства по договору купли-продажи в рамках проводимых торгов, организованных АНО «СО «МАЦ», в сумме 5 083 855,99 руб.

Согласно данным выписки все средства списаны с расчётного счета 

<

***> на оплату текущих платежей, в том числе на оплату задолженности в сумме 3 731 359,67 руб. в пользу Администрации Серпуховского муниципального района по исполнительному листу от 06.12.2016 № ФС 015330957 в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 года по делу № А41-49928/2016 о взыскании с должника задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.11.1998 за период 15.012015 — 16.06.2016.

На расчетный счет МП «УЖКХ г. Пущино» 

<

***> поступили денежные средства по договорам купли-продажи в рамках проводимых торгов, организованных АНО «СО «МАЦ» в сумме 7 266 681,60 руб.

Согласно банковской выписке от 

<

***> по счету средства списаны на оплату задолженности в сумме 5 954 748,82 руб. в пользу ООО «Абсолют-Строй-Автоматика» по исполнительному листу от 12.07.2017 № ФС 017586549 в связи с неисполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-242798/20Д6 о взыскании с должника задолженности за выполненные работы по оснащению жилых домов приборами учета энергоресурсов по договору от 02.10.2013.

На расчётный счет 

<

***> поступили средства в сумме 150 000 00 руб. от МУП «ЖКХ» (арендные платежи). Указанные средства списаны на оплату задолженности в сумме 150 000 00 руб. в пользу ООО «Абсолют-Строй-Автоматика» по исполнительному листу от 12.07.2017 № ФС 017586549.

На расчетный счет 

<

***> МП «УЖКХ г. Пущино» поступили денежные средства по договорам купли-продажи в рамках проводимых торгов, организованных АНО «СО «МАЦ», в сумме 7 266 681.60 руб. Согласно выписке по счету 

<

***> средства списаны на оплату задолженности в сумме 588 168 руб. 95 коп. в пользу УФССП России по Московской области по исполнительному производству от 22.02.2018 № 16612/18/50039-ИП, где взыскателем является АО «Мосэнергосбыт» в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по делу № A41-87881/2017 по взысканию задолженности с должника за электроэнергию в период с 01.03.2016 по 3 1.03 2016 г.

Вместе с тем, у должника имелась задолженность по текущим платежам, отнесенным ко второй очереди - обязательные платежи, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общем размере 10 821 866,43 руб.

Уплата текущих платежей пятой очереди привело к нарушению очередности их уплаты и оказания предпочтения перед кредиторами второй очереди текущих платежей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, контроль за очередностью удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам лежит на арбитражном управляющем.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу N А41-71989/14 определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по тому же делу отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий отказано. Апелляционный суд пришел к выводу, что списание денежных средств в пользу Администрации Серпуховского муниципального района, АО "Мосэнергосбыт" и ООО "АбсолютСтрой-Автоматика" может быть оспорено на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что задолженность по текущим платежам в размере 10 821 866,43 руб. на дату рассмотрения настоящей жалобы конкурсным управляющим была погашена перед налоговым органом. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, выводы апелляционного суда о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам, при наличии погашенной задолженности уполномоченного органа (то есть отсутствие нарушенного права), не влияют на принятый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы налогового органа.

Апелляционная коллегия отклоняет довод уполномоченного органа о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его требование о признании незаконным действия (бездействие) управляющего, выразившегося  в не оспаривании сделок должника, поскольку жалоба уполномоченного органа такого требования не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу № А41-71989/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева