АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33204/2021 

Дата принятия решения –  13 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Воскресенск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибойл Энерджи», г. Казань, (ИНН 

<

***>), о признании решения №2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сибойл Энерджи», (ИНН 

<

***>), от 26 января 2017 года в части принятия ФИО1 в участники общества с ограниченной ответственностью «Сибойл Энерджи», (ИНН 

<

***>), недействительным,

с участием:

истца  – представитель адвокат Сухоруков Александр Юрьевич (представил удостоверение, ордер №000685 от 26 февраля 2022 года в деле),

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибойл Энерджи» -  не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 – представитель ФИО3 (представила паспорт, оригинал и копию доверенности от 11 ноября 2021 года),

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 - не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Воскресенск (далее оп тексту- истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибойл Энерджи», г. Казань, (ИНН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о признании решения №2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сибойл Энерджи», (ИНН 

<

***>), от 26 января 2017 года в части принятия ФИО1 в участники общества с ограниченной ответственностью «Сибойл Энерджи», (ИНН 

<

***>), недействительным.

В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что выводы экспертизы подтвердили доводы истца. Заявление от 15 декабря 2015 года хранилось в регистрационном деле. Заявление от 21 января 2017 года не имеет доказательственного значения для данного дела. Неизвестно где оно находилось до того, как было представлено. В регистрационном деле отсутствуют доказательства того, что истец внес средства в уставный капитал общества. Срок исковой давности не пропущен. Истцу о фактах стало известно в декабре 2019 года. Регистрирующий орган был введен в заблуждение, было представлено подложное заявление, которое до настоящего времени хранится в деле. В данном случае длящееся нарушение прав истца.

Представитель третьего лица пояснила, что когда истец писал заявление, он видел ИНН общества. У него была вторая подпись в банке, о чем свидетельствует карточка подписей, для оформления которой он ездил в банк. Истец неоднократно перечислял денежные средства на счет общества, заполнял реквизиты, видел ИНН общества. ФИО2 заполнил электронную форму, и подал заявление. Не может пояснить относительно внесения вклада в уставный капитал. Общество находится в стадии банкротства, все документы переданы управляющему. Исковое заявление было подано после привлечения истца к субсидиарной ответственности. Срок исковой давности исчисляет с 23 января 2017 года, либо с 29 марта 2017 года, когда истец ездил в банк. Истцу было предложено выйти из общества, но хочет вернуть вложенные денежные средства. Дивиденды не выплачивались. Просит обозреть карточку подписей из банка.

Представитель истца пояснил, что истец получил повестку в суд, ознакомился с делом, и узнал, что есть одноименное общество. Об этом ему не было известно ранее. Истец знал, что является участником общества с ограниченной ответственностью «Сибойл Энерджи». ФИО2 показывал ему лизинговый договор. Истец в договоре не проверил ИНН общества. Он вступил не в ту организацию, в которую намеревался вступить. В том обществе участия не принимал. Фактически произошел обман истца. В 2017 году по просьбе ФИО2 истец что-то подписывал. Не оспаривает подпись истца в карточке подписей из банка. В обоих обществах директором являлся ФИО4.

Ответчик ООО «Сибойл Энерджи» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответственность за достоверность представленных сведений возложена на заявителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчиков.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2016 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Сибойл Энерджи», (ИНН 

<

***>), (далее по тексту – общество).

Участниками указанного общества являются ФИО2, размер доли 50%, ФИО1, размер доли 50%.

Директором общества является ФИО5.

Согласно материалам регистрационного дела решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сибойл Энерджи», (ИНН 

<

***>), от 26.01.2017 года оформленного протоколом №2 приняты решения об увеличении уставного капитала общества, путем принятия в состав участников общества ФИО2 на основании личного заявления от 14.12.2016 года, ФИО1, на основании его личного заявления от 15 декабря 2016 года (том 3 лист дела 18).

После увеличения уставного капитала общества определены номинальные стоимости и размеры долей участников общества:  ФИО4- 40% уставного капитала, ФИО2 -30% уставного капитала, ФИО6 – 30% уставного капитала.

Сведения о ФИО7, как об участнике общества, внесены в единый государственный реестр юридических лиц записью от 07 февраля 2017 года за ГРН 2171690201263.

На общем собрании участников общества ООО «Сибойл Энерджи» от 02.10.2019 оформленном протоколом №4, (том 3 лист дела 63) принято, в том числе решение:

по пятому вопросу: В связи с уменьшением размера уставного капитала общества по причине погашения доли принадлежащей обществу, определить следующие номинальные стоимости и размеры долей участников Общества:

- ФИО2 Ильнур Дамировчи – 7 500 рублей, что составляет 50% уставного капитала;

-  ФИО1 – 7 500 рублей, что составляет 50% уставного капитала;

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года по делу А65-28551/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельта», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибойл Энерджи», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО8, член некоммерческого партнерства Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года (резолютивная часть от 22 сентября 2021 года) общество с ограниченной ответственностью «Сибойл Энерджи», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8, являющийся членом некоммерческого партнерства Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением арбитражного суда от 21.07.2020 по делу А65-3602/2020 общество с ограниченной ответственностью «СибОйл Энерджи», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Казань (далее - должник), признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением арбитражного суда от 16.04.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков ФИО2, Казань, ФИО1, Казань, ФИО4, Казань, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Ответчики привлечены к субсидиарной ответственности. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 16.11.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО2, ФИО1, ФИО4 в размере 21 612 807,59 рублей.

Определением арбитражного суда от 13.05.2022 по делу А65-3602/2020  конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибОйл Энерджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань завершено.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что по договоренности с ФИО2 зимой 2016 года ФИО1 было написано заявление на имя директора общества «СибОйл Энерджи» ФИО4 о желании вступить в качестве участника в данное общество.  В январе 2017 года ФИО2 сообщил, что заявление удовлетворено,  ему стало принадлежать 30% доли в этой организации. Участия в хозяйственной деятельности он не принимал. От ООО «Микс», где являлся директором и учредителем  перевел в счет раннее достигнутой договоренности в «СибОйл Энерджи» 5 500 000 рублей для приобретения оборудования. В феврале 2021 года  ему стало известно наличии в Арбитражном суде РТ судебного процесса о привлечении его к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства одноименной организации «СибОйл Энерджи». Только в ходе этого судебного процесса узнал о наличии одноименной организации ООО «СибОйл Энерджи» с другим (ИНН 

<

***>), на которую был оформлен договор лизинга, а не на ту, где он стал участником. Ему стало известно об увеличении моей доли до 50%. В результате ознакомления с регистрационным делом  «СибОйл Энерджи» (ИНН 

<

***>) стало известно, что заявление о вступлении в общество в качестве участника в ООО «СибОйл Энерджи» (ИНН 

<

***>) подделано. Изначально он писал заявление о вступлении в качестве участника в ООО «СибОйл Энерджи» (ИНН 

<

***>). Данное заявление он передал ФИО2 В результате вышеуказанных действий, подделки его подписи в заявлении о вступлении в участники общества с ограниченной ответственностью «СИБОЙЛ ЭНЕРДЖИ» (с ИНН 

<

***>) он стал его участником и владельцем 30 % доли. Все эти годы (с 2017 по настоящее время) он даже не подозревал, что вошёл в качестве участника не в то общество, в которое делал настоящее волеизъявление о вступлении в него, а совершенно в иное, с одноимённым названием, с одним и тем же директором, и учредителем (ФИО4). 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом, являющимся учредительным документом общества (пункт 1 статьи 19 Закона об обществах), заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (статья 39 Закона N 14-ФЗ).

Внесение вклада в уставный капитал общества третьим лицом, оформленное решением, является сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении доли участия в обществе.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона N 14-ФЗ факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

Оспариваемое заявителем решение единственного участника №2 от 26.01.2017 об увеличении уставного капитала подписано единственным участником и директором общества ФИО4, подлинность подписи и факт принятия указанного решения засвидетельствованы нотариусом Казанского нотариального округа ФИО11 (том 3 лист дела 18).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Обращаясь с иском, истец указал, что заявление ФИО1 о принятии в общество ООО «СибОйл Энерджи» (ИНН 

<

***>) от 15.12.2015 года (том 1 лист дела 81) ФИО1 не подписывалось.

Возражая по заявленным требованиям, представителем третьего лица ФИО2 представлено заявление  ФИО1 о принятии в общество ООО «СибОйл Энерджи» (ИНН 

<

***>) от 23.01.2017 года (том 1 лист дела 82).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2022 года удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, экспертам ФИО12 стаж работы по специальности с 1996 года; либо ФИО13 стаж работы по специальности с 1986 года; либо ФИО14 стаж работы по специальности с 2017 года; либо ФИО15 стаж работы по специальности с 1995 года.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: 

1) выполнена ли подпись в заявлениях от 15 декабря 2015 года, 23 января 2017 года о принятии ФИО1 в общество с ограниченной ответственностью «Сибойл Энерджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путём внесения вклада в размере 7500 рублей от имени ФИО1 самим ФИО1?

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 мая 2022 года представлено заключение эксперта №1127/08-3 от 11.05.2022 года.

Согласно выводам заключения эксперта:

1а) Подпись от имени ФИО1 в заявлении от 15.12.2015г. о принятии ФИО1 в ООО «Сибойл Энерджи» путем внесения вклада в размере 7 500 рублей, расположенная на бланковой стороне, в правой части, выполнена не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

1б) Подпись от имени ФИО1 в заявлении от 23.01.2017г. о принятии ФИО1 в ООО «Сибойл Энерджи» путем внесения вклада в размере 7 500 рублей, расположенная на бланковой стороне, в правой части, выполнена самим ФИО1.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. 

Кроме того, представитель истца, в подтверждение доводов об отсутствии у ФИО1 статуса участника общества сослался также на результаты судебной экспертизы по делу А65-18913/2021 (том 4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года по делу А65-18913/2021 по иску ФИО1, Республика Татарстан, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибойл Энерджи», г.Казань - о признании решения общего собрания общества от 02.10.2019 недействительным, о признании незаконным бездействия директора ООО «Сибойл Энерджи», выраженного в непредставлении требуемых участником общества документов (протоколов общего собрания и информации о заключенных крупных сделках ООО «Сибойл Энерджи»), об обязании ООО «Сибойл Энерджи» предоставить истцу копии всех протоколов общих собраний ООО «Сибойл Энерджи» за период с 2017 года,  удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика».

На разрешение эксперта поставлен вопрос: 

«1. Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в протоколе №4 общего собрания ООО «Сибойл Энерджи» от 02.10.2019?».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 мая 2022 года представлено заключение эксперта №1127/08-3 от 11.05.2022 года.

Согласно выводам заключения эксперта:

Подпись от имени ФИО1 в протоколе №4 общего собрания ООО «Сибойл Энерджи» от 02.10.2019 г. выполнена не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием его подписи.

С учетом выводов судебных экспертиз, представитель истца представил правовую позицию, согласно которой подтверждено отсутствие воли ФИО1 на участие в обществе «Сибойл Энерджи» (ИНН 

<

***>), вклад в размере 7 500 рублей от имени ФИО1 никем не вносился, доказательства этого не имеется. 

Возражая по существу исковых требований, представитель третьего лица ФИО2 указала, что доказанность воли ФИО1 на вступление в общество подтверждается наличием оригинального заявления ФИО1 от 23.01.2017г. на имя директора ООО «Сибойл Энерджи» с указанием ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общества, о принятии ФИО1 в ООО «Сибойл Энерджи» путем внесения вклада в размере 7 500 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы подпись принадлежит ФИО1 Пояснить наличие в регистрационном деле заявления с подписью не принадлежащей ФИО1 пояснить затруднилась.

Кроме того, ФИО1 оформлена вторая подпись в филиале АО «Российского Сельскохозяйственного банка», о чем представлена заверенная банком копия карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Сибойл Энерджи» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , оформленная 18.04.2017 года (том 1 лист дела 84). 

Карточка содержит удостоверительную надпись о свидетельствовании подлинности подписей, совершенную начальником операционного отдела ФИО16, о свидетельстве подлинности подписей ФИО2, ФИО1, которые сделаны в ее присутствии, личности установлены, полномочия проверены.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО2 представлены иные допустимые доказательства  того, что ФИО1 иным образом подтвердил свое участие в обществе.

Кроме того,  из текста искового заявления (лист 2) следует, что в ходе судебного процесса по делу А65-3602/2020 ФИО1 стало известно о наличии одноименной организации ООО «Сибойл Энерджи» с другим ИНН (

<

***>)  и, что именно на эту организацию был оформлен лизинговый договор с лизинговой компанией, а не на ту, в которой он стал участником ООО «Сибойл Энерджи» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Третьим лицом ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Суд принимает заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности,  учитывая возможность предъявления в будущем к  ФИО2 как к учредителю общества ООО «Сибойл Энерджи»  требований. 

Согласно возражениям на заявление о пропуске срока (том 1 лист дела 92), позиция ФИО1 заключается в том, что он не отрицает того, что знал, что стал участником  ООО «Сибойл Энерджи» ИНН 

<

***>, с января 2017 года. ФИО1 узнал о принятом решении, в процессе ознакомления с регистрационным делом, которое было истребовано из МИФНС № 18 по судебному запросу  по делу А65-18913/2021. Следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с октября 2021 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно возражениям на заявление о пропуске срока (том 1 лист дела 92), позиция ФИО1 заключается в том, что он не отрицает того, что знал, что стал участником  ООО «Сибойл Энерджи» ИНН 

<

***>, с января 2017 года. Следовательно,  с 2017 года имел возможность реализовать права участника общества на ознакомление с документацией общества. Доказательства невозможности использовать указанные права, в материалы дела не представлены.

Правовые последствия (в виде участия в обществе) не оспаривались  истцом в течение трех лет со дня внесения соответствующей записи о ФИО1 в ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах довод ФИО1 о том, что ему не было известно о своем участие в обществе ООО «Сибойл Энерджи» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, принятии решения от 26.01.2017 и о приобретении им статуса участника общества «Сибойл Энерджи» за счет увеличения уставного капитала, судом отклоняются, как  не подтвержденные системной связью представленных в дело доказательств.

Таким образом, срок исковой давности истек.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на  истца.

Поскольку экспертным учреждением представлено заключение эксперта №1127/08-3, арбитражный суд считает возможным выплатить Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации по счету №318/1127 от 06 мая 2022 года денежную сумму в размере 23 587 рублей 20 копеек за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан 23 587 рублей 20 копеек по счету №318/1127.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                                     Э. А. Королева