АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20339/2023

г. Владивосток

30 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  30 января 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Препелицей Д.Л.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "АТР-СТРОЙ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 778 042,78 руб., 

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНТУР" обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "АТР-СТРОЙ" о взыскании 2 584 930,49 руб. основного долга по договору подряда № 2 от 14.03.2023 и 193 112,29 руб. неустойки за период с 01.09.2023 по 17.11.2023, и по дату фактического исполнения обязательства.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

14.03.2023 между ООО «АТР-Строй» (Заказчик) и ООО «Контур» именуемое «КА» заключен договор подряда №2 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а КА обязуется выполнить ремонтно-строительные работы на Объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – работы), а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Согласно пункту 1.3. договора, описание и характеристики работ определены в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

Стоимость работ определена сторонами в Сметном расчете (Приложение № 2 к Договору) и составляет 6 668 230 руб. 80 коп., в том числе НДС. Стоимость работ по договору является фиксированной и может быть изменена только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения. В случае если стоимость выполненных работ окажется меньше указанной в договоре, оплате подлежат выполненные работы по фактической стоимости, указанной в Акте о приемке выполненных работ. Подписание дополнительного соглашения к договору в данном случае не требуется (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, окончательный расчет, с зачетом аванса, производится в течении 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Сторонами 2 (двух) экземпляров Акта о приемке выполненных работ (далее КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (далее КС-3), при условии предоставления оригиналов счета и счет-фактуры (при наличии), оформленных в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, исполнительной документации и подписанного акта выездной приемочной комиссии, подтверждающего приемку выполненных работ в гарантийную эксплуатацию.

По результатам выполнения работ, 01.08.2023 истцом в адрес ответчика направлены документы, в том числе Справка о стоимости выполненных работ (КС-3), Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.05.2023 на сумму 5 184 930,49 рублей.

Указанные документы получены заказчиком 08.08.2023, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской доставки (Express.ru), однако, последний от их подписания уклонился.

Письмом исх. № 343 от 22.09.2023 Ответчик признал задолженность по Договору перед Истцом и гарантировал погасить образовавшуюся задолженность в размере 5 184 930,49 руб. за выполненные работы до 15.10.2023.

Платежным поручением № 1654 от 10.11.2023, Ответчик частично погасил задолженность в размере 2 600 000 руб.

На дату подачи искового заявления задолженность составляет 2 584 930,49 рублей.

Просрочка установленного договором срока оплаты выполненных работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 8.4. неустойки в сумме 193 112,29 рублей за период с 01.09.2023 по 17.11.2023.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием обращения истца с настоящим иском  в арбитражный суд.

Сложившиеся между истцом и ответчиком  правоотношения по контракту на выполнение работ подлежат регулированию нормами  главы 37  Гражданского кодекса  Российской Федерации  о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, истцом  выполнены работы по договору на сумму 5 184 930,49 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела КС-2, КС-3 от  30.05.2023. Заказчик от подписания актов уклонился, при этом письмом от 22.09.2023 исх. № 343 гарантировал оплату задолженности по спорному договору в сумме 5 184 930,49 рублей.

Таким образом, несмотря на то, что заказчиком не подписаны акты приемки выполненных работ, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска подрядчика, так как фактическое выполнение последним работ по договору подтверждается материалами дела.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 584 930,49 рублей, ответчик не представил суду надлежащих доказательств отсутствия или наличия задолженности в ином размере, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 193 112,29  руб. за период с 01.09.2023 по 17.11.2023, и с 18.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, за нарушение Заказчиком сроков платежей на срок более 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания КС-2, КС-3, КА вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По состоянию на 17.01.2024 (дата вынесения решения) размер подлежащих взысканию с ответчика санкций составляет 271952,67 рублей.

Также подлежит взысканию неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы 2584930,49 руб., начиная с 18.01.2024, по дату полной оплаты долга.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТР-СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТУР" 2584930,49 руб. основной задолженности, 271952,67 руб. санкций, 36890,00 руб. государственной пошлины.

Пени по ставке 0,05% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы 2584930,49 руб. взыскивать, начиная с 18.01.2024, по дату полной оплаты долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.