ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39808/2022

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2023 года

15АП-19017/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Экспобанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2023 по делу № А53-39808/2022 по заявлению акционерного общества "Экспобанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Престижавтодон"            в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Экспобанк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 253 224,49 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Престижавтодон".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2023 по делу № А53-39808/2022 требование АО "Экспобанк" в размере 1 253 224,49 рублей, из которых: 1 112 190,73 рублей – основной долг, 119 046,87 рублей – проценты, 20 241,81 рублей – госпошлина, 1 745,08 рублей – неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Требование об установлении штрафных санкций учтено в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". 

Требование АО "Экспобанк" об установлении статуса залогового кредитора в отношении требований в 1 253 224,49 рублей, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2023 по делу № А53-39808/2022 отказано в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2023 по делу № А53-39808/2022 исправлена допущенная в определении от 10.11.2023 опечатка в наименовании кредитора в резолютивной части, указав наименование кредитора -   АО "Экспобанк".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Экспобанк" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 10.11.2023, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы должника, указанные в письменных объяснениях, о передаче предмета залога третьему лицу по договору аренды с последующей подачей заявления в Управление ГИБДД по Ростовской области об угоне автомобиля и его розыске, не могут быть приняты судом во внимание в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих указанные сведения. Из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области следует, что должником не исполнена обязанность по регистрации транспортного средства в установленном законом порядке, что не может являться доказательством отчуждения должником предмета залога.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (публикация в газете "Коммерсантъ" №66(7511) от 15.04.2023).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов обособленного спора следует, что между должником и АО "Экспобанк" заключен кредитный договор от 12.05.2020 № 3054-А-01-10, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 262 700,00 рублей сроком до 12.05.2027 для приобретения автотранспортного средства: BMW X3 xDrive30d, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2022 по делу № 2-47/2022 с ФИО2 в пользу акционерного общества "Экспобанк" взыскана задолженность по данному договору в сумме 1 208 361,51 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 241,81 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. 

Судебный акт вступил в законную силу, однако до настоящего времни не исполнен, за должником числится задолженность 1 253 224,49 рублей, из которых: 1 112 190,73 рублей – основной долг, 119 046,87 рублей – проценты, 20 241,81 рублей – госпошлина, 1745,08 рублей – неустойка. 

Возражая против удовлетворения требования Банка как обеспеченного залогом, ФИО2 указала, что спорный автомобиль передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Престижавтодон" по договору аренды. Арендатор оплачивал арендную плату путем внесения денежных средств на кредитный счёт № 40817810501080176287, открытый в АО "Экспобанк". После прекращения получения арендной платы должник в 2022 году обратился с заявлением в Управление ГИБДД по Ростовской области об угоне автомобиля и его розыске, однако в приёме данного заявления отказано ввиду непредставления договора аренды. 

Данные доводы отклонены судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждены.

ООО "Престижавтодон", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку не обеспечило, документов, подтверждающих или опровергающих сведения, изложенные должником, не представило.

Отказывая в установлении требований, как обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области за должником автомобиль BMW X3 xDrive30d, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, не зарегистрирован, сведения о владельце автомобиля отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как необеспеченных залогом.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018.

Из обстоятельств дела усматривается, что транспортное средство должно находиться у должника. 

В материалы дела представлены договор купли-продажи автомобильного транспортного средства от 12.05.2020, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО2; уведомление о внесении сведений о предмете залога в Федеральную нотариальную палату № 2020-004-748519-220 от 12.05.2020.

При рассмотрении заявления Банка о взыскании задолженности с            ФИО2 и обращении взыскания на заложенное имущество, Железнодорожный районной суд г. Ростова-на-Дону пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство BMW ХЗ xDrive30d, идентификационный номер (VTN) - 

<

***>, номер кузова - 

<

***>, год изготовления - 2015 г., паспорт транспортного средства - 390А469894.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 после приобретения спорного автомобиля на учет его не поставила, в связи с чем, согласно карточке учета транспортного средства от 13.12.2021 владельцем спорного транспортного средства значится ФИО5. Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 являлся прежним собственником транспортного средства.

Кроме того, отсутствие регистрации транспортного средства в настоящее время за должником в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии данного имущества.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 131, статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности на них. 

Так, договор купли-продажи является гражданско-правовым инструментом отчуждения законным собственником принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица за определенную плату (статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), следовательно, ординарными последствиями заключения такого рода сделки является переход вещного права на вещь от одного субъекта гражданского обороту к другому. Такой переход вещного права в каждом конкретном случае осуществляется исходя из специфики отчуждаемого имущества и существа правового регулирования оборота соответствующего объекта гражданских правоотношений.

Действующее правовое регулирование оборота транспортных средств исходит из необходимости заключения распорядительной сделки собственником имущества (главы 9, 14, 15 ГК РФ), постановки новым собственником приобретенного им транспортного средства на регистрационный учет (глава 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Действительно, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Вопреки выводам суда первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что собственником предмета залога является ФИО2 Именно поэтому удовлетворено требование кредитора об обращении взыскания на предмет залога.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установленные Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону обстоятельства должны учитываются судом при последующем рассмотрении требований, предъявленных к должнику. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу об обращении взыскания на заложенное имущество, он должен указать соответствующие мотивы.

В обоснование отказа в удовлетворении заявленных банком требований об установлении залогового статуса суд сослался на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт принадлежности транспортного средства должнику, что вступает в противоречие с выводами Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, сделанными в решении от 12.04.2022 по делу № 2-47/2022.

 Более того, в материалы настоящего дела не представлены доказательства, что спорное транспортное средство отчуждено, похищено, угнано или уничтожено. Объяснения должника об утрате предмета залога не подтверждены документально. Сведений об обращении должника в органы полиции за розыском транспортного средства в материалах дела не имеется. Договор аренды, акт приема-передачи автомобиля и паспорта транспортного средства, иные свидетельства взаимоотношений должника и ООО "Престижавтодон", в том числе, переписка, не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые, достаточные доказательства того, что имущество, являющееся предметом залога, отсутствует у должника или не существует в натуре. 

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2023 по делу № А53-39808/2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.2023, подлежит отмене, требования заявителя подлежат включению как обеспеченные залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2023 по делу№ А53-39808/2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.2023 отменить.

Установить требования акционерного общества "Экспобанк" в размере 1 253 224,49 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиМ.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян