ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74102/2024

31 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель Долгая С.В. по доверенности от 24.07.2024

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 21.08.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8364/2025) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Начало» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 года по делу № А56-74102/2024 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Начало»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДУЭТ»,

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Начало» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000,00 руб., процентов в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от размера задолженности за каждый день просрочки с 23.07.2024 по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 33 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 в иске было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что договор, в целях заключения которого спорная сумма была перечислена истцом, сторонами заключен не был, в связи с чем у ответчика не имеется правовых оснований для удержания спорной суммы.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец перечислил ответчику 2 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 7 от 02.11.2023 г.

21.06.2024 года Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возвратить перечисленные ему Истцом денежные средства в размере 2 000 000,00 руб., что подтверждается почтовой квитанцией об отправке. Однако Ответчик действий по исполнению требования не предпринял, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса (пункт 2 статьи 434).

Согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса письменная форма договор считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ними велись переговоры по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества. 

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что договор от 16.10.2023 не подписан истцом, в разделе 9 «Юридические адреса и реквизиты Сторон» подпись единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) и печать общества отсутствует. На дополнительном соглашении б/н к договору купли-продажи здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено, от 26.10.2023 также отсутствует подпись единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) и печать общества.

Доводы ответчика о том, что стороной ответчика договор был подписан и направлен представителю истца и не был возвращен последним, в подтверждение чего ответчиком были представлены скриншоты и протоколы осмотра письменных доказательств от 13.11.2024 г., не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции.

Так, предоставленный в материалы дела документ - распечатанный вид электронной переписки с электронной почты «ФИО4 ivovanesyan@yandex.ru» не может свидетельствовать о заключении договора между сторонами, не является подтверждением заключения договора в электронной форме, и не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку:

- оттиск и сертификат квалифицированной электронной подписи единоличного исполнительного органа или иного уполномоченного лица Истца отсутствует,

- ФИО4 не является лицом, уполномоченным на заключение/согласование договоров от имени Истца, доказательств наличие полномочий у ФИО4 на представление интересов Истца как в целом, так и в частности в правоотношениях с Ответчиком в материалы дела не представлено.

ФИО3 Гарриевича в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

***> от 08.10.2020) с основным видом деятельности «69.10 Деятельность в области права», а также представление интересов ООО «Управляющая компания «ГАРОС» (ИНН 

<

***>) по делам А56-62400/2014 и А56-79267/2014 не могут являться достаточными и относимыми доказательствами наличия полномочий у ФИО4 согласовывать и/или заключать договоры от имени ООО «Управляющая компания «Начало» (ИНН 

<

***>).

- предоставленная электронная переписка не свидетельствует о согласовании условий договора,

- договор, как и объект недвижимости, в переписке не конкретизирован - так в теме письма указано «Договор 10 Красноармейская», когда в приложении к письму приложен файл «ДКП 10-я Советская».

Таким образом, стороны не были связаны обязательствами, предусмотренными проектом договора и дополнительного соглашения, копию которых ответчик предоставил в материалы дела, поскольку договор не был заключен в письменной форме, в связи с чем ответчик удерживает денежные средства Истца без законных на то оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеприведенных правовых норм, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае имелись основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме: и в части неосновательного обогащения, и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению до даты фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции – отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по делу № А56-74102/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Начало» 2 000 000,00 руб. неосновательного обогащения, проценты, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 23.07.2024 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 63 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.А. Бугорская

 Н.Е. Целищева