293/2017-33216(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-24032/2017

Дело № А65-19522/2016

г. Казань

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А., при участии: Афанасьевой Танзили Наиловны, в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Круиз-Авто» Лаврентьевой Натальи Борисовны  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017  (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2017 (председательствующий судья Серова Е.А.,  судьи: Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)  

по делу № А65-19522/2016 

по заявлению (вх. № 923) конкурсного управляющего должником  Лаврентьевой Н.Б. о признании недействительными сделок по перечислению  Афанасьевой Т.Н. денежных средств в размере 940 000 руб., применении  последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Круиз-Авто»  (ИНН 1655245701),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Круиз-Авто» (далее – должник, ООО «Круиз-Авто») в Арбитражный суд  Республики Татарстан обратилась конкурсный управляющий должником  Лаврентьева Н.Б. о признании недействительными сделок по перечислению  Афанасьевой Т.Н. денежных средств в общей сумме 940 000 руб. и  применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2017, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «Круиз-Авто» отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, конкурсный управляющий Лаврентьева Н.Б. просит принятые по  спору определение от 25.04.2017 и постановление от 27.06.2017 отменить,  заявление конкурсного управляющего удовлетворить, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  

В обоснование кассационной жалобы, конкурсный управляющий  должником Лаврентьева Н.Б. указывает на наличие оснований для признания  оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными  и применения последствий их недействительности.  

В судебном заседании Афанасьева Т.Н. высказала возражения  относительно удовлетворения кассационной жалобы конкурсного  управляющего должником, просила обжалуемые определение, постановление  оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  

в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского  округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной  автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в  связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  ответчика, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих  обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период  с 18.03.2015 по 22.10.2015 с расчетного счета ООО «Круиз-Авто»   № 40702810000020006609, открытого в публичном акционерном обществе  «АК БАРС» Банк, на лицевой счет Афанасьевой Т.Н. были перечислены  денежные средства на общую сумму 940 000 руб.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный  управляющий должником основывает свое заявление на положениях пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и мотивирует тем, что сделки по перечислению Афанасьевой Т.Н. денежных  средств совершены должником в период подозрительности, при наличии  признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате  совершения безвозмездных сделок был причинен вред имущественным  правам кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего,  судебные инстанции исходили из следующего.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято  арбитражным судом к производству определением от 29.08.2016.  

Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (в период  с 18.03.2015 по 22.10.2015), таким образом, подпадают по сроку совершения  сделок под период оспаривания по статье 61.2 Закона о банкротстве.  

В подтверждение своих возражений Афанасьевой Т.Н. представлены  суду следующие доказательства и судами установлены следующие  обстоятельства.  

1. Договор на оплату обучения сотрудника от 05.09.2013 № 2, согласно  которому ООО «Круиз-Авто» (работодатель) обязуется оплатить обучение  Афанасьевой К.О. (работник) в Федеральном государственном автономном  образовательном учреждении высшего профессионального образования  «Казанский (Приволжский) федеральный университет» по специальности  «Экономика, налоги и налогообложение», срок обучения с 2013 года по  2017 год, работник, в свою очередь, обязуется пройти обучение по указанной  программе и отработать в ООО «Круиз-Авто» в должности бухгалтера не  менее двух лет.  

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора стороны договорились о  заключении трехстороннего договора на обучение с работником,  работодателем и Афанасьевой Т.Н. (матерью студента), согласно которому  последняя обязалась оплатить по договору сер. ФЛ Д № 8237-215/2013 на  оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального  образования от 23.07.2013.  

За обучение своей дочери Афанасьевой Т.Н. по квитанциям банка были  внесены собственные средства в размере 400 000 руб.  

18 марта 2015 года должником в лице директора Ахмадуллина И.Г.  были перечислены на счет ответчика 300 000 руб. в возмещение расходов по  договору на оплату обучения сотрудника от 05.09.2013 № 2.  

По решению единственного участника ООО «Круиз-Авто» от 20.04.2015   № 3 директором общества назначена Афанасьева К.О.  

2. Приказ директора ООО «Круиз-Авто» Ахмадуллина И.Г.  от 25.01.2015, согласно которому сумма 200 000 руб. включена в бюджет  движения денежных средств в марте 2015 года и запланирована ее выдача  

согласно Положению об оплате труда директора организации директору  ООО «Круиз-Авто» Ахмадуллину И.Г. в качестве премии за период с июня по  декабрь 2014 года.  

Указанная сумма (личные средства директора) была перечислена  Афанасьевой Т.Н. для приобретения ею бытовой техники по договору  (об авансе с покупателем) от 20.03.2015 для директора Ахмадуллина И.Г.  

3. Договор на поставку молочной продукции от 04.07.2015 № 47,  заключенный между ООО «Молочный натур продукт» (поставщик) в лице  директора Афанасьевой Т.Н. и ООО «Круиз-Авто» (покупатель) в лице  директора Бутылиной К.О., согласно условиям которого по товарным  накладным от 20.07.2015 № 164, от 05.08.2015 № 211, от 18.08.2015 № 298,  от 04.09.2015 № 426, от 17.09.2015 № 561 поставщик поставил покупателю  масло крестьянское сладко-сливочное на общую сумму 440 000 руб.  

В связи с несвоевременной оплатой ООО «Круиз-Авто» за  поставленный товар Афанасьева Т.Н. по квитанции от 02.09.2015 № 303/4670  внесла в кассу ООО «Молочный натур продукт» 440 000 руб. личных  денежных средств.  

21-23 октября 2015 года задолженность ООО «Круиз-Авто» в размере  440 000 руб. была перечислена со счета должника на счет Афанасьевой Т.Н.  

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  доводы и возражения сторон, судебные инстанции пришли к выводу о  недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий,  необходимых для признания недействительными оспариваемых сделок по  перечислению Афанасьевой Т.Н. денежных средств в общей сумме  940 000 руб. на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не  согласиться с выводами нижестоящих судов.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  

для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или  иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания  сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить  следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение  года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который  устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и  неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность  должна иметься в нарушение интересов должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63),  

следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как следует из того же пункта 5 Постановления № 63, при определении  вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу  абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам  второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При разрешении данного обособленного спора судебные инстанции  пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Круиз-Авто» о  признании недействительными сделок по перечислению Афанасьевой Т.Н.  денежных средств в общей сумме 940 000 руб., ввиду недоказанности  следующих условий: совершения сделок с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов; причинения оспариваемыми сделками  

имущественного вреда кредиторам должника; наличия у должника  неисполненных обязательств перед кредиторами на дату совершения сделок;  осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества у должника и наличия признака неравноценности  сделок.  

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых  судебных актов судебными инстанциями были установлены все существенные  для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, при  этом, доводы кассационной жалобы по существу спора являлись предметом  оценки суда апелляционной инстанции, были обоснованно им отклонены, не  опровергают правильности принятых по делу судебных актов и направлены на  переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств по  делу.  

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных судами  нижестоящих инстанций на их основании выводов, суд округа в силу части 3  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  имеет.  

Судами правильно применены нормы материального права, не  допущено нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет  3000 руб. и относится на заявителя.  

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего  имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в  интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия,  предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в  деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур,  судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам  осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  

вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Учитывая, что при принятии к производству кассационной жалобы  заявителю была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она  подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2017 по делу № А65-19522/2016 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Круиз-Авто» в  доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи Е.П. Герасимова 

 В.А. Моисеев