РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-190793/23-40-2098

г. Москва

06 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (119180, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 09.12.2010, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: АО «ВРК – 1» (ОГРН 

<

***>), АО «ВРК – 2» (ОГРН 

<

***>), АО «ОМК Стальной путь» (ОГРН 

<

***>), ООО «НВК» (ОГРН 

<

***>), ООО «КВРП «Новотранс» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в связи с неправомерно проведенным средним ремонтом по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта №ТОР-ЦДИЦВ/97 от 05.02.2018г. и № ТОР-ЦДИЦВ/184 от 30.07.2021г. в размере 507 762 руб. 00 коп.

при участии: от истца- ФИО2 по дов. от 04.11.2023г. №167/23,

от ответчика -ФИО3 по дов. от 14.07.2023г. №118/д,

от третьих лиц-не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модум-Транс» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании убытков в связи с неправомерно проведенным средним ремонтом по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта №ТОР-ЦДИЦВ/97 от 05.02.2018г. и № ТОР-ЦДИЦВ/184 от 30.07.2021г. в размере 507 762 руб. 00 коп.

Определением суда от 31.08.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», АО «ОМК Стальной путь».

Определением от 27.10.2023г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ВРК- 1», АО «ВРК- 2», АО «ОМК Стальной путь» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 30.11.2023г. суд привлек ООО «НВК», ООО «КВРП «Новотранс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о выделении исковых требований в отдельное производство и направлении исковые требования по вагонам №№ 60617875, 61321238 на сумму 18 806 руб. вытекающие из деятельности Октябрьской дирекции инфраструктуры, и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; исковые требования по вагонам №№ 61852687, 61854121, 61809927, 60273075, 60855988 на сумму 65 821 руб. вытекающие из деятельности Горьковской дирекции инфраструктуры в Арбитражный Суд Нижегородской области; исковые требования по вагону № 62168869 на сумму 18 806 руб., вытекающие из деятельности Забайкальской дирекции инфраструктуры в Арбитражный суд Забайкальского края; исковые требования по вагонам №№ 63937207, 62169669, 62282264, 62267703, 62303581, 32374715 на сумму 75 224 руб. вытекающие из 8 деятельности Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры в Арбитражный суд Ростовской области; исковые требования по вагону № 63781033 на сумму 9 403 руб., вытекающие из деятельности Юго-Восточной дирекции инфраструктуры в Арбитражный суд Воронежской области; исковые требования по вагону № 64214927 на сумму 9 403, вытекающие из деятельности Свердловской дирекции инфраструктуры в Арбитражный суд Свердловской области; исковые требования по вагонам №№ 61158606, 61736419, 61799961, 63494868 на сумму 56 418 руб., вытекающие из деятельности Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры в Арбитражный суд Новосибирской области; исковые требования по вагонам №№ 60730736, 61530531, 61762928, 61797536, 61837449 на сумму 84 627 руб. Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры в Арбитражный суд Иркутской области; исковые требования по вагонам №№ 60278520, 61476222, 61531406, 61570602, 61640322, 61683009, 61764734, 61782520, 61853602, 61902631, 61905055, 61906723, 61948568, 62154281, 62163274, 61764569 на сумму 169 254 руб., вытекающие из деятельности Дальневосточной дирекции инфраструктуры в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 22.12.2023г. суд в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о выделении исковых требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности отказал.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили. Спор разрешается в отсутствие сторон и третьих лиц, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск и дополнения к отзыву в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

От третьего лица АО «ВРК – 2» поступил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

От третьего лица ООО «НВК» поступил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

От третьего лица АО «ВРК – 1» поступил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве.

От истца поступили и возражениях на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/97 от 05.02.2018г. и № ТОР-ЦДИЦВ/184 от 30.07.2021 г. (далее – договоры).

В соответствии с п. 1.1 договоров, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ).

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г № 50) (п. 1.4 договоров).

Согласно п. 3.1 договоров отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

Подрядчик несёт ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов.

При передаче недостоверной информации в ГВЦ подрядчик обязан в пятнадцатидневный срок внести необходимые корректировки.

Руководствуясь п. 4.1.1 договоров подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного Министерством путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России) 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов. 

В соответствии с п. 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов осмотр, дефектация и замена колесных пар должна производиться в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ).

Пунктом 1.7 Руководящего документа предусмотрено, что выполнение требований настоящего Руководящего документа обязательно для всех работников, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием колесных пар и буксовых узлов.

Руководящий документ предполагает проведение трех видов ремонта колесной пары: текущего, среднего и капитального.

В п. 12.5.1 Руководящего документа предусмотрены исчерпывающие случаи, когда колесной паре требуется проведение среднего ремонта колеса. Указанный перечень является закрытым.

При отсутствии иных показаний средний ремонт проводится с периодичностью равной по продолжительности срокам гарантии на работы по ремонту колесных пар (п. 12.5.1.7, 32.1.2 Руководящего документа).

Ответчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого ремонта установлены свои нормативные предпосылки.

В соответствии с положениями Руководящего документа, после проведения входного контроля колесных пар результаты осмотра, замеров, а также неисправности колесных пар должны быть зафиксированы в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона. При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей, должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 12.3.5, 23.4.4 Руководящего документа).

Руководствуясь п. 30.5 Руководящего документа, причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41.

Таким образом, при наличии оснований для среднего ремонта вышеперечисленные документы должны содержать указание на те неисправности, устранение которых требует ремонта именно в таком объеме.

Как указывает истец, ни акты браковки, составленные ОАО «РЖД», ни уведомления формы ВУ-23, ни расчетно-дефектные ведомости на ремонт спорных вагонов не содержат сведений о неисправностях, устранение которых требовало бы среднего ремонта.

Ответчик безосновательно выполнил средний ремонт колесных пар в отношении принадлежащих истцу 41 вагона №№ 61937207, 62169669, 62282264, 64214927, 63781033, 62267703, 62303581, 62374715, 60278520, 60617875, 60730736, 61158606, 61321238, 61476222, 61530531, 61531406, 61570602, 61640322, 61683009, 61736419, 61762928, 61764734, 61782520, 61797536, 61799961, 61837449, 61852687, 61853602, 61854121, 61902631, 61905055, 61906723, 61948568, 62154281, 62163274, 62168869, 63494868, 61764569, 61809927, 60273075, 60855988 (далее – спорные вагоны).

Подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки. В частности, перечень оснований для проведения среднего ремонта, представленный в Руководящем документе, является закрытым.

Таким образом, безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием подрядчика, повлекло за собой нарушение прав заказчика и возникновения у него убытков.

Убытки истца, вызванные неправомерно проведенным средним ремонтом, составили разницу между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары - 507 762 руб. 00 коп.

Размер расходов истца и факт их несения подтверждаются приложенными к исковому заявлению расчетом, расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах, счетами-фактурами и платежными поручениями. Оплата услуг по выполнению ремонта производилась в том числе авансовыми платежами.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии №№ П(в)-0403/3 от 03.04.2023г., П(в)-0405/2 от 05.04.2023г., которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.1ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

 В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

 При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о необходимости проведения среднего ремонта отклоняются судом.

В отсутствие должным образом оформленных протоколов необходимость проведения среднего ремонта по причине отрицательного результата входного вибродиагностического контроля не доказана. 

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-4081 от 16.04.2019г.

Ответчик прикладывает к отзыву документы вагоноремонтных компаний по колесным парам грузовых вагонов которые, на взгляд ответчика, свидетельствуют об отрицательном результате вибродиагностического контроля.

Вместе с тем, данные документы не могут быть признаны доказательством того, что результат входного вибродиагностического контроля колесных пар вышеуказанных десяти вагонов был отрицательным ввиду следующего.

Отрицательный результат входного вибродиагностического контроля подтверждается соответствующим протоколом, составленным согласно Распоряжению ОАО «РЖД» от 04.03.2011 г. № 457 р, которым утверждены «Технические требования к комплексам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар» грузовых вагонов № 741-2011 ПКБ ЦВ (далее - Технические требования) и руководящим документом «Руководство по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар» РД 32 ЦВ 109-2011 (далее –Руководство).

Поэтапная процедура вибродиагностики регламентирована п. 7.2. Руководства. Оценка результата вибродиагностики производится в соответствии с разделом 8 Руководства «Оценка качества и оформление результатов вибродиагностики», согласно которому результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями п. 6.1.3 Руководства. 

В п. 6.1.3 Руководства установлено, что программное обеспечение должно обеспечивать возможность ввода в собственную память электронного блока обработки и анализа данных, необходимых для формирования электронного документа (протокола) по результатам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар: дата, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики;  полные номера колесной пары; фамилия оператора, осуществляющего вибродиагностику; вид ремонта (освидетельствования) колесной пары; результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары; данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики; результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемой обнаруженных дефектов и их описанием).

В отсутствие указанного протокола с указанием всей обязательной информации в нем необходимость проведения среднего ремонта колесным парам не считается подтвержденной. 

В отсутствие должным образом оформленных протоколов необходимость проведения среднего ремонта по причине отрицательного результата входного вибродиагностического контроля не является доказанной.

Согласно п. 5.1.6 Руководства программное обеспечение ИИС комплекса вибродиагностики должно содержать алгоритм принятия решения о годности (негодности) диагностируемых подшипников буксовых узлов колесных пар с выдачей результата диагностики в формате, гарантирующем однозначную трактовку результата по формуле «годен» - «брак».

Пункт 7.2.3 Руководства устанавливает порядок выполнения вибродиагностики: подготовить комплекс вибродиагностики к работе согласно Руководству по эксплуатации на устройство вращения колесной пары и Руководству по эксплуатации аппаратно-программной части; установить колесную пару на устройство вращения; включить питание комплекса; после загрузки программного обеспечения включить устройство вращения КП; после достижения необходимого числа оборотов (300 +/- 10) об/мин произвести отвод валков (прижимных роликов); записать сигналы с вибропреобразователей для левой и правой сторон колесной пары; сохранить протокол контроля в памяти аппаратно-программной части комплекса вибродиагностики; отключить питание устройства вращения КП; распечатать протокол с результатами диагностирования; выйти из программы анализа измеренных сигналов вибрации и завершить работу компьютера аппаратно-программной части комплекса, для чего выключить питание компьютера, блок бесперебойного питания и блок розеток питания.

Толкование указанных норм позволяет сделать вывод, что отрицательный результат вибродиагностического контроля можно подтвердить протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно п. 6.1.3 Руководства, в том числе полные номера колесных пар, конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки, а также сведения о результате разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждении обнаруженных дефектов и их описанием) и др.

Согласно п. 1.6 Руководящего документа вибродиагностический контроль буксовых узлов производят по технологии в соответствии с Руководством («Руководство по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар» РД 32 ЦВ 109-2011).

Таким образом, Руководящий документ в п. 1.6 содержит отсылочную норму права к Руководству в части технологического процесса проведения вибродиагностики, которое последовательно определяет: порядок применения вибродиагностики подшипников буксовых узлов; перечень оборудования, материалов и вспомогательных приспособлений для вибродиагностики; порядок проведения вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар; общие требования к оценке качества подшипников буксовых узлов по результатам вибродиагностики; требования безопасности при проведении вибродиагностики.

Таким образом, перечень оборудования, материалов и вспомогательных приспособлений для вибродиагностики, порядок проведения вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар, общие требования к оценке качества подшипников буксовых узлов по результатам вибродиагностики содержатся, в том числе, в пунктах 6.1.3, 7.2.3, 8.1 Руководства, определяющих, что результаты вибродиагностики должны оформляться протоколом с указанием в нем всех предусмотренных указанными пунктами реквизитов.

В нарушение указанных нормативных требований представленные ответчиком протоколы вибродиагностики по колесным парам спорных вагонов  не соответствуют требованиям сформированного электронного документа и не содержат информацию в соответствии с п. 6.1.3 Руководства, а именно: не указаны полные номера колесных пар, в отношении которых проводилась диагностика, не указано место (ремонтное предприятие) проведения диагностики не указана фамилия оператора, осуществляющего вибродиагностику, данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики, результаты разборки буксового узла по результатам вибродиагностики заполнены от руки, в то время как протокол в соответствии с вышеуказанными требованиями, формируется в электронном виде, а также отсутствует заверение подписью и печатью ВЧДр.

Таким образом, данные доказательства не отвечают требованиям, установленным в отношении формы и содержания протоколов, подтверждающих отрицательный результат вибродиагностического контроля, ввиду чего они не могут быть признаны надлежащими доказательствами необходимости проведения колесным парам среднего ремонта.

Акты неустановленной формы не могут быть признаны доказательством того, что результат входного вибродиагностического контроля колесных пар был отрицательным, так как не отвечают вышеуказанным нормативным требованиям и подтверждают необоснованность проведенного среднего ремонта.

По колесным парам №№ 5-879178-18 (п. 1 в перечне колесных пар, которым необоснованно проведен средний ремонт), 5-879472-18 (п. 2), 5-304162-13 и 5-285109-11 (п. 3), 5-859483-18 (п. 4), 5-869685-18 (п. 5), 5-158891-14 (п. 6), 5-335680-13 (п. 7), 5-363858-13 и 5-330826-13 (п. 8), 0005-202554-19 (п. 9), 0005-397386-13 (п. 11), 5-167458-14 и 5-220008-19 (п.12), 0029-983420-11 (п. 14), 1175-202855-18 и 1175-187949-18 (п. 15), 1175-10447-12 и 1175-10287-12 (п. 18), 5-204734-19 (п. 20), 0029-847553-10 и 0005-891335-18 (п. 21), 0005-182587-14 (п. 22), 0005-369091-13 и 0005-52499-01 (п. 24), 5-158408-14 (п. 25), 0005-362338-13 и 0005-363852-13 (п. 26), 5-892123-18 (п. 27), 0029-24362-91 (п. 28), 5-893182-18 (п. 29), 0005-9739-07 (п. 30), 0005-116927-14 (п. 31), 0005-336164-13 (п. 32), 0005-377782-13 (п. 34), 5-880409-18, 5-872394-18 (п. 37), 29-68367-79 (п. 38),1175-13306-02 (п. 39), 5-225134-19 (п. 40), 5-397586-13, 5-344260-13 и 1175-52758-11 (п. 41), доказательств обоснованности проведения среднего ремонта ответчиком не предоставлены.

В соответствии с положениями Руководящего документа, после проведения входного контроля колесных пар в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона должны быть зафиксированы результаты осмотра и замеров колесных пар и их элементов. После выполнения как текущего, так и среднего ремонта каждая колесная пара должна быть принята мастером или бригадиром.

Данные о проведении текущего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53, ВУ-92 и Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (п. 12.4.2.9. Руководящего документа). Данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53, ВУ-90 и Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (п. 12.5.6 Руководящего документа).

Таким образом, необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения можно подтвердить совокупностью доказательств: соответствующими записями в натурном колесном листке формы ВУ-51, журнале формы ВУ-53, Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона формы ВУ-90, а также протоколом входного вибродиагностического контроля. Указанных документов по вышеуказанным спорным колесным парам в материалы дела ответчиком не предоставлено.

По части спорных колесных пар предоставлены противоречащие протоколы входного вибродиагностического контроля.

По колесной паре № 0029-529098-2008 (п. 10 в перечне колесных пар, которым необоснованно проведен средний ремонт) ответчиком приложен протокол входного вибродиагностического контроля, в котором указаны дефекты подшипника буксового узла «дефекты тел качения и сепаратора (11%; сильный), раздел «результаты разбора КП, правая букса» в нарушение Руководящего документа «Руководство по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар» РД 32 ЦВ вручную, где указана причина отрицательного результата вибродиагностики «1.4.17 круговые полосы на цилиндрической поверхности - естественный износ или потемнение в результате воздействия смазки на металл ролика в контакте с дорожками качения колец».

При этом по этой же колесной паре субподрядчиком ответчика третьим лицом АО «ВРК-1» к отзыву на исковое заявление приложен протокол входного вибродиагностического контроля, в котором указаны иные выявленные дефекты, а именно: дефекты подшипника буксового узла «дефекты тел качения и сепаратора (10%; сильный), раздел «результаты разбора КП, правая букса» в нарушение Руководящего документа«Руководство повибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар» РД 32 ЦВ вручную, где указана причина отрицательного результата вибродиагностики «11.4.01 контактно-усталостные повреждения (раковина на цилиндрической поверхности)».

По колесной паре № 0005-850805-2018 (п. 13 в перечне колесных пар, которым необоснованно проведен средний ремонт) ответчиком к отзыву на исковое заявление приложен протокол входного вибродиагностического контроля, в котором указаны дефекты подшипника левой буксы «дефекты тел качения и сепаратора (12%; сильный), раздел «результаты разбора КП, левая букса» в нарушение Руководящего документа «Руководство по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар» РД 32 ЦВ вручную, где указана причина отрицательного результата вибродиагностики «1.2.16 задиры на бортике (типа «елочка») - естественный процесс, приводящий к изменению поверхностных слоев бортика кольца под действием высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки и проявляющейся в виде выровов металла как хаотично расположенных, так и в виде строго геометрического рисунка («елочка»)».

При этом по этой же колесной паре субподрядчиком ответчика третьим лицом АО «ВРК-1» к отзыву на исковое заявление приложен протокол входного вибродиагностического контроля, в котором указаны иные выявленные дефекты, а именно: дефекты подшипника правой буксы «дефекты тел качения и сепаратора (11%; сильный), раздел «результаты разбора КП, правая букса» в нарушение Руководящего документа «Руководство по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар» РД 32 ЦВ вручную, где указана причина отрицательного результата вибродиагностики «1.2.03 трещина на дорожке качения наружного кольца подшипника».

Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в подлинности представленных доказательств.

Таким образом, данные доказательства не отвечают требованиям допустимости, достоверности и бесспорности, ввиду чего они не могут быть признаны надлежащими доказательствами обоснованности проведения колесным парам среднего ремонта.

В представленном ответчиком в материалы дела протоколе диагностики от 02.10.2021г. проверка осуществлялась колесной паре № 0029-592098-2008, которая не принадлежит истцу, а также не включалась в исковые требования в рамках рассматриваемого дела.

Документы, которые приобщенные в материалы дела ответчиком не являются надлежащим доказательством обоснованности среднего ремонта в силу следующего: ни по одной колесной паре не представлен надлежащий протокол вибродиагностики свидетельствующий об отрицательном результате вибродиагностического контроля; выписки из журналов ВУ-53 и ВУ-90 ремонта и оборота колесных пар представлены частично без первых листов и реквизитов, подтверждающих их юридическую силу, в графе требуемый вид ремонта не указан дефект, послуживший основанием для проведения среднего ремонта; в единственном представленном ответчиком натурном колесном листке формы ВУ-51 отсутствует номер вагона, нет указания на дефект, отсутствуют дата, место его составления, а также подпись лица и печать ВЧДр его составившее, а также вторая сторона документа.

Таким образом ответчиком не представлено в материалы дела документов, подтверждающих необходимость и обоснованность проведения среднего ремонта.

Ответчик (подрядчик по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, перевозчик и владелец инфраструктуры) обязан выполнить работы в соответствии с кодами браковки, а также в соответствии с требованиями пп. 3.1 и 4.1.1 договоров. 

Согласно п. 3.1 договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта по каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» (ГВЦ). 

Сообщение 1353 служит для отражения факта перечисления грузовых вагонов в группу неисправных. Оно подготавливается ПТО или с использованием АРМ ВЧД на основании уведомления формы ВУ-23 при переводе вагона в неисправные для ремонта. 

Таким образом, именно сам подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов. При этом ввод недостоверной информации в ГВЦ не может служить причиной для отказа от оплаты за выполненный ТР-2 грузовых вагонов. 

При передаче недостоверной информации в ГВЦ подрядчик обязан в 15-дневный срок внести необходимые корректировки.

Если ответчик полагает, что спорным вагонам должен был быть проведен средний ремонт колесных пар, то в соответствии с п. 3.1 договоров, ОАО «РЖД» обязано было после выполнения работ по ремонту или в процессе выполнения работ внести в ГВЦ корректировку по кодам браковки, которые бы соответствовали кодам браковки, относящихся к среднему ремонту. 

Согласно справкам ГВЦ 2612, представленным в материалы дела, и составленные самим же ответчиком, в базе ГВЦ не содержатся указания на иные неисправности спорных колесных пар, при том, что данные справки составлены ответчиком после окончания выполнения работ, и если бы, были выявлены неисправности, подлежащие устранению в рамках среднего ремонта колесных пар, то ответчик внес бы эту информацию в базу ГВЦ. 

Указанная обязанность ответчиком не исполнена, следовательно, ОАО «РЖД» своими действиями подтвердило отсутствие оснований для проведения колесным парам среднего ремонта. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не предоставил.

В соответствии с п. 3.6 договоров согласование с заказчиком стоимости выполнения работ требуется в случае, когда у подрядчика отсутствуют запасные части для выполнения ТР-2 грузовых вагонов. В этом случае подрядчик в течение 24 часов передает заказчику акт формы ВУ-101ЭТД (акт браковки) посредством факсимильной или электронной связи, с последующим направлением оригиналов с помощью ЭДО СПС с использованием электронной подписи для принятия заказчиком решения о выполнении ТР-2 с использованием запасных частей заказчика или о ремонте неисправным ремонтопригодных запасных частей. 

Аналогичная обязанность ответчика содержится в п. 4.1.7 договора: подрядчик обязуется в суточный срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона и при отсутствии у подрядчика в наличии необходимых запасных частей, в том числе колесных пар, уведомить заказчика о необходимости их предоставления для проведения ТР-2 грузового вагона. Данная обязанность ответчиком не исполнена, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3.6 договора решение заказчика о выборе способа ремонта оформляется в виде гарантийного письма, которое может быть оформлено только после получения от подрядчика акта браковки по факсимильной или электронной связи. Следовательно, с учетом того, что акты браковки подписаны ответчиком после окончания выполнения работ, утверждение ответчика о том, что истец согласовал данный способ выполнения работ выглядит абсурдным так как такое поведение ответчика нивелирует условия, содержащиеся в п.п. 3.6 и 4.1.7 договора.

Акты браковки, составленные ответчиком и предоставленные в материалы дела, доказывают нарушение со стороны ответчика порядка, установленного пунктами 3.6. и 4.1.7 договора, т.к. акты браковки не были направлены истцу в течение 24 часов с даты обнаружения неисправности посредством факсимильной или электронной связи для принятия решения о ремонте ремонтопригодных запасных частей, следовательно, заказчик не согласовывал способ выполнения работ, на который указывает ответчик, способ ремонта грузового вагона ответчик выбрал сам.

Акты браковки по спорным вагонам направлены истцу после окончания выполнения работ с комплектом документов: акт выполненных работ, РДВ и др., что подтверждается электронными цифровыми подписями сторон в указанных документах: акты браковки как со стороны истца, так и со стороны ОАО «РЖД» подписаны после окончания выполнения работ.

Согласно п. 3.18.1 договора подрядчик обязан организовать проведение расследования случаев причин отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации в случае отцепки грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявления технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05). 

Расследование причин отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации проводится в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 26.07.2016г. (далее - Регламент).

Согласно п. 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)».

Данный классификатор предусматривает отдельный код неисправности 100 «диагностирование колесных пар», в соответствии с которым данная неисправность является технологической - то есть неисправностью, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо.

Если ответчик или его субподрядные организации выявили неисправности, которые должны устраняться путем проведения среднего ремонта, он должен был организовать составление структурными подразделениями ОАО «РЖД» рекламационных актов формы ВУ-41, в которых должен быть установлен характер дефекта, причина его возникновения, и виновное предприятие - с указанием конкретного пункта Руководящего документа.

Рекламационный акт (акт-рекламация) формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, так как составляется комиссионно, в том числе с участием вагоноремонтного предприятия, проводившего последний ремонт спорным колесным парам.

Не составление акта–рекламации ВУ-41 свидетельствует о том, что неисправности колесных пар, требующие среднего ремонта, отсутствовали.

Довод об оплате истцом работ и извлечении имущественной выгоды судом отклоняется в связи со следующим. 

Исковые требования ООО «Модум-Транс» не связаны с отказом от исполнения договора или с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ по спорным вагонам, забракованным в текущий отцепочный ремонт.  Истец заявляет требования на предмет необходимости и правомерности проведения среднего ремонта спорных вагонов, а не его качества. 

Вопреки доводам ответчика, убытки истца, вызванные неправомерно проведенным средним ремонтом, составили разницу между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар 507 762 руб. 00 коп., а не всю сумму оплаты за ремонт спорных вагонов, что подтверждается расчетом исковых требований.

Истец не отказывался от исполнения договора по смыслу ст. 717 ГК РФ, оказанные услуги полностью оплатил, не заявлял требования о некачественно проведенном ремонте, а предъявил требования по причине несоответствия объема выполненных работ тому объему работ, который должен быть выполнен для устранения неисправностей код 102 «тонкий гребень», код 107 «выщербина обода колеса, код 117 «неравномерный прокат» в соответствии с нормативными требованиями Руководящего документа. 

Безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием ОАО «РЖД», повлекло за собой нарушение прав истца и возникновения у него убытков. 

При этом, истцом исполнены обязательства по оплате в рамках договора. 

В силу п. 2.3.1 договоров оплата услуг ОАО «РЖД» по выполнению ремонта грузовых вагонов производится истцом ежемесячно авансовыми платежами на основании выставленного ответчиком счета в размере 100 % расчетной стоимости работ, определяемой исходя из количества отремонтированных грузовых вагонов по базе ГВЦ и средней фактической стоимости ТР-2 в согласованных актах о выполненных работах в месяце, предшествующем месяцу выставления счета.

Факт оплаты среднего ремонта колесных пар подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Во всех платежных поручениях в назначении платежа указано на оплату в рамках договора. 

Указанные платежные поручения подтверждают не только факт оплаты текущего отцепочного ремонта в рамках договора, но и понесенные ООО «Модум-Транс» расходы за выполненные работы по проведению среднего ремонта колесных пар. 

Кроме того, согласно п. 2.7 договора, при расчете авансового платежа не учитывается лишь стоимость по хранению, погрузке/выгрузке запасных частей, нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования. В рамках настоящего дела данные работы не были включены ответчиком в РДВ и не оспариваются истцом.

Довод ответчика, что принятые и оплаченные истцом работы по среднему ремонту колесных пар свидетельствует о согласии с проведением среднего ремонта колесных пар не состоятелен так как подписанный акт приемки выполненных работ не лишает заказчика предоставлять суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно абз 4. п. 2.3.1 договоров ответчик приступает к выполнению работ только после получения авансовых платежей, следовательно, если бы авансовые платежи не были внесены истцом, ответчик отказался бы от выполнения работ до момента поступления авансовых платежей.

Истец был вынужден принять и оплатить работы, в отношении колесных пар которых был выполнен средний ремонт для того, чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе. 

Таким образом, факт оплаты не может свидетельствовать о согласии с проведением более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар и не лишает заказчика права на предъявление иска, связанного с этим ремонтом. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которой, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Довод ответчика об ответственности третьих лиц судом отклоняется в связи со следующим. 

В составе ОАО «РЖД» вагоноремонтные предприятия действительно отсутствуют. При необходимости ремонта колесных пар, данные запасные части направляются в ВЧДр - структурные подразделения АО «ВРК – 1», АО «ВРК – 2», АО «ОМК Стальной путь», ООО «НВК», ООО «КВРП «Новотранс». Однако, вагоноремонтные предприятия не являются стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком, а привлекаются подрядчиком к выполнению работ в качестве субподрядчика. 

Это означает, что ОАО «РЖД» выступает в роли генерального подрядчика, который в соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком согласно правилам п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ. 

Таким образом, ОАО «РЖД» обязано обеспечить соблюдение вагоноремонтными предприятиями положений ст. 721 ГК РФ, а также требований Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, и Руководящего документа. 

Поэтому неправомерное завышение объема ремонта колесных пар, в случае если оно было допущено по вине ремонтных предприятий, также влечет за собой ответственность ОАО «РЖД».

Третьи лица, привлеченные в рамках настоящего дела АО «ВРК – 1», АО «ВРК – 2», АО «ОМК Стальной путь», ООО «НВК», ООО «КВРП «Новотранс», не являются участниками договорных правоотношений между истцом и ответчиком. 

Правовые отношения между указанными третьими лицами и ответчиком не являются предметом рассмотрения в настоящем деле. 

Договорные отношения между истцом и третьими лицами также предметом рассмотрения настоящего спора не являются. 

В случае нарушения прав и законных интересов третьих лиц ввиду неисполнения ОАО «РЖД» условий договора и нормативных требований, либо при возникновении затрат по вине иных лиц у ОАО «РЖД», любая из сторон вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Заявленные ООО «Модум-Транс исковые требования не затрагивают интересы третьих лиц, а связаны с нарушением обязательств именно ответчиком.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 725 ГК РФ является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер и содержание заявленных исковых требований, можно сделать вывод о том, что они (требования), хоть и возникли в связи несоблюдением ответчиком положений Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, но не связаны с претензиями к качеству выполненных работ. Сама по себе ссылка на положения Руководящего документа не влечет квалификацию исковых требований как требования, возникшие в результате некачественного выполнения ремонта, Руководящий документ, помимо прочего, содержит в себе информацию о том, при каких условиях колесным парам должен быть выполнен текущий или средний ремонт.

В свою очередь, именно вид ремонта колесной пары (текущий или средний) служит, согласно положениям договора и прейскуранта к нему, основой для расчета стоимости работы по ремонту колесной пары.

Таким образом, разрешение вопроса о том, какой вид ремонта (текущий или средний) следует произвести спорной колесной паре, находится в плоскости определения именно объема работ.

Ссылка ответчика на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016г. № 2 является ошибочной, так как вопрос 5 регламентирует применение специального срока исковой давности по требованию заказчика к подрядчику, выполнившему плановый ремонт вагонов ненадлежащего качества, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов (п. 1 ст. 725 ГК РФ). На это же указано и в другом судебном акте, на который ссылается ОАО «РЖД» (Определение ВС РФ № 305-ЭС19-3749 по делу № А40-48662/2018, по которому спор возник из договора на выполнение планового (деповского) ремонта), что неприменимо в рамках настоящего дела.

То есть, для того, чтобы применить годичный срок исковой давности согласно указанному Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ОАО «РЖД» должно быть тем лицом, которое ранее выполнило плановой ремонт вагонов (деповской или капитальный) и в результате дальнейшей эксплуатации вагонов были выявлены дефекты (недостатки) вследствие некачественно выполненного планового ремонта вагонов. Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что плановый ремонт по спорным вагонам выполняло именно ОАО «РЖД».

В настоящем споре у истца отсутствуют претензии к качеству выполненного ответчиком среднего ремонта колесных пар. Исковые требования не связаны с выявлением в течение гарантийного срока, предоставляемого ответчиком, технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов, выполненного ответчиком, что исключает квалификацию исковых требований как требований к качеству работы. Основание исковых требований превышение объема работы, то есть выполнение ответчиком (подрядчиком) работы в объеме, не предусмотренном договором, а именно проведение вопреки прямому указанию Руководящего документа (в отсутствии оснований для проведения среднего ремонта спорных колесных пар) более дорогостоящего среднего ремонта вместо регламентированного Руководящим документом текущего ремонта колесных пар.

Следовательно, к заявленным исковым требованиям подлежит применять общий срок исковой давности, составляющий 3 года и начинающийся со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты проведения среднего ремонта спорной колесной пары.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку претензионный порядок является обязательным, течение срока исковой давности на период урегулирования спора в претензионном порядке приостанавливается.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.06.2016г. по делу № 301-ЭС16-537, по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, суд полагает, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение тридцати дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Средний ремонт колесных пар проведен в период с 19.01.2021г. по 30.11.2021г.

Согласно п. 7.2 договоров если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения и направления ответа на претензию - 30 календарных дней с даты ее получения.

Претензии исх. №№ П(в)-0403/3 от 03.04.2023г., П(в)-0405/2 от 05.04.2023г. истец предъявил к ответчику о взыскании убытков в связи с неправомерным проведением среднего ремонта вагонов.

Иск подан в суд 24.08.2023г., то есть в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

Ссылка ответчика на судебную практику, изложенная в отзыве, признается судом несостоятельной, так как судебные акты приняты судами по конкретным делам с другими лицами, с другим набором доказательств и возражений сторон и по смыслу ст. 69 АПК РФ не образуют преюдицию по настоящему делу. Более того, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, освобождая от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключает их различной правовой оценки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

 При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» убытки по договору №ТОР-ЦДИЦВ/97 от 05.02.2018г., № ТОР-ЦДИЦВ/184 от 30.07.2021г. в размере 507 762 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 155 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                            Селивестров А.В.