ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9083/2024

Дело № А41-107102/23

04 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Букабра» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года по делу № А41-107102/23,

при участии в заседании:

от ООО «Букабра» – ФИО2, представитель по доверенности № 02/24 от 18.03.2024, паспорт; 

от ООО «Столичная недвижимость. Дубна» – ФИО3, представитель по доверенности № Д-СНД/141223 от 14.12.2023, диплом, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Столичная недвижимость. Дубна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Букабра» (далее - ответчик) с требованиями:

- обязать ООО «Букабра» освободить нежилое помещение, площадью 16,0 (Шестнадцать) кв.м., расположенное на первом этаже в Здании по адресу: 

<

...>, пом. I, - и передать помещение в освобожденном виде по акту приема-передачи ООО «Столичная недвижимость. Дубна» не позднее 5 (Пяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Букабра» в пользу ООО «Столичная недвижимость. Дубна» неустойку в размере 1000, 00 рублей (Одна тысяча рублей 00 копеек) за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «Букабра» освободить нежилое помещение, площадью 16,0 (Шестнадцать) кв.м., расположенное на первом этаже в Здании по адресу: 

<

...>, пом. I, - и передать помещение в освобожденном виде по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Столичная недвижимость. Дубна» не позднее 5 (Пяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда по истечении указанного срока взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Букабра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичная недвижимость. Дубна» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Букабра» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В Десятый арбитражный апелляционный суд через канцелярию суда от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство, к которому приложены дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к ходатайству.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2013 между ЗАО «Столичная недвижимость. Дубна» (Арендодатель) и ООО «Букабра» (Арендатор) заключен договор аренды №СНД-Б/01 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение общей площадью 16,0 кв.м.. в том числе 6,0 кв.м. складская площадь, 10,0 кв.м. торговая площадь, расположенное на первом этаже в здании по адресу: 

<

...>, пом.I.

В соответствии с пунктом 2.4. договора арендатор использует переданное в аренду помещение для осуществления коммерческой деятельности арендатора: торгового магазина для осуществления торговли книжно-журнальной продукцией.

Пунктом 2.8. договора определено, что срок действия договора с 01.10.2013 по 31.08.2014 (включительно).

Согласно пункту 2.9. договора сторонами согласовано, что по истечении срока действия договора, при надлежащем выполнении сторонами своих обязательств, и если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, настоящий договор считается заключенным на новый срок, на тех же условиях, если иное не будет установлено соглашением сторон.

Истцом указано, что 12.10.2023 в адрес ответчика им было направлено уведомление о прекращении действия договора и необходимости освободить помещение.

Ответчик 30.09.2023 направил уведомление о намерении пролонгировать указанный договор.

Истец повторно направил уведомление от 31.10.2023 о прекращении действия договора и необходимости освободить помещение.

Ввиду указанных обстоятельств, как указал истец, договор прекратил свое действие, пролонгирован на новый срок не был, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату помещения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

С учетом положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2.8. договора определено, что срок действия договора с 01.10.2013 по 31.08.2014 (включительно).

Согласно пункту 2.9. договора сторонами согласовано, что по истечении срока действия договора, при надлежащем выполнении сторонами своих обязательств, и если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, настоящий договор считается заключенным на новый срок, на тех же условиях, если иное не будет установлено соглашением сторон.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (часть 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор был автоматически пролонгирован до 31.11.2023.

Из материалов дела следует, что ответчик 30.09.2023 направил уведомление о намерении пролонгировать договор аренды №СНД-Б/01 от 01.10.2013, продленного в соответствии с п.2.9. до 31.11.2023, заключить дополнительное соглашение на период с 01.12.2023 по 31.10.2024 (л.д.35).

Истец в свою очередь, 12.10.2023 в адрес ответчика направил уведомление о прекращении действия договора в связи с истечением срока действия договора и необходимости освободить помещение (л.д.29-34).

Ответчик указанное уведомление получил, что в ходе рассмотрения дела им не оспаривалось.

Впоследствии, истец повторно направил уведомление от 31.10.2023 о прекращении действия договора в связи с истечением срока действия договора, указав, что не планирует в дальнейшем сдавать помещение, а намерен использовать его самостоятельно а также требование об освобождении помещения (л.д.36-39)

Указанное уведомление направлено в адрес ответчика почтовым отправлением (почтовый идентификатор 14198088022779), вручено ответчику 18.11.2023.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец до наступления даты, до которой договор был пролонгирован, заявил о его прекращении в связи с истечением срока его действия, что подтверждается направленными в адрес ответчика уведомлениями.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что срок действия договора аренды истек 31.11.2023, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика на основании статьи 622 ГК РФ и пунктов 3.3.1., 3.4.1., 3.4.3. договора обязанности освободить занимаемое помещение, передав его по акту приема-передачи арендодателю.

Воля арендодателя на прекращение арендных отношений выражена ясно и определенно в уведомлениях от 12.10.2023, 31.10.2023 и подтверждена в дальнейшем действиями по возврату перечисленной в его адрес арендной платы по платежным поручениям №42 от 20.02.2024, №6 от 11.01.2024, №318 от 13.12.2023.

Направление арендатором в адрес арендодателя уведомления о продлении договорных отношений не возлагает на собственника обязанность заключить договор, дополнительные соглашения к договору.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 3.3.1 договора арендатор обязан по истечении срока действия договора, а также при его досрочном расторжении передать арендодателю помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа в день прекращения действия договора, а также передать улучшения, составляющие принадлежность помещения и не отделимые без вреда от его конструкций, а также всю проектную, техническую и иную документацию, к ним (включая согласования уполномоченных органов/организаций).

Порядок возврата помещения определен в пункте 3.4. договора.

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора в день окончания срока аренды или расторжении договора арендатор возвращает помещение арендодателю в том состоянии, в каком оно было получено на дату начала срока аренды с учетом естественного износа, а также свободным от оборудования и имущества арендатора, по акту возврата помещения без нанесения ущерба помещению и зданию.

Помещение считается возвращенным с даты подписания акта возврата помещений обеими сторонами (пункт 3.4.3. договора).

Доказательств своевременного возврата помещения, освобождении помещения от принадлежащего ответчику имущества, подписания акта приема-передачи, ответчиком в период рассмотрения дела не представлено.

Поскольку договором предусмотрена обязанность по возврату имущества по истечении срока действия договора, требования истца о возврате арендованного имущества и передаче его по акту приема-передачи подлежало удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Принимая во внимание пункт 3.4.1. договора, которым определено, что арендатор обязан возвратить помещения в день окончания срока аренды, требования истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение и передать помещение в освобожденном виде по акту приема-передачи, суд посчитал разумным указанный истцом срок - не позднее 5 (Пяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7), - на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, - суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановление № 7).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, направлена на побуждение ответчика к исполнению судебного акта, взыскание такой неустойки не должно привести к получению истцом необоснованной прибыли за счет ответчика.

По смыслу применения статьи 308.3 ГК РФ в совокупности с правилами статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность начисления судебной неустойки связана с моментом ее присуждения, то есть той датой, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание, что устанавливаемый размер судебной неустойки, взыскиваемой с ответчика на случай неисполнения судебного акта, должен отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно установил судебную неустойку в пользу истца в случае неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения, начиная со дня, следующего после истечения пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Оснований для взыскания судебной неустойки, взыскиваемой с ответчика на случай неисполнения судебного акта в большей сумме не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом не принимаются судом ввиду следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Предпринятые собственником спорного помещения действия, свидетельствующие о выражении воли арендодателя на прекращение арендных отношений, учитывая заключение договора на определенный срок, положения статьи 421 ГК РФ, не свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны арендодателя, в том числе его права использовать спорное помещение самостоятельно в определенных самим собственником целях, в связи с чем положения статьи 10 ГК РФ не применимы к настоящему спору.

Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года по делу № А41-107102/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов