АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

04 сентября 2023 года

 

Дело № А33-8848/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.08.2023.

В полном объёме решение изготовлено 04.09.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" г.Сосновоборска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу  "Птицефабрика Бархатовская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии (до перерыва):

от истца посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1 представителя по доверенности от 10.11.2022,  личность удостоверена паспортом; представлен диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис г.Сосновоборска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Бархатовская» о взыскании задолженности за период с октября 2022 года по январь 2023 года за оказанные услуги по приему сточных вод, по договору № 225 от 30.03.2011 в размере 1 264 287,11 руб., задолженность за период с октября 2022 года по январь 2023 года по договору на отпуск воды № 224 от 30.03.2011 в размере 763 237,76 руб., пени в соответствии с п. 6.2 статьи 13 и с п. 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 11.11.2022 по 20.03.2023 в размере 100 179,08 руб.

Определением от 26.04.2023 исковое заявление принято к производству, Назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 09.06.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Протокольным определением от 09.06.2023 судебное разбирательство отложено на 21.08.2023.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

От представителя истца в материалы дела  поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность за период с октября 2022 г. по январь 2023 г. за оказанные услуги по приему сточных вод, по договору № 225 от 30.03.2011 г. в размере 1 264 287,11 рублей;

- задолженность за период с октября 2022 г. по январь 2023 г. по договору на отпуск воды № 224 от 30.03.2011г. в размере 763 237,76 рублей;

- пени в соответствии с п. 6.2 статьи 13 и с п. 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 11.11.2022 по 21.08.2023 от суммы задолженности в размере 280 316.86 рублей, с  22.08.2023 пени в соответствии с п. 6.2 статьи 13 и с п. 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении размера заявленных требований принято  арбитражным судом. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Представитель истца поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в иске с учетом принятого уточнения размера исковых требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 28 августа 2023 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление и  ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет неустойки на сумму 35 680,21 руб.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что между МУП «Жилкомсервис» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Птицефабрика Бархатовская» (абонент) заключены следующие договоры:

- на отпуск воды № 224 от 30.03.2011, согласно которому энергоснабжающая организация осуществляет отпуск питьевой воды абоненту, а абонент обязуется оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 4.4 договора оплата производится за фактически отпущенную воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП «Жилкомсервис» платежными поручениями.

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания, распространяет действие на фактические отношения сторон по отпуску питьевой воды, сложившиеся с 01.01.2011. Срок действия договора считается автоматически продленным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении за 1 месяц до окончания срока его действия;

- на прием сточных вод № 225 от 30.03.2011, согласно которому энергоснабжающая организация осуществляет прием в городскую систему канализации сточных вод от абонента с последующей передачей их на очистные сооружения для очистки от содержащихся в них загрязнений, а абонент обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.4 договора оплата производится за фактически отпущенную воду и принятые на очистку сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП «Жилкомсервис» платежными поручениями.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет действие на фактические отношения сторон по отпуску питьевой воды и сбросу сточных вод, сложившиеся с 01.01.2011, по 31.12.2011. Срок действия договора считается автоматически продленным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении за 1 месяц до окончания срока его действия (пункт 8.1 договора).

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644). 

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения). 

Из материалов дела следует, что с октября 2022 года по январь 2023 года истцом оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении объекта ответчика, указанного в пункте 1.2 договоров от 30.03.2011 №/№ 224, 225, на общую сумму 2 027 584,27 руб., в том числе:

- 1 264 287,11 руб. - задолженность за период с октября 2022 года по январь 2023 года по договору № 225 от 30.03.20211;

- 763 237,7 руб. – задолженность за период с октября 2022 года по январь 2023 года по договору на отпуск воды № 224 от 30.03.2011.

На оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры, которые в сумме 2 027 584,11 руб. не оплачены ответчиком.

Подробный расчет задолженности в указанной сумме содержится в расчете задолженности и пени за октябрь 2022 года – январь 2023 года; истцом применены тарифы на водоснабжение и водоотведение, утвержденные Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края №/№ 436-в от 25.11.2021,  546-п от 30.11.2021.

Указанный расчет является верным; его арифметическая правильность, не оспаривались ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку доказательства погашения задолженности в сумме 2 027 584,11 руб. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 11.11.2022 по 21.08.2023 в размере 280 316.86 руб. за несвоевременную оплату спорной задолженности (с учетом уточнения исковых требований). 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме. 

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Поскольку ответчик является абонентом, осуществляющим сброс сточных вод для собственных нужд, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату оказанных услуг по сбросу сточных вод. 

За несвоевременную оплату услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в октябре 2022 года – январе 2023 года, истцом на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» начислены ответчику пени в уточненной сумме 280 316,86 руб. за период с 11.11.2022 по 21.08.2023, исходя из единой ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% (в связи с отсутствием оплат), что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-2887/2018 и в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016). 

Указанный уточненный расчет пени является верным; его арифметическая правильность не оспаривалась ответчиком при рассмотрении настоящего дела; контррасчет пени на дату вынесения решения в материалы дела не представлен. 

Поскольку доказательства погашения пени в сумме  280 316,86 руб. (с учетом ее уточнения) в материалы дела не представлены, требование о взыскании с ответчика пени в указанном размере также подлежит удовлетворению. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не соглашается с вышеуказанным доводом ответчика, ввиду того, что ответчиком документально не обоснована явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства,  и как следствие суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки, в том числе на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего  ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства,  необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом размера задолженности и срока ее неоплаты ответчиком суд полагает, что взысканная судом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.  

При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику пени с 22.08.2023 по день фактической оплаты задолженности на основании пункта 6.2 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств за октябрь 2022 года – январь 2023 года суд исходит из того, что положения статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ  № 22 от 04.04.2014, который является действующим, несмотря на упразднение Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 13) пункта 2 указанного Постановления, что означает лишь отказ от «автоматизма» и безусловности начисления процентов, неустойки, поскольку прочие положения сохранены.  

Контррасчёт пени судом отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 33 639 руб. платежным поручением № 533 от 16.03.2023.  С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина  составляет 34 539 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 639 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 900 руб. подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального  бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика Бархатовская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 307 841, 73 руб., в том числе: 2 027 584,27 руб. - задолженность за октябрь 2022 года – январь 2023 года - по договорам на прием сточных вод № 225 от 30.03.2011, на отпуск воды № 224 от 30.03.2011; 280 316,86  руб. - пени за период с 11.11.2022 по 21.08.2023, с 22.08.2023– пени по день фактической оплаты задолженности на основании пункта 6.2 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 639 руб. и в доход федерального бюджета  900 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Слесаренко