ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148241/2019

10 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 11.07.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. №02-01-2020СМУ от 09.01.2020,

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «КУБАНЬГАЗЭНЕРГОСЕРВИС»

на решение от 04 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от  04 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «КУБАНЬГАЗЭНЕРГОСЕРВИС»

к ООО «СМУ № 36»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КУБАНЬГАЗЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – ООО «КГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 36» (далее - ООО «СМУ № 36», ответчик) о взыскании задолженности в размере 501 664,08 руб., пени в размере 599,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КГЭС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В приобщении к материалам дела ходатайств ООО «КГЭС» с приложением дополнительных документов, поступивших 22.04.2020 и 08.06.2020, судом кассационной инстанции было отказано по причине отсутствия полномочий у суда кассационной инстанции в части исследования и оценки доказательств.

От ООО «КГЭС» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «СМУ № 36» (подрядчик, ответчик) и ООО «КГЭС» (субподрядчик, истец) был заключен договор от 25.08.2016 №08-16СМУ-Суб (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция КС-3 «Красноармейская», согласно условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок построить и передать подрядчику законченный строительством указанный выше объект, то есть выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном договоре порядке и принять завершенный строительством объект (пункт 2.1 договора).

В соответствие с условиями договора подрядчик произвел авансирование субподрядчика в общем размере 1 162 177,22 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что субподрядчиком работы по договору были выполнены в полном объеме, документация была направлена в адрес подрядчика, от которого возражений или замечаний не поступало. Однако подписанные документы не вернулись в адрес истца.

Как указано истцом, общая стоимость выполненных работ составила 1 663 841,30 руб.  Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) была подписана сторонами 30.11.2017, в этот же день подрядчику была предъявлена счет-фактура, в связи с чем срок оплаты за выполненные и принятые работы наступил 29.05.2018, между тем денежные средства на счет субподрядчика не поступили.

По мнению истца, на основании вышеуказанных обстоятельств задолженность ответчика составляет 501 664,08 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный объект не был передан приемочной комиссии, соответственно акт приемки законченного строительством объекта не был подписан сторонами, в связи с чем у подрядчика не возникло обязанности осуществить оплату субподрядчику до подписания вышеуказанного документа.

Вместе с тем, судами обеих инстанций указано на то, что договором предусмотрена обязанность истца предоставить исполнительную документацию ответчику, однако доказательства ее представления в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о представлении ответчиком заведомо ложных сведений, а также о неисследовании судами обстоятельств передачи подрядчиком исполнительной документации заказчику, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 04 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу № А40-148241/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова 

 

А.И. Стрельников