Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77468/2017

30 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес: 197046, Санкт-Петербург, набережная Петроградская, дом 18А; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

                    2)  Акционерное общество "Вологодский вагоноремонтный завод" (адрес: 160004, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 184 руб. 09 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению планового (деповского) ремонта колесной пары вагона N 51426922 в ноябре 2016 года.

установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД", Дорога), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – ООО "Трансойл") и Акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (далее – АО "Вологодский ВРЗ")  о взыскании 6 184 руб. 09 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению планового (деповского) ремонта колесной пары вагона N 51426922 в ноябре 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 исковое заявление ОАО "РЖД" принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Трансойл"  представило ходатайство  о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, мотивируя его тем, что заявленные Дорогой требования не носят бесспорный характер. При этом просило в иске к ООО "Трансойл"  отказать в связи с тем, что причиной грения буксы колесной пары явился некачественный ремонт, что подтверждается актом - рекламации (формы ВУ-41), в котором виновным предприятием указано  АО "Вологодский ВРЗ". По мнению данного ответчика, вина ООО "Трансойл"  в возникшей задержке поезда № 2984 отсутствует.

АО "Вологодский ВРЗ" также представило отзыв, в обоснование возражений сослалось на то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (ремонт вагона), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом. Акт-рекламация не может являться безусловным доказательством его вины. Кроме того, АО "Вологодский ВРЗ" считает, что находящиеся в простое локомотивы  не могут повлечь сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, а наоборот, способствуют их экономии; выплата заработной платы машинистам  не поставлена в зависимость от простоев (задержки) поездов ввиду устранения технической неисправности вагона.

Также в отзыве  АО "Вологодский ВРЗ" ссылается на то, что предъявление требования о взыскании убытков к двум ответчикам невозможно, оно может быть заявлено к одному из них

ОАО "РЖД" направило возражения на отзывы ответчиков, поддержало заявленные требования в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

Наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является само по себе основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Таким основанием не является и факт того, что требования не носят бесспорный характер, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела, что и было сделано в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 06.01.2017 на железнодорожной станции Луга Октябрьской железной дороги вынужденно остановлен грузовой поезд N 2984.

Причиной вынужденной остановки грузового поезда N 2984 явилась техническая неисправность (грение буксового узла) вагона N 51426922 и как следствие необходимость его ремонта в пути следования.

Согласно пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 21 мая 2010 г. N 1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Из акта-рекламации от 11.01.2017 N 6  усматривается, что АО "Вологодский ВРЗ"  проводило деповской ремонт вагона N 51426922, который в процессе эксплуатации в период гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт по причине выявления неисправности.

В течение гарантийного срока после выполненных вагоноремонтным предприятием работ возникли недостатки этих работ, за которые отвечает данное вагоноремонтное предприятие - АО "Вологодский ВРЗ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

В соответствии с Таблицей распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения (утвержд. Протоколом Комиссии Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии от 22-24 августа 2006 г., является Приложением N 2 "Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве", утвержденного ОАО "РЖД" 25 июля 2011 г. N 1085/ЦДИ-2011) указанная неисправность (грение буксового узла) возникает по технологической причине, т.е. это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах.

По результатам расследования истцом составлен акт - рекламации N 6 от 11.01.2017 по форме ВУ-41М, в котором указано, какая неисправность возникла (грение буксового узла) и установлено виновное в возникновении данной неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, признано АО "Вологодский ВРЗ", проводившее деповской ремонт вагона N 51426922. 

Телеграммой N 4159 от 07.01.2017 АО "Вологодский ВРЗ" надлежащим образом уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представлены, следовательно, АО "Вологодский ВРЗ" не имеет возражений в отношении обстоятельств, изложенных в данном акте.

Согласно представленному плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 11.01.2017, причиной нагрева буксового узла явились задиры и заусеницы на лабиринтной части корпуса буксы и лабиринтном кольце, а также металлические включения в смазке в задней части корпуса буксы.

Последовавшая отцепка вагона и направление его в ремонт, направлены на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

В результате указанного инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузового поезда N 2984 индекс N 88140-247-7640, задержка составила 2 час. 38 мин.

В связи с задержкой указанного поезда ОАО "РЖД" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 1 054 руб. 09 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 5 130  руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил ответчикам претензии от 28.04.2017 о возмещении причиненных ему убытков, требования которой оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Прямые затраты включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы в сумме 1 054 руб. 09 коп. выступает эквивалентом стоимости результата труда.

В то же время, размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом в сумме 5 130 руб. с учетом положений Методикой анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО1 от 20 июня 1997 г. N ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий АО "Вологодский ВРЗ", причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с АО "Вологодский ВРЗ" убытков в заявленной сумме.

АО "Вологодский ВРЗ", возражая против иска, указало, что  акт-рекламация не может свидетельствовать о его вине.

В то же время, заявленные требования подтверждены не только актом-рекламацией, но и иными документами и положениями нормативных актов, регулирующих отношения по проведению планового ремонта и расследования случаев некачественного ремонта. 

Дорогой  также представлен План расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, составленный с участием представителей сторонней ремонтной организации "ВЧДР".

Так в частности, из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 21 мая 2010 г. N 1078р (далее - Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО "РЖД", и распространяется на все типы вагонов грузовых имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

Согласно пункту 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

Иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов нет. В связи с чем, все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.

Из общего содержания Руководства, следует, что при проведении плановых видов ремонта, ремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагона и элемента тележек грузовых вагонов, включая пружины рессорного комплекта, и решить вопрос о необходимости замены деталей.

В то же время, согласно фактическим обстоятельствам дела 06.01.2017 на железнодорожной станции Луга Октябрьской железной дороги был вынуждено  остановлен грузовой поезд N 2984.

Причиной вынужденной остановки грузового поезда явилась техническая неисправность (грение буксового узла) вагона и как следствие необходимость его ремонта в пути следования.

В соответствии с Разделом 6 Руководства по деповскому ремонту, ремонт и освидетельствование колесных пар, а также демонтаж, ремонт и монтаж буксовых узлов является обязательным элементом деповского ремонта.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 21 мая 2010 г. N 1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

В соответствии Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным ОАО "РЖД" 25 июля 2011 г. N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Регламент) выявленная неисправность (грение буксового узла) возникает по технологической причине, т.е. это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

По результатам расследования истцом был составлен акт-рекламация по форме ВУ-41 М, в котором указано, какая неисправность возникла (нагрев буксового узла) и установлено виновное предприятие в возникновении данной неисправности АО "Вологодский ВРЗ", повлекшей за собой задержку поезда, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта,

АО "Вологодский ВРЗ" своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов, послуживших основанием для направления вагонов в текущий отцепочный ремонт, не направило, а содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ-41М) сведения в установленном порядке не опровергло.

Кроме того всего прочего необходимо отметить, что "грение буксы по показаниям автоматического контроля" (код - 157) включен в Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) после выполнения Ответчиком деповского ремонта спорного вагона. Однако из содержания Классификатора следует, что он предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов, влекущих необходимость проведения планового, текущего отцепочного ремонтов. Поэтому если при проведении ремонта соответствующая деталь (узел) была предметом ремонта, и на проведенные по ней работе предоставлена гарантия (п. 18.1 Руководства), то для возложения ответственности по этой гарантии достаточно обнаружения в течение гарантийного срока дефекта в названном узле (детали).

При изложенных обстоятельствах, следует признать обоснованными требования Дороги к АО "Вологодский ВРЗ".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суд полагает, что требования к ООО "Трансойл" Дорогой заявлены неправомерно, поскольку истцом не доказана вина ООО "Трансойл", при том, что причиной грения буксы колесной пары явился некачественный ремонт, что подтверждается актом - рекламации (формы ВУ-41), в котором виновным предприятием указано  АО "Вологодский ВРЗ".

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод".

Взыскать с Акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 6 184 руб. 09 коп. убытков, возникших в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта вагона, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Нефедова А.В.