ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36480/2021

Дело № А40-311995/19

г. Москва

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Ж.В. Поташовой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобуООО «МОСРЕЗЕРВУАР» (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу №А40-311995/19 (121-2309)

по иску ООО «Билд Инжиниринг» 

к ООО НПО «Ремтепло» 

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 12.07.2021;

от ответчика:

не явился, извещен;

от ООО "МОСРЕЗЕРВУАР":

ФИО5 по дов. от 21.06.2021;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Билд Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО НПО «Ремтепло» о взыскании задолженности в размере 3 916 481 руб. 99 коп. по договору поставки №  1707/01 от 17.07.2018.

Решением суда от 03.03.2020 с ООО НПО «Ремтепло» в пользу ООО «Билд Инжиниринг» взыскана задолженность в размере 3 916481,99 руб., а также расходы по госпошлине в размере 42 582 руб.

ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» является заявителем по делу №А41-80865/20 в деле о банкротстве ООО НПО «Ремтепло».

ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» в жалобе указывает, что обжалует решение суда первой инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ, вместе с тем, исходя из текста жалобы и правовой позиции ее подателя, суд приходит к выводу, что жалоба подана в порядке  п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что является кредитором  ООО НПО «Ремтепло» (определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021) и данное решение негативно влияет на конкурсную массу должника в сторону ее уменьшения.

В судебном заседании представитель ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 между ОДО «Ростспортстрой» (поставщик) и ООО НПО «Ремтепло» (покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № 1707/01 от 17.07.2018, согласно условиям которого ОДО «Ростспортстрой» обязуется поставлять, а ООО НПО «Ремтепло» принимать и своевременно оплачивать инженерно-техническое оборудование.

Во исполнение условий Договора ОДО «Ростспортстрой» поставило, а Ответчик принял Товар на сумму 4 331 035,58 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 5 от 24.01.2019. Претензий по количеству, ассортименту, качеству Покупателем не заявлено.

В соответствии с п. 3.4. Договора покупатель производит предоплату в размере 10% от цены Товара в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета и 90% от цены Товара оплачивает в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписанной сторонами универсального передаточного документа, следовательно, срок оплаты Товара наступил 11.03.2019.

Покупатель осуществил только предоплату 10% от суммы поставленного Товара, остальную сумму не оплатил в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 916 481,99 рублей.

11.09.2019 между ОДО «Ростспортстрой» (цедент, поставщик) и ООО «Билд Инжиниринг» (цессионарий, Истец, новый кредитор) заключено соглашение об уступке требования, согласно условиям, которого ОДО «Ростспортстрой» уступило, а истец принял право (требование) Общества с дополнительной ответственностью «Ростспортстрой» к Ответчику, по Договору на сумму задолженности в размере 3 916 481,99 руб.

В соответствии с п. 1.4. Соглашения право (требование) ОДО «Ростспортстрой» переходит к Истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее Цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав Цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Таким образом, в силу статьи 384 ГК РФ уступаемые права перешли к ООО «Билд Инжиниринг» в таком же объеме, в каком они принадлежали Цеденту - ОДО «Ростспортстрой».

Для перехода прав кредитора истцу 06.09.2019 было получено согласие должника - Ответчика в соответствии с п. 9.2. Договора и 11.09.2019 должник - Ответчик был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу - истцу.

Между тем, Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 3 916 481,99 руб., признан судом обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе ООО «Мосрезервуар» ссылается на то, что отсутствует сам факт заключения договора поставки №1707/01 от 17.07.2018, так как нет условий о сроках поставки продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, существенными условиями договора поставки является: предмет договора; условия, которые являются существенными согласно требованиям законодательства в отношении данного типа договоров; условия, о необходимости договориться по которым заявляет сторона сделки.

Вместе с тем, когда речь идёт о существенных для поставки условиях, имеется в виду, в первую очередь, предмет договора. Сюда входят: наименование товара; количество товара.

В положениях ГК РФ о договоре поставки прямо не предусмотрено условие о сроке поставки в качестве существенного условия договора поставки. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ (ст. 457 ГК РФ).

Если условие о сроках договора поставки не согласовано, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (п. 1 ст. 508 ГК РФ).

Таким образом, законодателем прямо не предусмотрено условия о сроке поставки как существенного; в случае отсутствия условия о сроках поставки товаров, они поставляются помесячно (п. 1 ст. 508 ГК РФ); судебная практика придерживается позиции, выраженной Пленумом ВАС РФ, согласно которой срок поставки определяется по правилам ст. 314 ГК РФ в случае отсутствия согласования срока поставки в договоре поставки.

Следовательно, отсутствие в договоре сроков поставки либо их несогласование сторонами само по себе не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271  АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу №А40-311995/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЖ.В. Поташова

СудьиИ.А. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.